Проблема метода международного частного права
А.В. ЗЕПАЛОВ
Зепалов А.В., Московская
государственная юридическая академия,
кафедра международного частного
права.
Представление о методе в
международном частном праве, так же как и в
других отраслях, характеризуется
неоднозначностью и неопределенностью.
Несмотря на то что факт выделения МЧП в
качестве самостоятельной отрасли права не
вызывает сомнений, среди исследователей
нет единогласия по проблеме метода данной
отрасли. Международное частное право
призвано регулировать частноправовые
отношения с иностранным элементом,
специфика которых проявляется в их связи с
правом двух и более государств. В таких
условиях на регулирование претендуют
несколько правовых систем и возникает
ключевое понятие международного частного
права - коллизия законов <*>. То есть
объективными предпосылками возникновения
МЧП является, во-первых, существование
различных правовых систем, во-вторых,
наличие множества контактов между
государствами в лице их граждан и
общественных образований. Как известно,
указанные предпосылки окончательно
сложились в период становления буржуазного
общества и развития капиталистических
отношений. Тогда же происходило и
становление методов регулирования.
--------------------------------
<*> См.: Ануфриева
Л.П. Международное частное право: В 3 т. Том 1.
Общая часть: Учебник. М., 2000. С. 7.
Говоря об
историческом становлении международного
частного права, следует отметить, что
изначально данная отрасль рассматривалась
как опосредующая выбор права и применение в
определенных случаях иностранного права к
частноправовым отношениям с иностранным
элементом. Применению иностранных норм
были подчинены коллизионные нормы,
составляющие МЧП. Коллизионные нормы
обладали особой структурой для выполнения
возложенных на них функций. В связи с тем
что количество международных договоров,
содержащих материальные нормы права, было
ограничено, доктрина исходила из того, что
международное частное право состоит только
из коллизионных норм. В некоторых странах
до сих пор применительно к международному
частному праву используют термин
"коллизионное право".
Так, во Франции
доктрина в курсе А. Батиффоля и П. Лагарда
<*> относит к МЧП, наряду с нормами о
французском гражданстве и правовом
положении иностранцев во Франции (въезд,
пребывание, имущественные и иные права),
нормы о коллизии законов и коллизии
юрисдикций. Бельгийская доктрина в целом
следует за традиционным подходом
французских юристов, включая также
проблемы публичного порядка, соотношение
международного публичного и
международного частного права <**>.
Итальянский автор Т. Балларино наряду с
вопросами о коллизии права уделяет
внимание международному публичному праву,
международным договорам, включая право
Европейских Сообществ <***>.
--------------------------------
<*> См.: Battiffol H., Lagarde
P. Droit international prive. P. 1981. Vol. 1. 1983. T. 2.
<**>
См.: Rigaux F. Droit international prive. P., 1977. P. 24.
<***>
См.: Ballarino T. Diritto internarionale private. Padoa,
1982.
Западногерманские юристы (Л. Раппе, Г.
Кегель) сводят МЧП исключительно к
коллизионному праву. Правда, Г. Кегель
включает также вопросы международного
гражданского процесса, международного
права экспроприации, международного
валютного права и права картелей.
В
английской доктрине авторы приходят к
выводу, что МЧП начинает действовать тогда,
когда рассматриваемый судом вопрос
касается факта, события или сделки,
находящихся в столь тесной связи с
иностранной системой права, что возникает
необходимость обратиться к этой системе
<*>. Как отмечают Дж. Чешир и П. Норт
"функция международного частного права
исчерпывается выбором надлежащей системы
права", нормы МЧП не дают прямого решения
спора <**>. Китайская доктрина отличается
более широким подходом. Она включает в МЧП
все случаи регулирования гражданских
отношений с иностранным элементом. Хотя Хан
Депеи рассматривает МЧП как исключительно
коллизионное право.
--------------------------------
<*> См.: Чешир Д.,
Норт П. Международное частное право / Пер. с
анг. М., 1982. С. 17 - 20.
<**> См.: Чешир Д.,
Норт П. Указ. соч. С. 24.
Необходимо
отметить, что метод отрасли находит свое
проявление в нормах, ее составляющих <*>.
Поэтому тот факт, что коллизионные нормы
составляют основу международного частного
права, послужил предпосылкой для выделения
учеными особого метода регулирования
частноправовых отношений с иностранным
элементом - коллизионного метода. Данный
метод опосредует выбор права, а также
применение в определенных случаях
иностранного права, которое основывается
на международных деловых связях, на
необходимости признания юридической силы
за действиями, совершенными за границей, на
допуске иностранцев к участию в
гражданском обороте <**>. Сама
объективная реальность является фактором,
требующим применение иностранного права, а
значит, обосновывающим применение
коллизионного метода. И.Л. Кичигина пишет,
что ни одно государство не может стоять в
стороне от глобального процесса
интернационализации хозяйственной жизни;
участвуя в международных деловых связях,
оно заинтересовано в наиболее эффективном
и адекватном регулировании этих связей, а
отказ от применения иностранного права не
ведет к указанной цели <***>.
--------------------------------
<*> См.: Сорокин В.Д.
Правовое регулирование: Предмет, метод,
процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 111.
<**> См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б.
Международное частное право. М., 1959. С. 12.
<***> См.: Кичигина И.Л. Коллизиционный и
материально-правовой методы в
международном частном праве: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. М., 1987. С.
106.
Коллизионный метод долгое время
являлся основным методом МЧП. В нем
проявлялась специфика данной отрасли, он
был единственным в своем роде, что давало
основания для выделения МЧП в качестве
самостоятельной отрасли права. Но МЧП не
ограничивается коллизионными нормами. Так,
В.М. Корецкий еще в 20-х гг. неоднократно
подчеркивал недостатки коллизионных норм и
тенденцию к созданию материально-правовых
норм, прежде всего в праве международной
торговли.
Ряд ученых помимо
коллизионного выделяют
материально-правовой метод регулирования,
который сложился гораздо позднее
коллизионного. Это объясняется прежде
всего тем, что унифицированные
материально-правовые нормы появились после
системы коллизионных норм <*>.
--------------------------------
<*> Одним из первых,
кто поставил проблему материально-правовых
норм в МЧП, является П. Казанский, который
отмечал, что задача международного
частного права заключается не только в
разрешении столкновения законов, но и в
регулировании отношений. См.: Казанский П.
Учебник международного права публичного и
гражданского. Одесса, 1902. С.
499.
Становление материально-правового
метода в МЧП связывают, как правило, с
началом международно-правовой унификации,
имевшей место в XIX - XX вв. <*>. Однако
возникновение этого метода произошло
значительно раньше. Так, В.М. Корецкий
отмечает, что коллизионные нормы
исторически вырабатывались применительно
к брачным, семейным, наследственным
вопросам, тогда как обнаружить
коллизионные нормы, выработанные
применительно к процессу международного
торгового оборота, практически невозможно
<**>. То есть регулирование этих отношений
проходило без обращения к коллизионной
норме. Международная торговля в эпоху
зарождения и развития буржуазных отношений
сосредоточивалась в крупных торговых
центрах. Регулирование обмена товарами в
таких центрах осуществлялось в форме
международных торговых обычаев, которые,
конечно, не носили характер общемировых, но
полностью регулировали торговлю в данном
центре и на территории влияния данного
центра. Такие обычаи применялись ко всем
участникам сделки, независимо от того, кем
по национальности был купец. При этом
вырабатывались данные обычаи самими
купцами. То есть они не являлись
международными торговыми обычаями в
современном их понимании. Регулирование
международной торговли изначально
складывалось как материально-правовое
регулирование в виде lex mercatoria <***>.
Применению систем специальных норм для
регулирования международной торговли
способствовало и то, что эта система
практически не вступала в противоречие с
национальными системами права потому, что
такие системы носили еще разобщенный
характер.
--------------------------------
<*>
См.: Ануфриева Л.П. Международное частное
право: В 3 т. Том 1. Общая часть: Учебник. М., 2000.
С. 33.
<**> См.: Корецкий В.М. Очерки
международного хозяйственного права.
Харьков, 1928. С. 37.
<***> См.: Корецкий В.М.
Указ. соч. С. 41.
В условиях промышленного
капитализма международные хозяйственные
отношения, равно как и их правовое
регулирование, получили дальнейшее
развитие. Международное сотрудничество
вышло за рамки торговли и распространилось
на сферы транспорта, промышленности,
авторского права и т.д. Различие в
национальном регулировании указанных сфер
деятельности не должно было препятствовать
развитию международных отношений. Поэтому
возникла объективная потребность в
разработке единообразного регулирования
указанных отношений, которое
объективировалось уже в виде международных
торговых обычаев, типовых контрактов и
соглашений. Естественно,
материально-правовое регулирование
охватывало далеко не все вопросы,
возникающие в торговом обороте, оставляя
место и для национального
законодательства, а следовательно, и для
коллизионной нормы. Однако общей
тенденцией регулирования отношений по
международной купле-продаже товаров
являлось стремление сторон исключить
применение национального права. Данное
стремление имеет свое объективное
выражение в деятельности международных
организаций, направленной на
систематическую унификацию коллизионных и
материально-правовых норм.
Окончательному признанию и включению
материальных норм и соответственно метода
в международное частное право
предшествовала возникшая в середине 50-х гг.
XX в. дискуссия. В ней приняли участие Х.
Виман (ГДР), Л. Рецеи (ВНР) и Л.А. Лунц. Х. Виман
предлагал включить унифицированные
материальные нормы в состав МЧП, Л.А. Лунц
отрицал этот тезис. В ходе дискуссии
позиция Л.А. Лунца изменилась и он признал
включение обоснованным. В результате
сложилась господствующая позиция, согласно
которой МЧП не может сводиться к
коллизионному праву. И.С. Перетерский писал,
что рассматривать международное частное
право лишь как "коллизионное" - значит
суживать и "приглаживать" его
действительный характер <*>.
--------------------------------
<*> См.: Перетерский
И.С., Крылов С.Б. Международное частное
право. М., 1959.
Таким образом, исторический
процесс развития международного частного
права, обусловленный прежде всего
развитием общественных связей,
опосредуемых правом, привел к появлению
двух различных путей регулирования
частноправовых отношений с иностранным
элементом. Коллизионный и
материально-правовой методы стали
рассматриваться как две составляющие
правового регулирования в МЧП. Однако такое
выделение породило возникновение проблемы,
связанной с тем, что доминирующая позиция
общей теории права не допускает
существование двух методов регулирования в
рамках одной отрасли.
Проблема метода в
науке МЧП в общем плане сводится к тому, что
противопоставляются две основные точки
зрения. Исходной позицией является
выделение двух методов - коллизионного и
материально-правового <1>. Однако в 70-е гг.
был высказан иной подход к очерченному
вопросу. В.П. Звеков выделил один метод
регулирования, в рамках которого
существуют два способа <2>. Единый метод
определялся как метод преодоления
коллизионной проблемы. Данный метод
опосредуется двумя способами -
коллизионным и материально-правовым.
Указанный подход был воспринят рядом
ученых и получил отражение в их
исследованиях <3>. При этом исходным был
постулат общей теории права, согласно
которому каждую отрасль характеризует
отдельный метод правового регулирования.
Этот метод является единственным в своем
роде и не может использоваться другой
отраслью права. В этом плане некоторые
"послабления" допустимы для способов и
приемов, характеризующих данный метод. Они
могут использоваться в различных отраслях
<4>. Сторонники выделения двух методов
объясняли свою позицию тем, что при
изучении основных понятий МЧП нередки
такие ситуации, в которых категории,
разработанные общей теорией права, не
обладают достаточной общностью, чтобы быть
примененными к указанным понятиям <5>.
--------------------------------
<1> См. по данному
вопросу работы Богуславского М.М.,
Перетерского И.С., Крылова С.Б., Ануфриевой
Л.П., Кабатовой Е.В. и др.
<2> См.: Звеков
В.П. К вопросу о соотношении
материально-правового и коллизионного
способов регулирования в международном
частном праве // Советский ежегодник
международного права. М., 1973. 1975.
<3>
См.: Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное
частное право: Курс лекций. М., 1998. С. 12;
Международное частное право: Учебник / Под
ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 17 - 24; на первый
взгляд похожая точка зрения отражена в
учебнике Н.Ю. Ерпылевой, однако следом за
утверждением о методе МЧП как методе
преодоления коллизии автор пишет о двух
методах: коллизионном и материальном
(Ерпылева Н.Ю. Международное частное право:
Учебник. М., 2004. С. 14 - 21.
<4> См.: Витченко
А.М. Метод правового регулирования
социалистических общественных отношений.
М., 1974. С. 60.
<5> См.: Ануфриева Л.П.
Соотношение международного публичного и
международного частного права: правовые
категории. М., 2002. С. 15.
На мой взгляд,
безусловной поддержки заслуживает
выделение двух методов в МЧП. С.С. Алексеев
связывает метод с особенностями
общественного отношения <1>. Было
сказано, что изначально международное
частное право рассматривалось
исключительно как коллизионное, а
коллизионный метод регулирования - как
основной. С течением времени МЧП перестало
заключаться только в коллизионных
правилах, а стало также объединять ряд
унифицированных материальных норм и норм
прямого действия. Именно на том этапе
возник вопрос о дополнении состава методов
вторым материально-правовым методом. Как
известно, метод отрасли определяется по
характеру предписаний норм данной отрасли.
То есть фактически содержание таких разных
по характеру массивов норм в МЧП уже само по
себе является обоснованием выделения двух
методов. Появление же единого метода МЧП,
помимо прочего, является своеобразной
попыткой уложить метод международного
частного права в рамки достижений общей
теории права <2>. Выделение метода
"преодоления коллизии" приводит к вопросу о
влиянии этого метода непосредственно на
поведение людей. То есть как преодоление
коллизии регулирует общественное
отношение <3>? В целом следует
