Не упускайте упущенную выгоду
Л. СЕМЕНОВА
Л. Семенова,
адвокат.
Гражданин либо юридическое лицо,
чьи имущественные права нарушены
незаконным удержанием имущества,
принадлежащего им на праве собственности,
либо причинен какой-либо другой ущерб, в том
числе в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, имеют право
на взыскание убытков.
Под убытками
согласно ст. 15 ГК РФ понимаются как реальный
ущерб, так и неполученные доходы (упущенная
выгода), которые лицо могло бы получить,
если бы его право не было нарушено.
Лицо,
право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
П. п. 10, 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (далее
Постановление N 6/8) разъясняют, что при
разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в
состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Необходимость таких расходов и
их предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным расчетом,
доказательствами, в качестве которых могут
быть представлены смета (калькуляция)
затрат на устранение недостатков товаров,
работ, услуг; договор, определяющий размер
ответственности за нарушение обязательств
и т.п.
К категории убытков относится и
размер неполученного дохода (упущенной
выгоды), определяющийся с учетом разумных
затрат, которые кредитор должен был
понести, если бы обязательство было
исполнено.
В частности, по требованию о
возмещении убытков в виде неполученного
дохода, причиненных недопоставкой сырья
или комплектующих изделий, размер такого
дохода должен определяться исходя из цены
реализации готовых товаров,
предусмотренной договорами с покупателями
этих товаров, за вычетом стоимости
недопоставленного сырья или комплектующих
изделий, транспортно - заготовительских
расходов и других затрат, связанных с
производством готовых товаров.
Процесс
доказывания в суде наличия убытков сложен и
сопряжен с представлением многочисленных
документов.
Так, акционерное общество,
получив судебные акты об истребовании
своего недвижимого имущества из
незаконного владения одной из московских
фирм и возвратив имущество в натуре, решило
реализовать свое право на взыскание
убытков в виде неполученного дохода
(упущенной выгоды) за два года удержания
имущества.
К моменту подготовки иска о
взыскании убытков у акционерного общества
имелись вступившие в законную силу решения
судов по рассмотренному делу об
истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Преюдициальность
фактов, установленных данными судебными
инстанциями, позволяла истцу в судебном
процессе о взыскании убытков не доказывать
незаконность владения имуществом и в свою
очередь запрещало ответчику эти факты
оспаривать (ст. 58 АПК РФ).
Несмотря на
процессуальную устойчивость своей позиции,
истец, проанализировав судебную практику
по делам о возмещении убытков, отраженную в
Постановлениях Президиума ВАС РФ с 1995 по 1997
год, пришел к выводу о трудности получения
положительного решения, так как все
судебные акты по конкретным делам были
отменены Постановлениями Президиума ВАС РФ
и направлены на новое рассмотрение.
Акционерное общество с учетом указанных
нормативных актов подготовило и
представило в Арбитражный суд г. Москвы к
исковому заявлению документы о том, какие
истцом приняты необходимые меры и сделаны
соответствующие приготовления для
извлечения доходов, доказательства
возможности реального получения доходов,
расчет с просчитанным размером доходов в
сумме, равной учетной ставке банковского
кредита, приведены доказательства
причинной связи между нарушением права и
убытками, доказательства принятия истцом
мер к уменьшению размера убытков.
Из
расчета суммы неполученного дохода был
произведен вычет затрат, не понесенных
истцом в результате отсутствия
эксплуатации имущества (стоимость
неизрасходованного оборудования,
неоплаченных услуг и т.д.).
В сумму
убытков были также внесены расходы, которые
должен был понести истец для
восстановления имущества в соответствии с
п. 49 Постановления N 6/8, в котором указано,
что при рассмотрении дел, связанных с
возмещением убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств, необходимо
учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ
подлежат возмещению как понесенные к
моменту предъявления иска убытки, так и
расходы, которые сторона должна будет
понести для восстановления нарушенного
права. Поэтому, если нарушенное право может
быть восстановлено в натуре путем
приобретения определенных вещей (товаров)
или выполнения работ (оказания услуг),
стоимость соответствующих вещей (товаров),
работ или услуг должна определяться по
правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на
момент предъявления иска или вынесения
решения фактические затраты кредитором еще
не произведены.
Доказав наличие убытков
в суде первой и апелляционной инстанций и
получив судебные акты о взыскании убытков с
ответчика на сумму больше 10 миллионов
деноминированных рублей по вступлении
решения суда в законную силу, истец
столкнулся с типичной ситуацией, имеющей
место на стадии исполнения судебного
решения и выраженной в отсутствии
каких-либо денежных средств на 44 банковских
счетах ответчика, наличии задолженности
ответчика перед налоговой инспекцией на
сумму 45 миллионов деноминированных рублей
и отсутствии имущества, необходимого для
обращения на него взыскания.
Кроме того,
ответчик, не имея денежных средств на
банковских счетах, но располагая ими для
оплаты госпошлины и исправно истратив на ее
уплату более 200 тысяч деноминированных
рублей, продолжал обжаловать вступившие в
законную силу судебные акты.
В августе
1998 г. Федеральный Арбитражный суд
Московского округа отменил ранее принятые
судебные акты и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что обязательным
условием удовлетворения иска о возмещении
убытков в виде упущенной выгоды является
доказанность совершения истцом всех
необходимых действий для получения дохода
и неполучение этого дохода исключительно в
связи с действиями ответчика, и что в
настоящем деле первая и апелляционная
инстанции оставили без проверки имеющие
существенное значение для дела вопросы об
основаниях пребывания имущества в чужом
незаконном владении, о мерах,
предусмотренных законом для истребования
имущества, и о времени принятия таких мер
собственником.
Трудно согласиться с
этими выводами кассационной инстанции, так
как указанные факты были проверены и
установлены судами при рассмотрении исков
об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, решения по которым
являются преюдицией.
В настоящее время
дело назначено к рассмотрению в
Арбитражном суде г. Москвы.
В случае
предъявления гражданином или юридическим
лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, следует
учитывать, что ответчиком по такому делу
должны признаваться Российская Федерация,
соответствующий субъект Российской
Федерации или муниципальное образование в
лице соответствующего финансового или
иного правомочного органа.
В
соответствии с п. п. 12, 16 Постановления N 6/8
предъявление иска непосредственно к
государственному органу или к органу
местного самоуправления, допустившему
соответствующее нарушение, не может
служить основанием к отказу в принятии
искового заявления либо к его возвращению
без рассмотрения. В этом случае суд
привлекает в качестве ответчика по делу
соответствующий финансовый или иной
управомоченный орган. При удовлетворении
иска взыскание денежных средств
производится за счет средств
соответствующего бюджета, а при отсутствии
денежных средств - за счет иного имущества,
составляющего соответствующую казну.
В
качестве примера можно привести следующую
ситуацию. У акционерного общества возникло
право требовать возмещения убытков,
причиненных в результате незаконных
действий одного из московских
межмуниципальных (районных) судов.
Суть
дела такова. В ноябре 1995 года судебный
исполнитель на основании платежного
требования - поручения, якобы
акцептованного плательщиком, произвел
арест и опись движимого и недвижимого
имущества предприятия на сумму 44 миллиарда
рублей. Решения суда о взыскании с
акционерного общества данной суммы не было,
взыскатель - московский коммерческий банк в
Арбитражный суд с иском не обращался.
Судебный исполнитель полагал, что
платежное требование - поручение является
исполнительным документом. Между тем
данный вид исполнительного документа
законодательством Российской Федерации не
предусмотрен.
В ст. ст. 338, 339 ГПК РСФСР
содержится исчерпывающий перечень
исполнительных документов, в числе которых
платежные требования - поручения не
указаны. П. п. 8, 5 указанных статей к
исполнительным документам относят "не
оплаченные в срок платежные требования,
акцептованные плательщиком", однако
отождествлять названные виды платежных
документов в безналичных расчетах
недопустимо, поскольку они имеют различную
правовую природу и правовой статус.
В
соответствии с Федеральным законом "О
Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "Банк
России устанавливает правила, формы, сроки
и стандарты осуществления безналичных
расчетов (ст. 80) и издает нормативные акты,
обязательные для федеральных органов
государственной власти, органов
государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного
самоуправления, всех юридических и
физических лиц" (ст. 6). До 1 июля 1992 г. в
Российской Федерации действовали "Правила
безналичных расчетов в народном хозяйстве"
от 30 сентября 1987 г. N 2, утвержденные
Госбанком СССР, в п. "е" ст. 281 которых в
качестве исполнительных документов
действительно были указаны "не оплаченные в
срок платежные требования, акцептованные
плательщиком".
С 1 июля 1992 г. указанные
Правила и данный вид исполнительных
документов, оформлявшихся в соответствии с
ними, утратили силу в связи с введением
Банком России в рамках своей компетенции с 1
июля 1992 г. "Положения о безналичных расчетах
в Российской Федерации", которым расчеты
платежными требованиями отменены.
В ст.
ст. 338, 339 ГПК РСФСР Законодатель в связи с
введением Положения не внес изменений и по
настоящее время, очевидно, по той причине,
что ВАС РФ еще 7 июня 1993 г. письмом N С-13-ОП-179
проинформировал, учитывая многочисленные
запросы предприятий, что взыскатель вправе
передать судебному исполнителю для
обращения взыскания на имущество должника
в порядке, предусмотренном ст. ст. 338 и 339 ГПК
РСФСР, "если платежное требование,
акцептованное плательщиком до 1 июля 1992 г.,
находится в картотеке банка".
Если же
расчеты между сторонами осуществляются
платежными требованиями - поручениями (как
имело место в приведенном примере),
взыскатель в случае неплатежа вправе лишь
обратиться в исковом порядке в арбитражный
суд. К тому же платежное требование -
поручение, как показала проведенная
почерковедческая экспертиза Российского
Федерального центра судебной экспертизы
при Минюсте РФ, не было подписано
(акцептовано) руководителем акционерного
общества.
Таким образом, судебный
исполнитель, будучи не вправе принимать к
исполнительному производству платежное
требование - поручение, незаконно возбудил
исполнительное производство, арестовал
имущество акционерного общества и совершил
действия по обращению взыскания на это
имущество стоимостью 44 миллиарда рублей.
Два года понадобилось доказывать в судах
различных инстанций незаконность действий
межмуниципального суда и только в июле 1998
года было вынесено определение о
прекращении исполнительного
производства.
В результате незаконных
действий суда было нарушено право
собственности юридического лица, причинены
убытки, поскольку имущество (движимое и
недвижимое), принадлежащее предприятию с
ноября 1995 по июль 1998 года находилось под
арестом, не могло быть использовано
собственником в целях извлечения дохода,
часть имущества передана взыскателю, часть
- пришла в негодное состояние, часть -
разграблена и бесследно исчезла.
Очевидно, уйдет немало времени на получение
положительного решения о возмещении
убытков с Российского государства в лице
соответствующего финансового органа.
Видимо, в качестве ответчика в порядке
субсидиарной ответственности будет
привлечен и коммерческий банк,
изготовивший на платежном документе
подложную подпись предприятия - должника,
но в любом случае при правовом обосновании
исковых требований о возмещении убытков
следует руководствоваться действующим
гражданским законодательством в этом
вопросе и учитывать рекомендации,
изложенные в настоящей статье.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N
394-1
"О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)"
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"ПРАВИЛА
БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ В НАРОДНОМ
ХОЗЯЙСТВЕ"
(утв. Госбанком СССР 30.09.1987 N
2)
"ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ БЕЗНАЛИЧНЫХ
РАСЧЕТОВ КРЕДИТНЫМИ
ОРГАНИЗАЦИЯМИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 25.11.1997 N
5-П)
ПИСЬМО ВАС РФ от 07.06.1993 N С-13/ОП-179
"О
РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О
РАСЧЕТАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Бизнес-адвокат, N 19, 1998
