Безвозмездные договоры в гражданском кодексе российской федерации
689.
Так, в пункте 2 статьи 689 сказано, что к
ссуде применяются правила, установленные
пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ. Намеренно
исключив из этого перечня пункт 2 статьи 615,
предусматривающий право арендатора с
согласия арендодателя сдавать имущество в
субаренду и иным допустимым образом им
распоряжаться, законодатель акцентировал
внимание на том, что к ссуде субаренда и
прочее распоряжение предметом договора со
стороны пользователя недопустимы.
Думается, что безвозмездный характер ссуды
не может быть причиной запрета сторонам по
соглашению устанавливать в договоре право
на субаренду. Право на субаренду - это тот
правовой элемент, который, на мой взгляд,
предопределяется юридическим объектом
независимо от возмездности отношений.
Аналогичный вопрос возникает в связи с
неприменением к ссуде абзаца 3 статьи 622 ГК
РФ, предусматривающего последствия
несвоевременного возврата договорного
имущества.
С другой стороны,
безвозмездность договора ссуды
потребовала формирования специальной
нормативно - правовой базы, закрепляющей
специфику безвозмездной передачи
имущества во временное пользование.
Безвозмездность данного договора
отразилась на большинстве его правовых
элементов.
Применительно к субъектному
составу в пункте 2 статьи 690 ГК РФ установлен
запрет для коммерческих организаций
передавать имущество в безвозмездное
пользование лицу, являющемуся ее
учредителем, участником, руководителем,
членом ее органов управления или контроля.
В отличие от договора аренды правила о
форме договора ссуды подчиняются общим
нормам о форме сделок, установленным в
главе 9 ГК РФ. Безвозмездность договора
ссуды предопределила ограниченный
характер ответственности ссудодателя за
недостатки переданной вещи; повышенную его
ответственность за вред, причиненный
третьему лицу в результате использования
вещи (ст. 697); невозможность истребования
предмета договора ссудополучателем по
правилам статьи 398 ГК РФ; особые основания и
порядок прекращения договора (ст. 698 - 701).
В ряде случаев безвозмездный характер
отношений незначительно влияет на нормы,
отражающие юридический объект
обязательства. Поэтому большинство
положений, обусловленных юридическим
объектом, распространяется как на
возмездные, так и на безвозмездные
отношения. Специфика же регулирования
подобных безвозмездных отношений
обеспечивается путем создания специальных
правил в рамках одного договорного
института, регламентирующего
обязательства с одним юридическим
объектом, без выделения безвозмездного
договора в самостоятельный тип договора
(например, договоры поручения, хранения и
др.).
Таким образом, безвозмездный
характер правоотношений оказывает
следующее влияние на нормы, обусловленные
основным юридическим объектом:
-
безвозмездность может практически
полностью исключать возможность
применения норм, отражающих основной
юридический объект, существующий в
возмездном обязательстве (дарение и купля -
продажа);
- безвозмездность может
исключать применение большинства норм,
обусловленных основным юридическим
объектом в возмездном обязательстве;
однако некоторые нормы можно унифицировать
как положения, отражающие юридический
объект независимо от возмездности
правоотношения (например, аренда и
ссуда);
- в ряде договоров влияние
данного фактора незначительно, поэтому
большинство правил, обусловленных основным
юридическим объектом, могут быть
унифицированы независимо от возмездности
обязательства (поручение, хранение и др.).
Почему фактор безвозмездности столь
по-разному влияет на возможность
унификации норм, отражающих основной
юридический объект? Это - вопрос для
отдельного исследования. Думается, ответ на
него необходимо искать в особенностях
юридических объектов.
Вопрос о том,
какое влияние фактор безвозмездности
оказывает на правовые нормы,
предопределенные основным юридическим
объектом, является лишь частью
исследования возмездности
(безвозмездности) как нормообразующего
признака. Не меньший научный и практический
интерес представляет то, как признак
безвозмездности влияет на нормы,
обусловленные другими системными
признаками (предметом договора, субъектным
составом и т.д.).
- А как другие системные
признаки взаимодействуют с правовыми
нормами, отражающими безвозмездный
характер правоотношений?
- Существуют
ли положения, обусловленные
безвозмездностью обязательства, которые не
зависят от специфики основного
юридического объекта и других системных
признаков?
- Можно ли унифицировать
такие нормы?
Определяя место
безвозмездности как нормообразующего
признака договорной системы, необходимо
избежать двух крайностей. С одной стороны,
нельзя отвергать того, что фактор
безвозмездности может служить основой для
формирования норм, являющихся общими для
всех или большинства безвозмездных
договоров. С другой стороны, не следует
переоценивать нормообразующего значения
данного признака, забывая о его
второстепенной природе.
Бесспорно то,
что некоторые черты безвозмездных
отношений предопределяются только их
безвозмездностью. Поэтому признак
безвозмездности требует формирования ряда
положений, являющихся общими для всех или
большинства безвозмездных обязательств
независимо от специфики других
нормообразующих факторов. Остальные
системные признаки, в том числе и основной
юридический объект, в этих случаях могут
оказывать лишь второстепенное, уточняющее
влияние на такие нормы. Поэтому не следует
недооценивать нормообразующего значения
фактора безвозмездности. Необходимо
вырабатывать и формулировать правила,
закрепляющие общие черты безвозмездных
отношений.
Такая унификация
представляет собой известную сложность.
Это объясняется тем, что безвозмездность по
своей сути - вторичный системный признак,
как правило, лишь дополняющий основной
юридический объект. Поэтому достаточно
трудно установить те редкие правовые
элементы, в которых фактор безвозмездности
выходит на первый план.
Если
проанализировать новый ГК РФ с этой точки
зрения, то можно сделать вывод, что
дополнительная унификация ряда норм
способствовала бы более глубокому
правовому регулированию.
Например, в
пункте 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет
дарения в отношениях между коммерческими
организациями. Данная норма направлена на
предотвращение злоупотреблений в
предпринимательских отношениях. Такой
запрет актуален для любых
предпринимательских обязательств. Поэтому,
думается, не было никаких препятствий для
унификации этой нормы. То же самое можно
сказать о других положениях статьи 575 ГК РФ,
устанавливающих условия, при которых
дарение не допускается, а также о некоторых
нормах статей 576 (ограничение дарения), 577
(отказ от исполнения договора дарения), 578
(отмена дарения).
Вместе с тем
возможность и необходимость формирования
ряда правил, отражающих безвозмездный
характер обязательства независимо от
особенностей основного юридического
объекта, не дает достаточных оснований для
того, чтобы говорить о безвозмездности как
системном признаке, имеющем в каком-либо
договоре приоритетное значение по
сравнению с основным юридическим объектом.
Это объясняется тем, что в любом
обязательстве основу правовой базы
составляет юридический объект. Различия в
основных юридических объектах порождают
принципиальные различия в правовом
регулировании. Поэтому если на различные
основы правового регулирования
накладывается один и тот же признак
(безвозмездность), требующий применения
некоторых одинаковых правил, это позволяет
говорить лишь о косвенной общности данных
договорных институтов, но никак не о том,
что этот общий признак стал основным
системным фактором.
Таким образом,
вопрос о нормообразующем значении
системного признака возмездности
(безвозмездности) с принятием нового ГК РФ
не потерял своей актуальности.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
Право и
экономика, N 11, 1998
