Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования
целях наглядно проявляется единство
гражданского процесса.
Казалось бы,
данное обстоятельство подтверждает
позицию ученых, рассматривающих весь
процесс по гражданскому делу в качестве
сложного единого процессуального
отношения. Однако нам представляется, что
это не так.
Как уже отмечалось, каждая
норма гражданского процессуального права,
каждое процессуальное действие,
выступающее в качестве процессуального
юридического факта, имеют свои целевые
установки. Такие же целевые установки имеют
и конкретные процессуальные отношения,
возникающие на основе норм данной отрасли
права и в результате процессуальных
юридических фактов. То обстоятельство, что,
в конечном счете, они служат достижению
общих задач и целей судопроизводства, лишь
подтверждает единство гражданского
процесса как сложной системы, в котором
конкретные правоотношения выступают в
качестве исходного элемента.
Если
совокупность таких конкретных
правоотношений классифицировать по
правоприменительным циклам, то возможно
выделение групп процессуальных
правоотношений при рассмотрении дела судом
первой инстанции, при рассмотрении дела
судом кассационной инстанции и т.д.
Поскольку каждый правоприменительный цикл
состоит из стадий, возможно выделение
группы конкретных правоотношений при
возбуждении дела (вопроса), его подготовке и
рассмотрении.
Целевые установки
гражданского судопроизводства
обусловливают и содержание гражданских
процессуальных отношений, каковым
большинство ученых справедливо считает
процессуальные действия (бездействие)
участников рассмотрения дела, выступающие
одновременно в качестве процессуальных
юридических фактов <*>. Поэтому все
сказанное ранее о задачах и целях
процессуальных юридических фактов
относится и к содержанию гражданских
процессуальных правоотношений.
--------------------------------
<*> См., например:
Ярков В.В. Указ. соч. С. 36.
С целевыми
установками гражданского судопроизводства
тесно связано и понятие объекта
гражданских процессуальных
правоотношений, вопрос о которых является
одним из самых спорных в теории
процессуального права <*>. Не анализируя
подробно все точки зрения по этому вопросу,
отметим лишь правильность, на наш взгляд,
позиции тех ученых, которые полагают, что
объектом процессуальных правоотношений
является то, на что направлены поведение
субъектов процесса и соответственно сами
правоотношения <**>.
--------------------------------
<*> См.: Курс
советского гражданского процессуального
права. Т. 1. С. 203 - 208.
<**> См., например:
Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные
правоотношения. 1965. С. 53; Щеглов В.Н.
Гражданское процессуальное отношение. М.,
1966. С. 20.
Если говорить о процессе в целом,
то конкретное гражданское процессуальное
отношение и любая их совокупность не могут
быть не направлены, в конечном счете, на
достижение общих целей гражданского
судопроизводства. Эти цели и будут общим
объектом для всего процесса по
гражданскому делу, представляющему собой
сложную систему конкретных процессуальных
правоотношений, из которых он
складывается.
Согласно ст. 2 ГПК общие
конечные цели гражданского
судопроизводства подразделяются на
основные и дополнительные (факультативные).
Поэтому возможно выделение основного
общего объекта и факультативного общего
объекта гражданских процессуальных
правоотношений.
Так, защита прав, свобод
и охраняемых законом интересов граждан и
организаций, охрана государственных и
общественных интересов будет основным
общим объектом, а укрепление законности,
правопорядка и предупреждение
правонарушений - факультативным общим
объектом гражданских процессуальных
правоотношений.
Здесь нетрудно
заметить определенное противоречие. С
одной стороны, общие конечные цели
гражданского судопроизводства не могут не
входить в гражданские процессуальные
правоотношения и механизм гражданского
процессуального регулирования. С другой
стороны, они выступают и в качестве
внешнего для них правового явления,
поскольку сами правоотношения и
гражданский процессуально - правовой
механизм предназначены именно для
достижения конечных целей
судопроизводства. Однако это противоречие
кажущееся.
Норма гражданского
процессуального права, формулирующая
конечные цели судопроизводства, является
дефинитивной и предельно общей. Свою задачу
она может выполнять лишь в комплексе с
регулятивными нормами, через которые
конечные цели и включаются в
правоотношения и механизм правового
регулирования данной отрасли права. Если же
конечные цели рассматривать как общий
объект гражданских процессуальных
правоотношений безотносительно к задачам
правового регулирования конкретных
отношений субъектов процесса, то они будут
выглядеть как внешнее явление по отношению
к правоотношениям и механизму гражданского
процессуального регулирования.
Конечные цели судопроизводства, как общий
объект гражданских процессуальных
правоотношений, нельзя достичь без
выполнения процессуальных задач, которые
выступают в качестве нормативно
закрепленного средства их достижения и
непосредственно входят в структуру
правоотношений и, следовательно, в
гражданский процессуально - правовой
механизм.
Для гражданского процесса в
целом таким нормативно закрепленным
средством достижения конечных целей
судопроизводства являются
сформулированные в ст. 2 ГПК задачи
правильного и своевременного рассмотрения
и разрешения дела. По своей сути эти задачи
являются промежуточными процессуальными
целями, на их достижение также направлены
гражданские процессуальные правоотношения
и поведение участников рассмотрения дела.
Следовательно, правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение дела также будет
объектом гражданских процессуальных
отношений, который в силу общности
названных задач может быть назван общим
объектом.
Вместе с тем следует
учитывать, что правильное и своевременное
рассмотрение дела нужно субъектам процесса
не само по себе, а именно как средство
защиты прав и достижения других целей
судопроизводства. Поэтому обнаруживается
общность этого объекта с гражданскими
процессуальными правоотношениями более
низкого уровня.
Свой особенный объект
гражданских процессуальных правоотношений
возможно выделить в любом
правоприменительном цикле, институте, на
любой стадии, и он всегда будет за пределами
соответствующей группы правоотношений
механизма гражданского процессуального
регулирования данных цикла, стадии,
института.
Каждое конкретное
правоотношение направлено на достижение
какой-либо процессуальной цели, которая и
будет являться специальным, единичным
объектом этого правоотношения. Именно эта
цель представляет для них тот интерес, ради
которого и совершается процессуальное
действие, составляющее содержание
правоотношения.
Важным элементом
механизма гражданского процессуального
регулирования является правосознание,
которое, с одной стороны, в процессе
правотворческой деятельности
объективируется в нормах гражданского
процессуального права, а с другой -
выступает в качестве субъективной базы их
реализации. С помощью правосознания
участники рассмотрения дела познают,
оценивают и контролируют свое поведение
через призму требований, выраженных в
праве. При этом правовые предписания,
целевые установки гражданского
судопроизводства выступают для них в
качестве объективного критерия для
сознательной регуляции своей
процессуальной деятельности, направленной
на достижение желаемого ими результата.
В тех случаях, когда целевые установки
судопроизводства правильно осознаются и
претворяются в поведении участников
рассмотрения дела, их процессуальная
деятельность становится объективно
целесообразной. Однако различие интересов
ординарных субъектов процесса, не всегда
высокий уровень их правосознания не
способствуют объективной целесообразности
процессуальной деятельности. В связи с этим
важную регулирующую роль играет
правосознание судей.
Определяющая
регулирующая роль правосознания судей
связана с его достаточно высоким уровнем,
позволяющим правильно понять, оценить и
соотнести действия суда и других субъектов
процесса с целевыми установками
гражданского судопроизводства. У судей
должна отсутствовать личная
заинтересованность в исходе дела. Суд,
являясь органом государственной власти,
осуществляющим правосудие, должен
контролировать поведение всех других
участников рассмотрения дела. Без
правоприменительного акта суда невозможно
возникновение и развитие процесса.
При
более глубоком анализе механизма
гражданского процессуального
регулирования в нем можно выделить и другие
элементы. Однако и характеристика
приведенных здесь основных его элементов
дает основания для вывода об определяющей
роли целей и задач судопроизводства при
регулировании гражданских процессуальных
отношений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.11.1996 N
138-ФЗ
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ В ОРГАНЫ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"
(принят ГД ФС
РФ 23.10.96)
(вместе с "ВРЕМЕННЫМ
ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ
ДЕПУТАТОВ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ВЫБОРНЫХ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, НЕ
ОБЕСПЕЧИВШИХ РЕАЛИЗАЦИЮ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ В ОРГАНЫ
МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ")
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
26.11.1996 N 140-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ 23.10.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 N
48
"О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К
СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ"
Журнал
российского права, N 12, 1998
