Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования
правовым явлениям, не входящим в структуру
нормы.
В науке существуют разные точки
зрения о структуре норм гражданского
процессуального права. Однако эти
расхождения не имеют принципиального
значения для выявления содержащихся в
норме целевых установок.
Так, в
структуру дефинитивных норм санкция
непосредственно не включается, но цели этих
норм всегда достигаются при их
взаимодействии с другими гражданско -
процессуальными нормами, в том числе
имеющими санкцию. Для процессуальных норм
вообще типично соотношение, при котором
одна санкция обеспечивает несколько норм
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Чечина Н.А. Основные направления развития
науки советского гражданского
процессуального права. Л., 1987. С. 72.
Вступая
во взаимодействие с другими правовыми
средствами в механизме гражданского
процессуально - правового регулирования,
норма данной отрасли права как система
более низкого уровня приобретает роль
элемента более сложной системы, и таким
образом ее цель преобразуется в задачу,
выступающую в качестве средства достижения
более общей цели правового
регулирования.
На необходимость
рассмотрения правовых явлений с учетом
дифференциации соответствующих подсистем
на каждом уровне системы гражданского
процессуального права обратил внимание В.М.
Шерстюк при анализе данной отрасли как
сложной многоуровневой системы <*>. Такой
вывод справедлив и при анализе
гражданского процессуального права в
действии.
--------------------------------
<*>
См.: Шерстюк В.М. Система советского
гражданского процессуального права. М., 1987.
С. 38.
Сопоставление различных
дефинитивных норм позволяет сделать вывод
о том, что и сами они по уровню содержащихся
в них обобщений различны. Поэтому целевые
установки одних дефинитивных норм служат
средством достижения цели других.
Предельно общей в этом смысле является
норма, формулирующая задачи и цели
гражданского судопроизводства. Любая
другая дефинитивная норма играет по
отношению к ней подчиненную роль.
Так,
чрезвычайно важную роль играют нормы,
устанавливающие принципы гражданского
судопроизводства: состоятельности,
диспозитивности, равноправия сторон,
осуществления правосудия судом и другие. Но
все они в механизме гражданского
процессуального регулирования служат лишь
средством достижения общих целевых
установок - правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения дела судом в
целях защиты прав, свобод и охраняемых
законом интересов граждан и организаций,
охраны государственных и общественных
интересов, укрепления законности и
правопорядка, предупреждения
правонарушений.
Общие, специальные и
исключительные нормы гражданского
процессуального права отличаются не только
по сфере их применения, но и соответственно
по сфере действия закрепленных в них целей.
Различаются по целям также
управомочивающие, обязывающие и
запрещающие нормы. Однако все нормы данной
отрасли права, независимо от возможной их
классификации по каким-либо признакам, в
конечном счете, являются средством
достижения общих целевых установок
гражданского судопроизводства.
Другим
необходимым элементом механизма
гражданского процессуального
регулирования являются процессуальные
юридические факты, выступающие в качестве
связующего звена между нормами права и
гражданскими процессуальными
правоотношениями. Как и нормы права, они
имеют очевидную целевую направленность,
поэтому и здесь целевые установки играют
определяющую роль.
В теории
гражданского процессуального права
существуют разные позиции относительно
состава обстоятельств, выступающих в
качестве процессуальных юридических
фактов. Но представители всех позиций
единодушны в том, что процессуальные
действия (бездействие) субъектов
гражданского процесса являются
процессуальными юридическими фактами.
Процессуальная же деятельность, как
разновидность волевой сознательной
деятельности человека вообще, не может не
иметь цели.
Являясь по своему
происхождению атрибутом сознания, целевые
установки участников рассмотрения дела
субъективны. Но при реализации
предусмотренных процессуальными нормами
субъективных прав и обязанностей участники
процесса совершают соответствующие
действия и в результате их объективируют
свои целевые установки. Именно в таком
качестве через процессуальные действия,
являющиеся процессуальными юридическими
фактами, они и входят в гражданский
процессуально - правовой механизм.
Субъективные целевые установки участников
рассмотрения дела могут не совпадать с
целевыми установками, закрепленными в
нормах гражданского процессуального права.
Однако при нормальном развитии процесса
такие установки не должны
объективироваться в механизме
гражданского процессуального
регулирования через действия
соответствующих субъектов, что связанно с
двумя важными обстоятельствами.
Прежде
всего, в качестве процессуальных
юридических фактов могут выступать не
любые действия участников рассмотрения
дела, а лишь действия, направленные на
реализацию субъективных прав и
обязанностей, предусмотренных нормами
процессуального права. Процессуальным
юридическим фактом может быть и
бездействие, но обязанности, от исполнения
которых уклоняется участник процесса,
также должны быть закреплены в нормах
права.
Наличие пробелов в гражданском
процессуальном праве не опровергает
сказанного, поскольку их преодоление также
происходит в рамках правового
регулирования.
Другим обстоятельством
является то, что рассмотрение гражданского
дела невозможно без суда как органа
правосудия, выполняющего в процессе
руководящую, контролирующую и решающую
роль. Поэтому поведение других участников
рассмотрения дела само по себе не может
влиять на развитие процесса. Для этого
необходимы соответствующие действия суда
как правоприменительного органа, которые
реализуются в актах применения норм
права.
Разумеется, что и у судей имеются
свои субъективные установки, которые
объективируются в результате их действий и
должны совпадать с целевыми установками,
закрепленными в нормах права. Если этого не
происходит - налицо судебная ошибка.
К
числу процессуальных юридических фактов
относятся и события, но они могут влиять на
развитие процесса лишь в совокупности с
процессуальными действиями, прежде всего
действиями суда. В этот сложный фактический
состав могут входить и действия других
субъектов, но без правоприменительного
акта суда развитие процесса невозможно.
Утверждение об акте применения норм права
требует уточнения, связанного с достаточно
распространенным недостатком судебной
практики, когда соответствующие действия
суда не находят должного процессуального
оформления. Например, нередко судьи не
выносят определения о принятии искового
заявления, хотя фактически принимают его к
рассмотрению. Однако это означает не
отсутствие акта применения норм права, а то,
что он имел место, но не нашел должного
процессуального оформления.
В научной
литературе нередко высказывается точка
зрения о том, что действия ординарных
участников рассмотрения дела, а также
события могут и без участия суда продолжать
возникновение и развитие гражданских
процессуальных отношений. Не вдаваясь в
подробный анализ аргументации ее
сторонников, следует заметить, что реальный
процесс не позволяет найти хотя бы один
бесспорный пример в подтверждение
правильности этой позиции.
В частности,
не является таким подтверждающим примером
то обстоятельство, что некоторые
процессуальные действия участников
рассмотрения дела имеют характер
одностороннего волеизъявления и суд не
может отказать в его реализации, поскольку
и в этом случае необходима санкция суда для
возникновения и развития соответствующих
процессуальных правоотношений.
Например, если суд, вопреки праву истца на
соответствующее одностороннее
волеизъявление, вынес определение о
неприятии отказа от иска, то утверждение
В.В. Яркова о том, что и такого рода
процессуальный акт выступает в качестве
юридического факта, завершающего
фактический состав в рамках возникшего
процессуального отношения, представляется
совершенно правильным <*>. Однако,
вопреки его выводу со ссылкой на данный
пример, это как раз и подтверждает то, что
без процессуального действия суда,
независимо от содержания такого действия,
невозможно возникновение и развитие
гражданских процессуальных
правоотношений.
--------------------------------
<*> См.: Ярков В.В. Юридические факты в
механизме реализации норм гражданского
процессуального права. Екатеринбург, 1992. С.
19.
Так, если в нарушение права истца на
обращение за судебной защитой судья
выносит определение об отказе в принятии
заявления, данным процессуальным актом он
санкционирует возникновение и развитие
(или прекращение) процессуальных отношений.
У истца появляется право на обжалование
определения в рамках процесса, возникшего в
связи с подачей им заявления, независимо от
содержания процессуальных
правоприменительных действий суда. Но в
случае отказа в принятии заявления путем
его возвращения без вынесения определения,
что нередко встречается в судебной
практике, процессуальные отношения (в
отличие от фактического принятия заявления
и без соответствующего процессуального
оформления) не возникают.
Обязательное
наличие процессуальных действий суда в
сложном фактическом составе, без которых
невозможно возникновение и развитие
процесса, играет чрезвычайно важную роль
для достижения задач и целей
судопроизводства, закрепленного в нормах
гражданского процессуального права.
В
случае, когда действия остальных субъектов
процесса не отвечают этим целевым
установкам, суд в соответствии со своими
полномочиями обязан совершить
процессуальные действия, направленные на
устранение нарушения требований закона.
Например оставить исковое заявление без
движения, отказать в его принятии и
возвратить истцу, отказать в
удовлетворении ходатайства и т.д. Если же
суд не выявил процессуального
правонарушения или оставил его без
внимания и санкционировал соответствующие
действия участника рассмотрения дела,
действия самого суда будут противоречить
задачам и целям гражданского
судопроизводства.
Для возникновения и
развития процессуальных отношений по
инициативе самого суда не требуется
сложного фактического состава, но и здесь
действия суда могут не соответствовать
целевым установкам, закрепленным в нормах
гражданского процессуального права.
В
обоих этих случаях процессуальные
юридические факты будут иметь характер
дефектных, свидетельствующих о факте
судебной ошибки, которая при наличии
соответствующих полномочий может быть
исправлена самим судом, допустившим ее, или
вышестоящим судом <*>. Если же действия
суда, препятствующие развитию процесса, не
находят соответствующего процессуального
оформления, они не могут являться
процессуальными юридическими фактами и не
входят в механизм гражданского
процессуального регулирования.
--------------------------------
<*> См.: Ярков В.В.
Указ. соч. С. 10.
Такие действия суда всегда
не соответствуют целевым установкам
гражданского судопроизводства, но в рамках
данного гражданского процесса нарушение
может быть устранено лишь самим судом путем
совершения надлежащих процессуальных
действий. Например, в случае возвращения
искового заявления без вынесения
определения вышестоящий суд может
устранить нарушение закона лишь путем
внепроцессуального воздействия на судью
либо путем рассмотрения жалобы на
неправомерные действия судьи в рамках
другого гражданского процесса.
Таким
образом, возникновение, развитие и
прекращение гражданских процессуальных
правоотношений, которые также являются
необходимым элементом механизма
гражданского процессуального
регулирования, невозможно без
правоприменительной деятельности суда,
независимо от того, предшествовали ей
события или процессуальная деятельность
других участников рассмотрения дела. Эти
правоотношения имеют ярко выраженную
целевую направленность, поскольку
возникают и развиваются на основе норм
гражданского процессуального права, а их
содержанием является сознательная волевая
деятельность суда и других участников
процесса.
Проблеме правоотношений в
науке гражданского процессуального права
посвящено немало исследований, авторы
которых высказывали различные мнения при
их характеристике <*>. Не вдаваясь в
анализ существующих разногласий
относительно формы, содержания и объекта
правоотношений, рассмотрим эти вопросы
исключительно с точки зрения их целевой
направленности, поскольку без целевых
установок само существование
правоотношений невозможно.
--------------------------------
<*> См. например:
Курс советского гражданского
процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 197 -
206.
Объективно целевые установки
гражданского судопроизводства выражены,
прежде всего, в нормах гражданского
процессуального права. Несмотря на наличие
определенных пробелов в правовом
регулировании процессуальных отношений,
следует согласиться с преобладающей в
науке точкой зрения, что гражданские
процессуальные отношения могут
существовать лишь в правовой форме. Связано
это с тем, что обязательным субъектом
гражданских процессуальных отношений
является суд, а базой для преодоления
пробелов в гражданском процессуальном
праве является не субъективное усмотрение
суда, а принципы, смысл и содержание самого
права <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Боннер А.Т. Применение нормативных
актов в гражданском процессе. М., 1980. С.
66.
Не противоречит этому и то
обстоятельство, что реально в качестве
источника гражданского процессуального
права выступает также правоположение
судебной практики. Правила поведения
участников гражданского процесса
отражаются в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ, в определениях
вышестоящих судебных инстанций страны, и
лишь затем это воспринимается в судебной
практике. По существу, тем самым уточняются
положения процессуальных норм. Однако вся
эта деятельность также должна полностью
соответствовать принципам, смыслу и
содержанию самого гражданского
процессуального права, которое нельзя
сводить лишь к простой совокупности
норм.
В теории процессуального права
дискуссионным является вопрос о том,
возникает ли при рассмотрении дела одно
сложное процессуальное правоотношение или
система правоотношений. Применительно к
гражданскому процессу попытаемся
рассмотреть этот вопрос путем анализа
целевых установок гражданского
судопроизводства.
Согласно ст. 2 ГПК
общими задачами гражданского
судопроизводства являются правильное и
своевременное рассмотрение и решение
гражданских дел, а общими конечными целями -
защита нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и охраняемых законом интересов
граждан и организаций, охрана
государственных и общественных интересов,
укрепление законности и правопорядка,
предупреждение правонарушений. Эти общие
целевые установки действуют на протяжении
всего процесса - от возбуждения
гражданского дела до исполнения судебного
постановления. Именно в общих задачах и
