Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Г.А.
ЖИЛИН
Жилин Геннадий Александрович -
судья Верховного Суда РФ, кандидат
юридических наук.
Гражданское
процессуальное право, как и право вообще,
имеет волевую природу. Это предопределяет
наличие в нем целевых установок, в которых
выражаются объективные интересы общества в
наиболее оптимальной процедуре
рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Реализация же закрепленных в нормах
гражданского процессуального права задач и
целей невозможна без соответствующих
правовых средств, взаимодействующих в
механизме гражданского процессуального
регулирования.
В теории права под
механизмом правового регулирования
понимается взятая в единстве система
правовых средств, при помощи которых
обеспечивается результативное воздействие
на общественные отношения <*>. В общем
плане такое определение применимо и к
механизму гражданского процессуального
регулирования.
--------------------------------
<*> См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С.
150.
По своей структуре гражданский
процессуально - правовой механизм, как и
механизм правового регулирования вообще,
является сложным многоуровневым системным
образованием. Его системность проявляется
в том, что это целостный объект, состоящий
из правовых средств - элементов, которые
находятся во взаимных отношениях и как
единое целое взаимодействуют с внешними по
отношению к нему правовыми явлениями.
Данная система является сложной и
многоплановой, поскольку входящие в нее
элементы сами группируются в подсистемы,
вступающие во взаимоотношения как
некоторые целостности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Современный
философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова,
1996. С. 460.
Это динамическая и открытая
система, поскольку отражает гражданское
процессуальное право в действии и
проявляется в многочисленных процессах по
конкретным гражданским делам,
взаимодействуя с внешними по отношению к
ней правовыми явлениями <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С.
461.
Анализ процедуры рассмотрения
гражданских дел позволяет сделать вывод о
том, что к числу основных элементов
механизма гражданского процессуального
регулирования относятся: нормы
гражданского процессуального права,
процессуальные юридические факты,
гражданские процессуальные правоотношения
и правосознание. На первый взгляд, здесь
идет речь не о целевых установках, но даже
беглый анализ содержания названных
правовых средств с очевидностью это
опровергает.
Для более полного уяснения
роли целевых установок в гражданском
процессуально - правовом механизме есть
необходимость обратиться к такому
чрезвычайно важному правовому явлению, как
правотворчество. Сама по себе деятельность
по созданию норм гражданского
процессуального права не входит в механизм
гражданского процессуального
регулирования, поскольку объективно
предшествует правовому регулированию, в
котором может участвовать лишь действующая
норма. Но именно в результате
правотворчества происходит внедрение в
механизм регулирования субъективной
целевой установки законодателя путем ее
объективизации в норме гражданского
процессуального права.
Объективизация
субъективной целевой установки в правовой
норме - достаточно сложный и диалектический
процесс. Однако его достаточно просто
представить в виде доступной схемы.
Наиболее актуальные и объективные
социальные потребности в правовом
регулировании тех или иных общественных
отношений побуждают соответствующие
субъекты к их созданию. Осознанные
потребности приобретают характер
правового интереса, который приводит к
появлению субъективной цели. Цель же
направляет и регулирует сознательную
волевую правотворческую деятельность,
результатом которой является издание
правовой нормы. Таким образом, субъективная
целевая установка превращается в
объективную установку должного и
возможного поведения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Керимов Д.А.
Основы философии права. М., 1992. С. 94 -
100.
Являясь нормативной основой правового
регулирования, такая объективная установка
играет определяющую роль в гражданском
процессуально - правовом механизме. Поэтому
очень важно, чтобы при создании гражданских
процессуальных норм учитывались
объективные потребности общества в
наиболее оптимальной процедуре
рассмотрения гражданских дел, максимально
соответствующей эффективной защите прав и
охраняемых законом интересов, а также
достижению других целей гражданского
судопроизводства. К сожалению, так бывает
не всегда, и в судебной практике иногда
приходится корректировать применение
закона с учетом целевых установок, смысла,
содержания и принципов гражданского
процессуального права, требований
Конституции РФ.
В качестве примера
здесь можно назвать изменения, внесенные в
ст. 114, 115 ГПК Федеральным законом от 26 ноября
1996 года "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" в
части установления подсудности по первой
инстанции областным и соответствующим им
судам дел, связанных с обеспечением
конституционных прав граждан избирать и
быть избранными в органы местного
самоуправления <*>. Сопоставление
изменений правил о подсудности с
изменениями, внесенными тем же Законом в ст.
210, 284.1 ГПК, а также с положениями принятого в
тот же день другого Федерального закона -
"Об обеспечении конституционных прав
граждан избирать и быть избранным в органы
местного самоуправления" <**> - позволяет
сделать вывод, что основная причина
законодательных новаций была обусловлена
отсутствием в ряде субъектов Российской
Федерации нормативной базы для выборов
депутатов представительных органов
местного самоуправления и выборных
должностных лиц. В результате такие выборы
в нарушение конституционных прав граждан
не назначались, поэтому судам и было
предоставлено право самим определять дату
выборов.
--------------------------------
<*> СЗ
РФ. 1996. N 49. Ст. 5499.
<**> Там же. Ст. 5497.
С
учетом этого установление подсудности
областным и соответствующим им судам
только дел о назначении даты выборов в
органы местного самоуправления имеет
какое-то логическое обоснование, тем более
что сама возможность появления таких дел в
судах, согласно сфере действия названного
Федерального закона, ограничена во времени.
Введение же в процессуальное
законодательство общего правила о
подсудности областным и равным им судам
всех дел, связанных с обеспечением
конституционных прав граждан избирать и
быть избранными в органы местного
самоуправления, а не только дел о
назначении даты выборов, лишено такого
обоснования. Не согласуется оно и со ст. 19, 46
Конституции РФ о праве граждан на равную
судебную защиту. Это также противоречит и
целям гражданского судопроизводства.
Несоответствие и противоречие здесь
связано с тем, что существенно затрудняется
сама доступность судебной защиты
конституционного права граждан на участие
в органах местного самоуправления,
поскольку вместо районного суда, более или
менее приближенного к участникам спора,
дело должен будет рассматривать суд,
расположенный в административном центре
субъекта Российской Федерации. Обжалование
же решения такого суда возможно лишь в
Верховном Суде РФ. Нет необходимости
подробно объяснять, насколько это
усложняет реализацию права на судебную
защиту с учетом территориальных
особенностей нашей страны.
Указанные
обстоятельства позволили Верховному Суду
РФ занять позицию, согласно которой к
подсудности областных и равных им судов
следует относить лишь дела о назначении
даты выборов. Все же другие дела, связанные
с обеспечением конституционных прав
граждан избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления, остаются в
подсудности районных судов <*>.
--------------------------------
<*> См., например,
кассационное дело N 9 Г 97-3 // Архив Верховного
Суда РФ. 1997.
По существу, в данном случае
высшая судебная инстанция страны по
гражданским делам, подведомственным судам
общей юрисдикции, признала соответствующие
положения Федерального закона,
ограничивающие доступность судебной
защиты, неправовыми из-за несоответствия их
конституционным требованиям и целевым
установкам гражданского судопроизводства.
В связи с этим возникает вопрос о
возможности включения в механизм
гражданского процессуального
регулирования правоположений судебной
практики, в которых с учетом установленных
правом целей судопроизводства
объективируются установки вышестоящих
судебных инстанций о наиболее оптимальной
процедуре рассмотрения дел. Иными словами:
возможно ли с учетом сложившейся правовой
системы России рассматривать судебную
практику в качестве источника права?
Если объективно оценивать реальное
положение дел, то следует сделать вывод о
фактическом отнесении правоположений
судебной практики к источнику права вообще
и к источнику гражданского процессуального
права в частности. В обоснование можно было
бы привести многочисленные примеры, когда
те или иные правила вначале
формулировались в постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ или его определениях по
конкретным делам и лишь затем находили
законодательное закрепление. Но с учетом
обсуждаемой проблемы назову лишь ст. 141 ГПК,
в которой нашли законодательное
закрепление задачи стадии подготовки
гражданского дела к судебному
разбирательству, задолго до этого
сформулированные в Постановлении Пленума
Верховного Суда РСФСР <*>.
--------------------------------
<*> См: п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 19 марта 1969 года "О подготовке
гражданских дел к судебному
разбирательству" // Бюллетень Верховного
Суда РСФСР. 1969. N 7. С. 8 - 11.
Разумеется,
правоположения судебной практики могут
выступать в качестве источника правового
регулирования лишь в тех случаях, когда они
являются правовыми, что означает их полное
соответствие смыслу и содержанию самого
права.
Здесь может последовать
возражение, что по приведенным примерам
Верховный Суд России не создавал нормы
права, а применял само право, восполняя его
пробелы или корректируя неправовые законы
с учетом смысла и содержания права, его
принципов и верховенства Конституции РФ.
Однако чем же в таком случае отличаются
подобные правоположения судебной практики
от нормативных актов, если и
законодательные органы в правотворческой
деятельности обязаны учитывать те же
требования? То есть принимаемые ими законы
и иные нормативные акты также должны быть
правовыми.
Видимо, только тем, что
правоположения судебной практики не
наделены официально статусом
общеобязанности. Однако авторитет и
надзорные функции Верховного Суда России
фактически обеспечивают реализацию таких
правоположений, поскольку суды при
рассмотрении конкретных дел
руководствуются официально
опубликованными постановлениями
вышестоящих судебных инстанций. Их
игнорирование приводит к недостижению
целей судопроизводства, судебной ошибке и,
как правило, к пересмотру судебных
постановлений.
Приведенные аргументы
требуют, на наш взгляд, серьезного
обсуждения идеи о законодательном
закреплении правоположений судебной
практики, отвечающих строгим правовым
критериям, в качестве источника права.
Процессуальные нормы, составляющие
правовую основу механизма гражданского
процессуального регулирования, определяют
общую программу правомерного поведения
участников рассмотрения дела. Они имеют
разные свойства и признаки, позволяющие их
квалифицировать по различным
основаниям.
В частности, выделяются
нормы: по содержанию - дефинитивные и
регулятивные, по сфере применения - общие,
специальные и исключительные, по степени
обязательности - диспозитивные и
императивные, по форме выражения правил
поведения - управомочивающие, обязывающие и
запрещающие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Курс советского гражданского
процессуального права. В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 83 -
87.
Дефинитивные нормы относятся к общим
нормам и устанавливают задачи и цели
гражданского судопроизводства,
формулируют принципы гражданского
процесса и его институты, дают определения
процессуальных понятий. Регулятивные же
нормы содержат соответствующие правила
поведения субъектов процесса.
По сфере
применения общие нормы гражданского
процессуального права относятся ко всему
гражданскому судопроизводству,
специальные нормы регулируют
процессуальные отношения лишь на
определенном этапе движения дела или в
определенном виде судопроизводства,
исключительные нормы, как правило,
дополняют общие и специальные нормы и
устанавливают изъятия из предусмотренных
ими правил <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Советский
гражданский процессуальный закон. Вопросы
теории гражданского процессуального права.
М., 1973. С. 14 - 16.
Анализируя соответствующие
нормы гражданского процессуального права,
можно сделать вывод о том, что дефинитивные
нормы являются общими не только по сфере
применения (по этому признаку и
регулятивные нормы могут быть общими), но и
по содержанию и цели правового
регулирования.
Так, целью регулятивных
норм является установление правил
поведения субъектов гражданского процесса
в определенной типичной ситуации, причем
требования этих правил могут
распространяться лишь на отдельных
участников рассмотрения дела. Например,
требование о представлении в суд искового
заявления с копиями по числу ответчиков
распространяется лишь на истца и суд, на
котором лежит обязанность контролировать
соответствующие действия истца для
обеспечения защиты законных прав и
интересов ответчика, вытекающих из
принципов состоятельности и равноправия
сторон. В отличие от этого дефинитивная
норма формулирует общее правило поведения,
имеющее характер нормативного обобщения.
Требование такой нормы не только действует
на протяжении всего гражданского процесса,
но и распространяется на всех участников
процесса в том смысле, что использование и
соблюдение ими своих прав и обязанностей не
должно противоречить ее положениям.
Регулятивные нормы носят как бы
подчиненный характер по отношению к
дефинитивным нормам. Конкретизируя
дефинитивные нормы, они всегда проникнуты
их содержанием и целевыми установками. Цель
регулятивной нормы не может противоречить
цели дефинитивной нормы.
В механизме
гражданского процессуального
регулирования дефинитивная норма
выполняет свою задачу в комплексе с
регулятивными нормами, как бы дополняя их
своим содержанием и сформулированной в ней
целью. В связи с этим требует пояснения
вопрос о том, почему цель нормы в механизме
правового регулирования следует
рассматривать как задачу.
Будучи
элементом сложной многоуровневой системы -
гражданского процессуально - правового
механизма, - норма сама является системой
более низкого уровня. Ее элементы (гипотеза,
диспозиция, санкция) также имеют свои
целевые установки - задачи, выступающие в
качестве средства для достижения цели
самой нормы. Эта цель проявляется по
отношению к внешним
