Подсудность дел, возникающих в ходе выборов депутатов государственной думы
ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ
Л. КИСЕЛЕВА
Л. Киселева, Московская
государственная юридическая
академия.
Согласно ст. 4 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 г.
"О судебной системе Российской Федерации"
система судов общей юрисдикции состоит из:
районных судов; верховных судов республик,
краевых и областных судов, судов городов
федерального значения, судов автономной
области и автономных округов (далее - судов
в субъектах Российской Федерации);
Верховного Суда Российской Федерации.
Статьями 113 - 116 ГПК РСФСР установлена
компетенция судов всех уровней по
рассмотрению гражданских дел в качестве
суда первой инстанции. Последняя из них
гласит: "Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает по первой инстанции дела: об
оспаривании решений и действий
(бездействия) Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации по
подготовке и проведению... выборов
Президента Российской Федерации и
депутатов Федерального Собрания (за
исключением решений, принимаемых по
жалобам на решения и действия окружных
избирательных комиссий)".
Необходимо
отметить, что окружные избирательные
комиссии не участвуют в подготовке и
проведении выборов Президента Российской
Федерации (ст. 10 Федерального закона от 17
мая 1995 г. "О выборах Президента Российской
Федерации"). Поэтому указанное в ст. 116 ГПК
РСФСР исключение касается только выборов
депутатов Государственной Думы, так как
согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июня
1995 г. "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" система избирательных комиссий
включает: Центральную избирательную
комиссию Российской Федерации;
избирательные комиссии субъектов
Российской Федерации; окружные
избирательные комиссии; территориальные
(районные, городские и другие)
избирательные комиссии; участковые
избирательные комиссии.
Согласно ч. 11
ст. 42 Федерального закона от 21 июня 1995 г. и
ст. 116 ГПК РСФСР, если решения и действия
(бездействие) исходили непосредственно от
Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации, то дело будет
подсудно Верховному Суду Российской
Федерации, а если Центральной
избирательной комиссией Российской
Федерации было вынесено решение, принятое
по жалобе на решение и действие окружной
избирательной комиссии, то дело подсудно
суду в субъекте Российской Федерации.
Это положение не всегда учитывается,
поэтому в ходе последних выборов депутатов
Государственной Думы (1995 г.) "...в приеме 34
жалоб (заявлений) было отказано в основном в
связи с тем, что заявители по существу
обжаловали решения окружных избирательных
комиссий, т.е. за неподсудностью жалоб
(заявлений) Верховному Суду Российской
Федерации" (Выборы депутатов
Государственной Думы. М., 1996. С. 252).
Некоторые суды в субъектах Российской
Федерации не принимали жалобы на решения
окружных избирательных комиссий, если они
уже были рассмотрены Центральной
избирательной комиссией Российской
Федерации, считая, что эти дела подсудны
Верховному Суду Российской Федерации. Так,
например, Самарский областной суд отказал в
принятии жалобы О. по тем мотивам, что
заявитель уже обжаловал решение окружной
избирательной комиссии в Центризбирком РФ,
который признал обоснованным отказ в
регистрации О. кандидатом в депутаты. По
мнению суда, заявитель по существу
оспаривал обоснованность решения
Центризбиркома РФ, которое в соответствии с
ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 июня 1995 г.
"О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации" обжалуется в Верховный Суд
Российской Федерации.
С такой позицией
Верховный Суд не согласился исходя из
следующих соображений. В силу ч. 11 ст. 42
названного Федерального закона решение
окружной избирательной комиссии о
регистрации кандидата либо об отказе в
регистрации может быть обжаловано в
Центризбирком РФ или в Верховный суд
республики в составе Российской Федерации,
краевой суд, областной суд, суд города
федерального значения, суд автономной
области, суд автономного округа. В
соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть
лишен права на рассмотрение дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Поскольку в данном
случае предметом обжалования фактически
являлось решение окружной избирательной
комиссии, а не решение Центризбиркома РФ,
эта жалоба не относится к подсудности
Верховного Суда Российской Федерации. Как
указано в определении судьи Верховного
Суда Российской Федерации об отказе в
принятии жалобы О. к рассмотрению Верховным
Судом Российской Федерации по первой
инстанции, то обстоятельство, что
постановлением Центризбиркома РФ жалоба О.
на решение окружной избирательной комиссии
оставлена без удовлетворения, не может
служить основанием к изменению
установленной законом подсудности такого
рода дел (Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1998. N 1. С. 18).
У
такого порядка изменения подсудности есть
свои положительные и отрицательные
стороны. С одной стороны, если после
обращения в Центризбирком РФ дело подсудно
суду в субъекте Российской Федерации, то у
сторон имеется возможность кассационного
обжалования вынесенного этим судом
решения. Если же дело подсудно Верховному
Суду Российской Федерации, то право
кассационного обжалования отсутствует (ч. 1
ст. 282 ГПК РСФСР).
С другой стороны, в
период проведения избирательной кампании
важны сроки рассмотрения споров,
возникающих в ходе выборов, поскольку
избирательная кампания скоротечна. Наличие
права на кассационное обжалование не
ускоряет защиту права и исполнение
решения.
Результатом рассмотрения
Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации жалобы на решение и
действие окружной избирательной комиссии
является вынесение мотивированного
решения, т.е. она по существу разрешает
возникший конфликт. Поэтому мнение судьи
Верховного Суда Российской Федерации в
приведенном примере о том, что предметом
обжалования фактически является решение
окружной избирательной комиссии, вряд ли
можно признать правильным. Необходимо
отметить, что Центризбиркомом РФ спор по
существу был рассмотрен. То, что
результатом рассмотрения явилось
вынесение решения об оставлении жалобы без
удовлетворения, говорит о совпадении
мнения Центризбиркома РФ и окружной
избирательной комиссии, и в суд обжалуется
в этом случае как решение окружной
избирательной комиссии, так и решение
Центризбиркома РФ, вынесенное по существу
жалобы на решение окружной избирательной
комиссии. Следовательно, при оставлении
Центризбиркомом РФ жалобы без
удовлетворения и обращении в суд объектом
проверки будут оба эти решения. И поскольку
не исключается возможность отмены решения
судом, то это означает, что должно быть
отменено как решение окружной
избирательной комиссии, так и решение
Центризбиркома РФ. Но проверка законности
решения Центризбиркома РФ не входит в
компетенцию судов в субъектах Российской
Федерации.
Поэтому подсудность
фактически изменяется при обращении не в
Верховный Суд Российской Федерации, а в суд
в субъекте Российской Федерации, как
рекомендовано судьей Верховного Суда
Российской Федерации в вышеприведенном
примере. Такой вывод можно сделать из
анализа ст. ст. 114 - 116 ГПК РСФСР.
В ходе
выборов депутатов Государственной Думы
помимо дел, возникающих из-за нарушения
избирательных прав граждан решениями,
действиями (бездействием) Центральной
избирательной комиссии Российской
Федерации, судами рассматриваются также
дела, возникающие из-за нарушения
избирательных прав граждан другими
субъектами.
В случае нарушения
избирательных прав граждан решениями,
действиями (бездействием) избирательных
комиссий субъектов Российской Федерации
дело будет подсудно суду в субъекте
Российской Федерации (п. 2 ст. 63 Федерального
закона от 5 сентября 1997 г. "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской
Федерации"). Если же избирательные права
граждан нарушаются решениями, действиями
(бездействием) территориальных (городских,
районных), участковых избирательных
комиссий, эти дела подсудны районным судам
(п. 2 ст. 63 указанного Федерального
закона).
Поскольку никаких других
положений о подсудности в федеральных
законах нет, то в случае нарушения
избирательных прав граждан другими
органами, перечисленными как в ранее
действовавшем Федеральном законе от 26
октября 1994 г. "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской
Федерации", так и в п. 1 ст. 63 действующего
Федерального закона от 5 сентября 1997 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", такие дела согласно
ст. 113 ГПК РСФСР подсудны районным
(городским) судам.
Из изложенного
следует, что законодательное регулирование
подсудности дел о защите избирательных
прав граждан не ограничивается только
нормами ГПК РСФСР, а предусматривается и
рядом федеральных законов. Причем нормы
последних нередко дублируют ГПК РСФСР.
Такая ситуация в нашем законодательстве
сложилась потому, что сначала принимались
законы о выборах, в которых затрагивались
вопросы подсудности, а затем вносились
соответствующие изменения в ГПК РСФСР.
Вопросы подсудности относятся к
законодательству о гражданском
судопроизводстве, которое, согласно ст. 1
ГПК РСФСР, регулирует порядок производства
по гражданским делам во всех судах, в то
время как законы о выборах обеспечивают
реализацию права граждан избирать и быть
избранными. Поэтому правильнее было бы,
принимая закон о выборах, не затрагивать в
нем вопросов процессуального характера, а
вносить соответствующие изменения в
действующий ГПК.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.12.1994 N
56-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.05.1995 N 76-ФЗ
"О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
21.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.06.1995 N 90-ФЗ
"О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
09.06.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
26.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.09.1997 N
124-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ
В
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.09.1997)
Российская юстиция, N 1, 1999
