О правосубъектности индивида в свете международно - правовой защиты прав человека

европейского права. Международная правосубъектность индивида отходит на второй план, вопрос о ней становится если не второстепенным, то уж, по крайней мере, производным.
Во-вторых, принцип уважения прав человека как один из основных принципов современного международного права никак не может противостоять другим его основополагающим принципам, он должен применяться и приниматься в системе всех принципов международного права. Поэтому ссылки на необходимость защиты прав человека не могут оправдать попыток нарушить другие принципы международного права: уважение государственного суверенитета, невмешательство государств во внутренние дела друг друга и прежде всего запрещение угрозы силой или ее применения в международных отношениях, а также, что немаловажно, принцип сотрудничества. Права и свободы человека не должны использоваться в качестве повода для посягательств на мир и безопасность, на независимость и равноправие государств, то есть на те основы, на которых базируется сама идея международного сотрудничества. Вот здесь мы еще раз убеждаемся, что международное право регулирует международные межвластные отношения, в том числе и в области прав человека. Индивид в этом плане безвластен, хотя ему гарантируется международно - правовая защита.
В-третьих, из суверенитета государств вытекает, что вся сфера его взаимоотношений с собственным населением - вопрос, который находится прежде всего на уровне внутригосударственного права, включая судебные процедуры. Вместе с тем то обстоятельство, что государство самостоятельно регулирует свои взаимоотношения с собственным населением, не означает исключительности "права" государства. И здесь проявляется положение о прямом действии норм международного права в области прав человека, включая универсальный принцип уважения прав человека. На этом основано сложившееся в практике ООН и Совета Европы положение, что любое государство не может игнорировать свое обязательство уважать права человека, соблюдать права человека, включая запрещение апартеида, расизма, колониализма, ксенофобии, авторитаризма.
Ранее считалось, что нарушения прав конкретных лиц (так называемые "индивидуальные случаи") полностью охватывались внутренней компетенцией государства и не могли быть предметом рассмотрения на международном уровне. В современной Европе это немыслимо. После принятия в 1993 г. новой Конституции Российской Федерации такой взгляд не выдерживает критики и применительно к российским реалиям. Статья 46 (часть 3) Конституции России гарантирует каждому, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Такое положение стало действительно реальным после присоединения России к Европейской конвенции по правам человека. И здесь происходит сближение первой и второй позиций по вопросу о правосубъектности индивида.
Вместе с тем ничто не препятствует и самому государству добровольно передавать на обсуждение международных органов вопросы, касающиеся нарушений прав отдельных лиц. Это право государства, тем более, что действительно существуют нерешенные, спорные проблемы. Соответствующие положения содержатся, например, в Факультативном протоколе к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года, актах Совета Европы.
В настоящее время признается, что некоторые индивидуальные случаи могут быть предметом рассмотрения на международном уровне и на внедоговорной основе, причем даже без согласия заинтересованного государства. Однако, к сожалению, каких-либо критериев допустимости рассмотрения таких случаев не выработано. Вместе с тем практика уже знает подобные примеры, связанные с положением так называемого "некоренного" населения в государствах Прибалтики.
Правда, ощутимых результатов улучшения прав человека здесь пока не достигнуто. Причиной тому - нежелание власть имущих Латвии, Эстонии и Литвы уважать права человека, родным языком для которого является русский. Печально, но применительно к государствам Прибалтики однозначно можно сделать вывод, что произвольно лишенный гражданства человек так называемой некоренной национальности именуется "негражданином", не имеет правовой защиты и по существу не является субъектом права в этих трех государствах <*>.
--------------------------------
<*> К сожалению, Совет Европы пытается внедрить термин "негражданин" в Европейскую конвенцию о гражданстве. Думается, что в этой связи возникнут трудности при ее ратификации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации.
Значительный шаг вперед в вопросе международно - правовой защиты прав человека был сделан в рамках общеевропейского процесса. В документе Московской части Конференции по человеческому измерению 1991 года подчеркивается, что "вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер, поскольку соблюдение этих прав и свобод составляет одну из основ международного правопорядка", причем обязательства, принятые государствами в области человеческого измерения, не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Таким образом, можно констатировать, что в международном праве (применительно к Европе) возникла норма, согласно которой права человека не могут рассматриваться как исключительно внутреннее дело государства.
В-четвертых, область межгосударственного сотрудничества по вопросам прав человека должна быть деидеологизирована и деполитизирована. Это означает, что на уровне межгосударственных контактов признается необходимым исключить какой бы то ни было "идеологический" базис в вопросах прав человека. Оправдание произвола в отношении прав человека идеологическими, религиозными, политическими обстоятельствами и иными причинами недопустимо. Деидеологизация сотрудничества государств по вопросам прав человека должна быть неотъемлемой составляющей внешнеполитической доктрины того или иного государства.
Таким образом, напрашивается вывод о том, что истина в вопросе о международной правосубъектности индивида лежит между двумя противоположными, на первый взгляд, крайностями. С одной стороны, никак нельзя отрицать, что международное право регулирует межгосударственные межвластные отношения. С другой стороны, гражданин индивидуально, без согласия своего государства, самостоятельно может обращаться в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушения его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Ему, собственно, безразлично, будет ли кто-либо считать его субъектом международного права или нет. Что можно сказать определенно - он будет осознавать себя бенефициарием (пользователем) всех прав и свобод, гарантированных нормами Совета Европы по Конвенции, участником которой является его государство. Этот гражданин относительно защиты своих прав в Европейском Суде автономен от воли своего государства (если считать, что не состоится процедура примирения).
Если же заявление или жалоба гражданина будут удовлетворены Европейским Судом вопреки воле его государства, то объяснить этот факт, с точки зрения теории согласования воль государств, мягко говоря, будет не всегда просто.
Заметим, что в данном случае индивид будет инициатором прецедента, который, как это уже часто встречалось в практике Совета Европы, особенно по процессуальным делам, становится уже и нормой.
Итак, на сегодняшний день можно было бы констатировать следующее.
Ни признание, ни отрицание международной правосубъектности индивида не означает барьера для индивидуального обращения в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Вопрос правосубъектности никак не влияет на содержание прав и обязанностей сторон в Европейском Суде. Решения Европейского Суда принимаются судьями в личном качестве и не зависят от волеизъявления (несогласия) государства, гражданин которого обратился в Европейский Суд. В случае же согласия государства с заявлением гражданина вопрос решается путем дружественного урегулирования.
Новый для традиционного международного права подход к разрешению теоретического вопроса о международно - правовой правосубъектности индивида не признан, но и не отвергнут. Для российской правовой доктрины он представляет традиционный интерес, и соединение двух позиций позволяет говорить о специальной правосубъектности индивида в Европейском Суде по правам человека, поскольку при этом индивид как бенефициарий Конвенции по защите прав человека и основных свобод автономен. Из сказанного вытекает также, что теория согласования воль государств применительно к прецедентному праву Европейского Суда нуждается в переосмыслении.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.03.1998 N 54-ФЗ
"О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ"
(принят ГД ФС РФ 20.02.1998)
"УСТАВ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ"
(Вместе с "ПРАВИЛАМИ ПРОЦЕДУРЫ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ")
(Принят в г. Сан - Франциско 26.06.1945)
"ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА"
(Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ N 2 О НАДЕЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА КОМПЕТЕНЦИЕЙ ВЫНОСИТЬ КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ"
(Подписан в г. Страсбурге 06.05.1963),
"ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ИНЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО
ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963))
"МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ РАСОВОЙ
ДИСКРИМИНАЦИИ"
(Принята 21.12.1965 Резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи
ООН)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.1966
"ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАВАХ"
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.1966
"О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ"
"ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ СОВЕЩАНИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В
ЕВРОПЕ"
(Подписан в г. Хельсинки 01.08.1975)
"ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ" (ETS N 166)
(Вместе с "ПОЯСНИТЕЛЬНЫМ ДОКЛАДОМ К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О
ГРАЖДАНСТВЕ")
(Заключена в г. Страсбурге 06.11.1997)
Журнал российского права, N 2, 1999

Концепция развития гражданского законодательства  »

Комментарии к законам »