Выдача обвиняемых и осужденных
которая была ратифицирована СССР 11 марта 1969
года.
В Конвенции подчеркивается, что
эффективное наказание за военные
преступления и преступления против
человечества является важным фактором в
деле предупреждения таких преступлений,
защиты прав человека, укрепления доверия,
поощрения сотрудничества между народами и
обеспечения международного мира и
безопасности. Конвенция обязывает
участвующие государства принять все
необходимые меры, включая законодательные,
направленные на то, чтобы создать условия
для выдачи лиц, совершивших указанные
преступления.
В Европейской конвенции
нет полного запрета выдачи за преступления,
наказанием за которые может быть смертная
казнь. В выдаче может быть отказано, если в
соответствии с правом запрашивающей
стороны преступление наказуемо смертной
казнью, а право запрашиваемой стороны этого
не предусматривает. В качестве выхода из
такой ситуации предусмотрена возможность
предоставления запрашивающей стороной
гарантий того, что в случае вынесения
смертного приговора он не будет приведен в
исполнение (ст. 11). Как видим, формула "в
выдаче может быть отказано" не обязывает
государство отказать в выдаче. Выдача также
допустима, если смертная казнь
предусмотрена законодательством обеих
сторон.
Заметим, что положения о
смертной казни постепенно утрачивают
значение для взаимоотношений членов Совета
Европы по мере принятия ими протокола о
запрещении применения этого вида
наказания.
Конвенция содержит принцип
конкретности, известный также как принцип
специализации: выданное лицо может
подвергаться уголовному преследованию
лишь за то преступление, в связи с которым
оно было выдано.
Выданное лицо не может
быть передано третьему государству без
согласия выдавшего его государства. Если
выдача запрашивается одновременно
несколькими государствами, то вопрос
решается запрашиваемым государством. При
этом оно учитывает такие факторы, как
тяжесть и место совершения преступления,
время поступления запросов, гражданство
выдаваемого и возможности последующей
выдачи другому государству (ст. 17).
Случаи претензий нескольких государств на
выдачу преступника - нередкое явление. Так,
в 1995 г. российский хакер В. Левин проник в
компьютерные сети американского Ситибанка
и похитил крупную сумму денег. Его
арестовали в Англии. Уголовные дела против
него были возбуждены в США, Великобритании
и России. Выдан он был в 1998 г. США.
Международной практике известны случаи,
когда возникает вопрос о выдаче бывшего
главы государства за преступления,
совершенные им во время пребывания в
должности. В качестве общего правила за
такие преступления бывший глава
государства несет ответственность по
законам своей страны. Если речь идет о
преступлениях против мира и безопасности
человечества, то иммунитет не защищает
главу государства даже во время нахождения
в должности. Это положение подтверждено
Уставом Международного уголовного суда.
Однако утверждается оно не без труда.
Подтверждением тому служит история с
бывшим чилийским диктатором Пиночетом,
задержанным в Англии во время
неофициального визита по просьбе Испании,
потребовавшей его выдачи. Он обвинялся в
гибели испанских граждан.
Лондонский
Высокий суд в октябре 1998 г. вынес решение:
"Как бывший глава государства, Пиночет
обладает иммунитетом, защищающим от
судебного преследования за действия,
совершенные в процессе осуществления своих
функций". Однако суд палаты лордов отменил
это решение. За этим последовал длительный
процесс разного рода решений, на который
немалое влияние оказало давление со
стороны Правительства Чили. Но главное в
другом. Целый ряд государств запросили о
выдаче им Пиночета и тем самым признали, что
иммунитетом он не обладает и выдаче
подлежит.
Россия находится в процессе
ратификации Европейской конвенции о
выдаче. При этом проект закона о
ратификации содержит ряд заявлений и
оговорок.
В 1972 г. была принята
Европейская конвенция о передаче
преследования по уголовным делам. Однако,
как констатировал Совет Европы, эта форма
правовой помощи не применяется даже в
Европе. Еще менее приемлема она для стран
"общего права".
Особая система взаимной
помощи по уголовным делам существует в
рамках Европейского Союза. В 1976 г. была
учреждена группа "ТРЕВИ", в которую входят
министры государств - членов ЕС. Группа
призвана обеспечить политическое
содействие сотрудничеству по обеспечению
единого правового пространства, включая
вопросы выдачи. Существует и такое
образование, как "Друзья ТРЕВИ", которое
состоит из представителей Австрии, Канады,
Марокко, Норвегии, США, Швейцарии, Швеции.
Вопросам выдачи уделяют внимание и другие
региональные организации. В рамках СНГ
действует многосторонняя Конвенция о
правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам 1993
г. Для России она вступила в силу в 1994 г.
<*>. Кроме того, существуют двусторонние
договоры о правовой помощи между странами
СНГ <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Бюллетень международных договоров. 1995. N
2.
<**> См.: Правовая помощь по
международным договорам России со странами
СНГ и Балтии: Сб. международных договоров /
Составитель и автор вступительной статьи
Н.И. Марышева. М., 1994; Международное
сотрудничество в борьбе с преступностью...
Воронеж, 1997.
Многосторонняя Конвенция СНГ
(раздел IV, часть 1) основана на тех же
принципах, что и Европейская конвенция о
выдаче, но имеются и некоторые особенности.
Конвенция СНГ содержит жесткое
обязательство выдачи. Выдача касается двух
случаев: для привлечения к уголовной
ответственности и для приведения уже
вынесенного приговора в исполнение.
К
обоим случаям применяется принцип "двойной
криминальности". Разница в том, что при
выдаче для привлечения к уголовной
ответственности необходимо, чтобы право
обеих сторон предусматривало за
совершенное деяние наказание в виде
лишения свободы на срок не менее одного
года, а при выдаче для приведения приговора
в исполнение требуется, чтобы лицо было
приговорено к лишению свободы на срок не
менее шести месяцев (ст. 56).
Выдача не
производится в отношении собственных
граждан, что отражает конституционную
норму стран СНГ, включая Россию. Однако это
не означает их безнаказанности. Конвенция
обязывает каждую из сторон осуществлять
уголовное преследование собственных
граждан в соответствии со своим
законодательством по поручению стороны, на
территории которой преступление было
совершено (ст. 72). Другим основанием для
отказа в выдаче является истечение срока
давности или иная норма, предусмотренная
законом запрашиваемой стороны.
Нашел
отражение в этой конвенции и принцип
"нельзя судить дважды за одно и то же".
Сформулирован он так: выдача не
производится, если за то же преступление
были вынесены приговор или постановление о
прекращении производства по делу,
вступившие в законную силу. Имеется в виду
приговор, вынесенный в запрашиваемом
государстве и, кроме того, вступивший в
силу. Думается, что сюда же относится и
случай амнистии или помилования.
Конвенция содержит ряд положений,
регулирующих процедуру выдачи.
Удивительно, но среди оснований для отказа
в выдаче нет такого общепризнанного, как
политический характер преступления. В
какой-то мере это можно объяснить тем, что
советскому уголовному праву, праву России и
ряда стран СНГ неизвестно понятие
политического преступления. Однако
обойтись без этого общепринятого понятия
будет трудно.
В Конвенции СНГ обойдена
молчанием проблема смертной казни. В
отношении этой меры наказания Россия
должна будет руководствоваться своими
обязательствами по европейским
конвенциям.
Принятие международных
норм о выдаче - лишь первый шаг в
обеспечении законности при оказании
правовой помощи и в обеспечении прав
человека. Не менее сложным делом является
проведение их в жизнь. Об этом
свидетельствуют довольно многочисленные
случаи нарушения международных норм и
внутреннего права органами стран СНГ.
24
- 25 ноября 1994 года ФСК задержала в Москве
двух сотрудников радиостанции "Свобода" -
туркменских граждан Х. Эсенова и Х. Суюнова.
И.о. Генерального прокурора заявил, что они
были задержаны по ходатайству прокуратуры
Туркмении в соответствии с Конвенцией СНГ
1993 г. Однако Россия в то время еще не
ратифицировала ее. (Ратификация состоялась
лишь 10 декабря 1994 года.)
Недостатков в
решении вопросов, связанных с выдачей, в
отечественной практике пока немало. Вместе
с тем, нельзя не отметить, что
сотрудничество в этой области оказалось
полезным и в деле борьбы с организованной
преступностью. Так, в марте 1996 г. произошел
первый случай выдачи западно - европейской
страной обвиняемого России. В аэропорту
Шереметьево швейцарские полицейские
передали нашим правоохранительным органам
бывшего председателя "Континент - банка" И.
Косарева. За этим последовал ряд других
случаев.
Вопросами выдачи занимаются не
только региональные, но и универсальные
организации, включая ООН. Так, на основе
разработанного в 1985 г. Конгрессом ООН по
предупреждению преступности проекта был
принят Типовой договор о выдаче. Последний
определяет порядок осуществления выдачи, в
частности в связи с вопросом о
достаточности доказательств, ее
оправдывающих. Как минимум, требуется
"описание правонарушения, в отношении
которого поступает просьба о выдаче, и
описание действия или бездействия,
составляющих предполагаемое
правонарушение, включая указание времени и
места его совершения".
Важной чертой
содержания современного института выдачи
является положение, позволяющее
государству отказать в выдаче, если у него
есть основания полагать, что выдаваемое
лицо подвергнется в запрашивающем
государстве обращению, несовместимому с
правопорядком запрашиваемого государства,
а также противоречащему общепринятым
стандартам в области прав человека. Не
может иметь место выдача, в частности, если
есть основания полагать, что возможно
применение пыток или иных унижающих
достоинство человека видов обращения.
Выдача не может иметь места, если
выдаваемому не будет обеспечено
справедливое судебное разбирательство,
например, если дело будет рассматриваться
специально созданным для этого
трибуналом.
В этом плане представляет
интерес судебная практика США и других
стран "общего права". Имеется значительное
количество решений американских судов, в
соответствии с которыми выдача
исполнительной властью лица, дело которого
не будет рассмотрено в другом государстве
справедливо, нарушает конституционные
права этого лица в выдающем государстве
<*>. Иными словами, само решение о выдаче
при таких условиях, а не будущий процесс,
признается нарушением прав выдаваемого.
--------------------------------
<*> СССР
неоднократно обращался к правительствам
ФРГ, США, Канады, Великобритании с
ходатайствами о выдаче нацистских
преступников, совершивших тяжкие
преступления на его территории. Ни разу его
ходатайства не были удовлетворены. И это
несмотря на целый комплекс международных
актов, предусматривавших выдачу такого
рода преступников.
В принятых в последние
годы законах о выдаче (Австрия, ФРГ, Швеция)
предусмотрен отказ в выдаче, если есть
основания полагать, что в запрашиваемом
государстве лицу не будут обеспечены
гарантии, предусмотренные Европейской
конвенцией о правах человека.
Отмеченная позиция нашла отражение в
практике Европейского суда по правам
человека. Особого внимания заслуживает
содержащееся в решении Суда положение,
согласно которому государство, выдавшее
лицо стране, в которой оно может стать
жертвой нарушения Европейской конвенции,
является соучастником противоправного
деяния и несет за него ответственность.
Развитие института выдачи в направлении
защиты прав человека - закономерная
тенденция. Нельзя вместе с тем не учитывать
и другую сторону. Защита прав человека не
должна превратиться в препятствие на пути
реализации принципа неотвратимости
наказания.
Новым моментом в развитии
института выдачи является рост роли судов в
решении связанных с ним вопросов. Но роль
суда при решении вопросов выдачи
неодинакова в различных странах. В одних
именно суд решает вопрос о выдаче
(Аргентина, Бразилия, Швейцария и др.); в
других решение суда, разрешающее выдачу,
носит рекомендательный характер, и
окончательное решение принимает
исполнительная власть. Если же суд
запрещает выдачу, то такое решение
обязательно для исполнительной власти. Это
- так называемая люксембургская система
(Люксембург, Италия, Норвегия, Финляндия,
Франция, Швеция и др.).
Существует и
третья система: решение суда во всех
случаях носит рекомендательный характер.
Ее придерживаются, в частности, в Польше.
Поэтому, несмотря на решения польских судов
о невыдаче гражданина России С. Станкевича,
окончательное решение должна принять
исполнительная власть. Аналогичная система
существует в Австрии, Бельгии, Венгрии,
Нидерландах, Японии и ряде других стран.
Происходят изменения и в содержании правил
невыдачи за политические преступления.
Широкое распространение получили
террористические акты, влекущие за собой
крупные жертвы. Массовый характер носят
преступления во время вооруженных
конфликтов немеждународного характера.
Оправдать все это политическими мотивами
невозможно. Поэтому целый ряд преступлений,
в том числе и обычно носящих политический
характер, отнесены международным правом к
категории экстрадиционных. Совершившие их
лица подпадают под действие принципа "выдай
или суди". Основная цель принципа -
обеспечить неотвратимость наказания.
Данная формула не определяет
приоритетности любого из указанных
действий. Выбор целиком зависит от
государства, принимающего решение о выдаче
или уголовном преследовании. Это положение
соответствует и типовому договору о выдаче,
принятому Генеральной Ассамблеей ООН в 1990
г. (ст. 16).
Для обеспечения выдачи и
наказания лиц, совершивших акты насилия по
политическим мотивам, государства
прибегают к концепции разделения уголовных
и политических аспектов преступления.
Польша даже конституционно закрепила эту
концепцию, запретив выдачу лиц, совершивших
преступление по политическим мотивам, лишь
в том случае, если преступление совершено
без применения насилия (ч. 2 ст. 55). В подобных
случаях запрашивающее о выдаче государство
должно заверить, что выдаваемое лицо будет
судимо только за совершение общеуголовных
преступлений.
Есть новые моменты и в
принципе "двойной криминальности". В
условиях углубляющегося сотрудничества
различия в уголовном праве государств
становятся все более ощутимым препятствием
на пути взаимной помощи в борьбе с
преступностью. Практике государств
известны два подхода к пониманию этого
принципа: конкретный и абстрактный. В
соответствии с первым "двойная
криминальность" констатируется в случае
более или менее полного совпадения состава
преступления по праву соответствующих
государств. Такие случаи не так часты, даже
когда речь идет о родственных системах
права. Активизация международного
сотрудничества в борьбе с преступностью
