Выдача обвиняемых и осужденных
И.И. ЛУКАШУК
Лукашук Игорь Иванович -
доктор юридических наук,
профессор.
Современная преступность не
знает территориальных границ, и это диктует
необходимость все более тесного
сотрудничества государств в борьбе с ней,
обеспечивая должный баланс между
интересами государств при решении вопросов
экстрадиции.
О значении института
выдачи в наше время свидетельствует
нарастающая активность государств в этой
области: принимаются новые законы,
заключаются международные договоры, все
более обширной становится судебная
практика.
Разумеется, законодательство
государств неодинаково регламентирует
институт выдачи. Существуют два основных
вида норм: один условно можно назвать
европейским, другой - англо - американским.
Первый присущ странам "гражданского права"
не только в континентальной Европе, но и в
Латинской Америке, а также бывшим колониям
европейских стран, за исключением
британских. Он опирается на принципы
"двойной криминальности", специализации,
невыдачи за политические преступления.
Принцип "двойной криминальности" требует,
чтобы деяние квалифицировалось как
преступное правом и запрашиваемого, и
запрашивающего государств. Принцип
специализации означает, что привлечение к
уголовной ответственности может иметь
место лишь за то преступление, которое
послужило основанием для выдачи. Для
привлечения за другие преступления
необходимо получить согласие выдавшего
государства. Эти принципы соответствуют
общим принципам уголовного права.
Второй вид института выдачи, присущий
странам "общего права", основан на
непризнании непреложности указанных
принципов. Его главная задача - обеспечить
неотвратимость наказания даже путем
"либерального" толкования договоров и
законов.
Оба вида имеют свои
положительные и отрицательные стороны.
Европейская система обеспечивает
законность и права выдаваемого. Вместе с
тем, она подчас дает преступнику
возможность избежать наказания. В свою
очередь, англо - американская снижает роль
общих принципов и предоставляет суду право
решать каждое дело с учетом конкретных
обстоятельств, имея перед собой цель
обеспечения наказания преступника.
В
целом ряде европейских стран собственное
право является достаточным основанием для
выдачи и при отсутствии международных
договоров (Италия, Франция, ФРГ и др.). Для
стран "общего права" характерно считать
наличие международного договора
необходимым условием выдачи. Из этого
исходит и УК РФ (ч. 2 ст. 13).
Показательно,
что Великобритания с ее консерватизмом и
высоким удельным уровнем прецедентного
права выдачу предпочитает регулировать при
помощи законов, в частности Закона о выдаче
1989 года. До этого Закона соответствующим
отношениям со странами Британского
содружества был посвящен Закон о беглых
преступниках 1967 года. В Канаде действует
Закон о выдаче 1985 года. В США нет
специального закона; соответствующим
отношениям посвящен 18-й раздел Свода
законов, параграфы 3181 - 3196 (1988 г.) и
Приложение (1992 г.). В решении вопроса о
выдаче принимает участие суд. Но если суд не
препятствует выдаче, последнее слово
принадлежит исполнительной власти, которая
и после решения суда о допустимости выдачи
может отказать в ней.
Суды этих стран
отрицают существование обычной нормы
международного права о выдаче собственных
граждан. Эта особая позиция объясняется,
прежде всего, тем, что система "общего права"
придерживается принципа территориальной
юрисдикции, в соответствии с которым суд
обладает юрисдикцией лишь в отношении лиц,
совершивших преступления на территории
государства суда. В результате гражданин
государства, совершивший преступление за
рубежом и вернувшийся в свою страну, может
оказаться ненаказанным.
В судебной
практике стран "общего права" не раз
утверждалось, что принцип "двойной
криминальности" является договорным, а не
принципом общего международного права
<*>. Подобная позиция юридически уязвима,
она противоречит общему принципу
уголовного права: "нет наказания без
закона". Если право выдающего государства
не квалифицирует деяние как преступное, то
едва ли можно оправдать выдачу.
--------------------------------
<*> Классическим в
этом отношении считается решение
Верховного Суда США по делу "Фактор против
Лаубенгеймера" (1933 г.) // United States Reports. Vol. 290. 1933.
P. 276.
При всей общности правового
регулирования выдачи странами "общего
права" между ними существуют и различия.
Суды США придерживаются позиции, согласно
которой незаконная доставка обвиняемого на
американскую территорию не лишает суд
права подвергнуть такое лицо уголовному
преследованию <*>. Такого рода позиция
подвергалась критике со стороны многих
стран, включая Канаду и Великобританию. В
решении Палаты лордов (в качестве
апелляционного суда) 1993 г., в частности,
говорилось, что английские суды могут
рассматривать суд над обвиняемым как
"злоупотребление процессом", если
английская полиция нарушила законную
процедуру выдачи и организовала захват
обвиняемого за рубежом незаконными
методами.
--------------------------------
<*> В
решении Верховного Суда США по делу Мачайна
1992 г. говорится, что может быть признано
правильным утверждение о том, что
"похищение ответчика было "шокирующим" и что
оно, возможно, нарушает принципы общего
международного права". Однако это
обстоятельство "не является препятствием
для рассмотрения его дела судом
Соединенных Штатов". (Цит. по: Limits to National
Jurisdiction. Vol. II. Mexico, 1993. P. 31).
Новые
конституции бывших советских республик и
стран Варшавского договора содержат в
целом общепринятые положения о невыдаче за
политические преступления. В России "не
допускается выдача другим государствам
лиц, преследуемых за политические
убеждения" (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ).
Уголовный кодекс РФ не воспроизводит это
конституционное положение в статье о
выдаче, ограничиваясь формулой:
иностранные граждане и лица без
гражданства могут быть выданы "в
соответствии с международным договором
Российской Федерации" (ч. 2 ст. 13).
Конституция Украины обходит невыдачу
молчанием, а относительно убежища в ней
сказано: "Иностранцам и лицам без
гражданства может быть предоставлено
убежище в порядке, установленном законом"
(ч. 2 ст. 26).
Различия в правовых системах
государств находят отражение и в
международно - правовом регулировании
института выдачи. Англо - американская
система отрицает существование многих
принятых другими странами принципов выдачи
в качестве общеобязательных. Главное
значение придается двусторонним договорам,
особенно когда речь идет о сотрудничестве с
государствами иной системы права.
Анализ новейшей договорной практики США
дает основания выделить ряд общих
положений.
Не подлежат выдаче лица за
политические преступления, но к таковым не
относятся преступления, запрещенные
многосторонними конвенциями, основанными
на принципе "выдай или суди". (Разумеется,
если оба государства в них участвуют.)
Ссылка на политические мотивы не может
препятствовать выдаче за преступление
общеуголовного в целом характера.
В
выдаче отказывается, если компетентный
орган запрашиваемого государства
определит, что: а) запрос политически не
мотивирован; б) запрос сделан, главным
образом, в целях преследования лица за его
расовые, религиозные, национальные или
политические позиции; в) есть основания
полагать, что это лицо не может
рассчитывать на справедливый суд в
запрашивающей стране.
Договоры
основаны на принципе взаимности. В случае
отказа в выдаче своего гражданина, он
должен быть судим в своем государстве за
преступление, которое было указано в
запросе о выдаче.
Если преступление
влечет за собой наказание в виде смертной
казни по законам запрашивающей стороны, а
законы запрашиваемой стороны не
предусматривают такого наказания за это
преступление, в выдаче может быть отказано,
если только запрашивающая сторона не даст
гарантий того, что решение о наказании в
виде смертной казни не будет вынесено.
Лицо, выдачи которого требуют, может
использовать все возможности,
предоставляемые ему правом запрашиваемой
стороны, для того, чтобы избежать выдачи. В
случае отказа в просьбе о выдаче, она не
может быть повторена по тому же
преступлению.
Запрос о выдаче
передается по дипломатическим каналам.
Обычно договоры США о выдаче содержали
подробный перечень экстрадиционных
преступлений, то есть преступлений, за
совершение которых предусмотрена выдача.
Такая практика порождала значительные
трудности. Одни и те же деяния различно
именовались и квалифицировались в праве
государств. Поэтому в последние годы
наметилась иная тенденция. В новых
договорах специально оговаривается, что
преступления будут считаться
экстрадиционными независимо от того,
одинаково или различно они именуются в
государствах. Решающее значение имеет
признание деяния преступным в обоих
государствах. В качестве примера новых
договоров можно указать на договоры 1996 г.,
заключенные США с шестью карибскими
государствами. В докладе госдепартамента
Президенту говорилось, что ранее
заключенные договоры устарели и что новые
более совершенны.
Международные нормы о
выдаче, основанные на европейской системе,
были кодифицированы Европейской
конвенцией о выдаче, принятой Советом
Европы в 1957 г. <*> Необходимо отметить
правовой статус Конвенции. Во
взаимоотношениях участников она заменяет
положения любых двусторонних договоров,
регулирующих выдачу. В случае ратификации
Конвенции Россией (пока она только
подписала ее) это положение
распространится и на двусторонние договоры
РФ со странами - участницами Конвенции.
--------------------------------
<*> Текст
опубликован: Международное сотрудничество
в борьбе с преступностью: Сб. документов /
Сост. П.Н. Бирюков, В.А. Панюшкин. Воронеж,
1997.
Конвенция признает особый статус
унифицированных норм права государств о
выдаче. "Стороны свободны регулировать свои
взаимные отношения касательно выдачи
исключительно в соответствии с такой
системой независимо от положений настоящей
Конвенции" (ч. 3 ст. 28). Иначе говоря,
унифицированное законодательство
рассматривается как более совершенная
форма сотрудничества государств.
Конвенция закрепила современное понимание
выдачи как охватывающей и начало
уголовного преследования, и приведение
приговора в исполнение. Она распространяет
свое действие на случаи, когда органы
запрашивающей стороны ведут уголовное
преследование, когда они выносят
постановление о задержании и когда речь
идет об исполнении приговора (ст. 1).
Подтвержден принцип "двойной
криминальности": выдача осуществляется в
отношении преступлений, наказуемых по
законодательству как запрашивающей, так и
запрашиваемой стороны. Если закон одной из
сторон не предусматривает возможности
выдачи за определенные преступления, то она
может исключить их из сферы действия
Конвенции.
К преступлениям, в отношении
которых выдача не осуществляется, отнесены
политические преступления или
преступления, с ними связанные. Убийство
или покушение на главу государства или
члена его семьи не рассматриваются как
политическое преступление. Это положение
имеет целью создание дополнительных
возможностей сотрудничества в борьбе
против международного терроризма. Не
осуществляется также выдача в случае
воинских преступлений, которые не являются
обычными уголовными преступлениями.
Дополнительный протокол к Конвенции,
принятый в 1975 г., внес существенное
изменение в приведенные положения. Для
целей выдачи не считаются политическими
преступлениями геноцид, а также серьезные
нарушения законов и обычаев войны.
Особо следует отметить исключение
фискальных преступлений, понимаемых в
документе довольно широко (ст. 5). Подобная
ситуация явно противоречила интересам
сотрудничества в борьбе с опасными
преступлениями, приобретающими все более
широкое распространение. Поэтому в 1978 г.
принимается Дополнительный протокол к
Конвенции о выдаче, который по-новому
формулирует статью о нарушении налоговых
правил, предусматривая обязательство
сторон выдавать лиц, виновных в совершении
соответствующих преступлений. С учетом
этого следует понимать Европейскую
конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии
и конфискации доходов от преступной
деятельности 1990 г., поскольку ею
предусмотрены многие формы сотрудничества,
но выдачи среди них нет.
Вопрос о выдаче
собственных граждан решен следующим
образом: сторона "имеет право отказать в
выдаче своих граждан", то есть решение
оставляется на усмотрение
заинтересованной стороны. В случае
невыдачи своего гражданина сторона по
просьбе другой стороны передает дело своим
органам для возбуждения уголовного
преследования (ст. 8). Это значит, что общий
принцип международного уголовного права
"либо выдай, либо суди" (aut dedere aut judicare)
применим и к случаям, касающимся выдачи
собственных граждан.
Основанием для
отказа в выдаче может служить то
обстоятельство, что преступление полностью
или частично совершено на территории
запрашиваемого государства. Таким же
основанием может быть и то, что органы
запрашиваемой стороны ведут уголовное
преследование по данному делу.
Конвенция подтвердила в отношении выдачи
общий принцип уголовного права "нельзя
судить дважды за одно и то же" (non bis in idem).
Сделано это в полном объеме: выдача не
осуществляется не только в том случае, если
лицо уже осуждено, но и если оно было
оправдано или амнистировано. (Положение
относительно амнистии содержится в
Дополнительном протоколе 1978 г.)
Отметим,
что в Конституции и в УК РФ этот принцип
сформулирован в урезанном виде: "Никто не
может быть повторно осужден за одно и то же
преступление" (ч. 1 ст. 50 Конституции; ч. 2 ст. 6
УК). Не указано, что повторное рассмотрение
дела недопустимо и в случае вступления в
силу оправдательного приговора.
Препятствием для выдачи согласно
Европейской конвенции является истечение
срока давности в соответствии с правом
запрашивающей или запрашиваемой стороны
(ст. 10). В практике выдачи проблема истечения
срока давности встречается нередко.
Р.
Биггс, совершивший "ограбление века"
(ограбив в 1964 г. в Великобритании почтовый
поезд, он захватил 2,6 млн. фунтов
стерлингов), был приговорен к 30 годам
заключения. Ему удалось бежать, и через
несколько лет он оказался в Бразилии, где
местная гражданка родила от него ребенка.
Британские власти обратились к Бразилии с
просьбой о выдаче. Но в выдаче было отказано
на том основании, что местное
законодательство не допускает высылки
родителя до тех пор, пока ребенок не
достигнет совершеннолетия. Британские
власти повторили просьбу после достижения
ребенком совершеннолетия. В ноябре 1997 г.
Верховный Суд Бразилии принял решение о
том, что Биггс не может быть выдан,
поскольку истек срок давности, который,
согласно местному праву, равен 20 годам.
Срок давности не применяется в отношении
ряда международных преступлений. В 1968 г.
Генеральная Ассамблея ООН приняла
Конвенцию о неприменимости срока давности
к военным преступлениям и преступлениям
против человечества,
