Неправомерные действия при банкротстве
Однако ситуация предвидения банкротства,
на наш взгляд, может сложиться задолго до
наступления указанной даты. Косвенное
подтверждение тому - некоторые положения
Закона. Так, в ст. 78 установлена возможность
признания арбитражным судом
недействительными сделок, заключенных или
совершенных должником в течение шести
месяцев, предшествовавших подаче заявления
о признании должника банкротом; в ст. 156
содержится еще более жесткое правило,
согласно которому сделки гражданина (в том
числе индивидуального предпринимателя или
главы крестьянского (фермерского)
хозяйства), связанные с отчуждением или
передачей иным способом его имущества
заинтересованным лицам, совершенные за год
до возбуждения арбитражного производства о
несостоятельности, считаются ничтожными и
к ним применяются последствия
недействительной ничтожной сделки.
Соответственно, руководитель или
собственник организации - должника может
предвидеть банкротство за полгода, а
индивидуальный предприниматель за год до
подачи заявления в суд о его
несостоятельности.
Думается, на
практике предвидеть банкротство возможно
еще на более ранних стадиях. Подобные
ситуации могут сложиться, например, при
долгосрочном кредитовании, когда задолго
до наступления срока погашения кредита
руководителям, собственникам организации
или индивидуальному предпринимателю
становится ясно, что средств на возврат
кредита в силу разных обстоятельств нет и
не будет или, напротив, кредит, выданный ими,
никогда не будет возвращен.
По нашему
мнению, и в двух последних случаях возможно
привлечение к уголовной ответственности за
неправомерные действия в предвидении
банкротства. Однако доказать здесь факт
осознания виновными грядущей
несостоятельности очень трудно.
Итак,
предвидение банкротства заканчивается на
момент появления у должника всех признаков
несостоятельности. Далее следуют процедуры
банкротства, проводимые на основании
возбужденного арбитражного процесса о
банкротстве, и принятие по нему решения (по
юридическим лицам и гражданам) или
добровольное объявление о банкротстве
юридического лица. Естественно, возникает
вопрос о квалификации неправомерных
действий лиц, указанных в ч. 1 ст. 195 УК, если
они совершены уже после предвидения
банкротства, при наличии его признаков, но
до вынесения судебного решения о признании
должника банкротом.
Фактически они
возможны в процессе введенного арбитражным
судом наблюдения, при котором не происходит
обязательного отстранения руководителя
должника и иных органов его управления от
осуществления их полномочий (ст. 58 Закона), в
отличие от процедуры внешнего управления
(ст. 69).
Мы вынуждены признать, что
привлечение к уголовной ответственности
руководителей или собственников
организации - должника за неправомерные
действия, совершенные ими после
возбуждения арбитражного процесса о
несостоятельности, в процедуре наблюдения,
по ч. 1 ст. 195 УК невозможно. Это еще один
законодательный пробел.
Невозможно
также привлечение к ответственности и
временного управляющего, наделенного
достаточно широкими полномочиями в
отношении должника (ст. ст. 51 - 61 Закона);
остаются за рамками преступного
неправомерные действия внешнего
управляющего, приходящего на смену
управляющему временному (ст. 74). Обе
названные категории не отнесены законом к
субъекту неправомерных действий при
банкротстве, и фактически они могут
осуществить эти действия только в
процедурах банкротства, на которые ст. 195 УК
не распространяется.
Несколько иной
выглядит процедура банкротства в отношении
индивидуального предпринимателя.
Процедуры наблюдения и внешнего управления
к нему не применяются, но одновременно с
принятием заявления о признании гражданина
банкротом арбитражный суд налагает арест
на имущество гражданина, за исключением
имущества, на которое не может быть
обращено взыскание. Индивидуальный
предприниматель - должник, совершивший
незаконные действия в отношении
арестованного имущества, может быть
привлечен к ответственности по ст. 312 УК. Но
при условии, что арестованное имущество
было вверено именно ему. Осуждение
индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст.
195 УК за неправомерные действия,
совершенные после возбуждения
арбитражного процесса, но до признания его
банкротом, невозможно, поскольку статья не
распространяется на указанный период -
процедуру банкротства.
Таким образом, в
настоящее время ч. 1 ст. 195 УК реально может
быть применена только в отношении действий
виновных, указанных в ней, в предвидении
банкротства. Спектр возможных общественно
опасных действий между тем гораздо более
широк. Представляется поэтому, что
диспозиция статьи должна быть
сформулирована следующим образом:
"Неправомерные действия в предвидении
банкротства, при проведении процедуры
банкротства и при банкротстве,
выразившиеся в сокрытии имущества или
имущественных обязательств, любых сведений
о них, в сокрытии, уничтожении,
фальсификации финансовых, хозяйственных
или иных документов, в любом отчуждении
имущества или передаче прав на него, в
уничтожении имущества, а равно в
неправомерном удовлетворении
имущественных требований отдельных
кредиторов, причинившие крупный ущерб,
совершенные собственником или
руководителем организации - должника, в том
числе и после отстранения их от должности,
или индивидуальным предпринимателем, в том
числе и после утраты им государственной
регистрации, а также временным, внешним или
конкурсным управляющим либо руководителем
ликвидационной комиссии, -
наказываются...
Те же действия,
совершенные судебными приставами с
использованием своего служебного
положения, - наказываются...
Возбуждение
кредитором должника производства о его
несостоятельности путем фальсификации
документов о кредиторской задолженности
или иным незаконным путем, а равно принятие
кредитором от должника неправомерного
удовлетворения своих имущественных
требований, причинившие крупный ущерб, -
наказываются...".
Понятие крупного
ущерба было предложено нами ранее <*>. Что
касается предложения об установлении
уголовной ответственности для кредитора,
спровоцировавшего банкротство своего
должника незаконными способами, думается,
что в силу очевидной общественной
опасности подобных действий, не
урегулированных ныне в уголовном законе,
оно не требует подробной аргументации.
Заметим, однако, что по сложившемуся в
обществе мнению, совершенно, на наш взгляд,
справедливому, действующий Федеральный
закон о несостоятельности (банкротстве)
далеко не совершенен. И прежде всего потому,
что, заботясь об интересах кредиторов,
совсем не защищает интересы
несостоятельного должника. Введение
предложенной выше нормы - одна из гарантий
от произвола кредиторов по отношению к
должникам.
--------------------------------
<*>
См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере
экономической деятельности: понятие,
система, проблемы квалификации и наказания.
Саратов: СГАП, 1997. С. 31.
Заканчивая
рассмотрение лишь некоторых вопросов,
связанных с сопоставлением уголовно -
правовых норм о банкротстве с базовым
федеральным законодательством,
посвященным несостоятельности,
остановимся еще на одном.
Подпадают ли
под признаки преступлений, предусмотренных
ст. 195 УК, неправомерные действия,
совершенные перечисленными в диспозиции
субъектами, в предвидении банкротства, если
арбитражный суд, рассмотрев дело, не
признал юридическое лицо или
индивидуального предпринимателя банкротом
и вынес решение об отказе в признании
должника несостоятельным или прекратил
производство по делу? Представляется, ответ
на этот вопрос может быть положительным во
всех случаях, кроме установления
фиктивного банкротства (в последнем случае
должна применяться ст. 197 УК). Введение в
отношении должника процедур банкротства не
означает запрета на осуществление
хозяйственной деятельности. В процессе же
ее вполне возможно восстановление
платежеспособности юридического лица или
индивидуального предпринимателя.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N
3929-1
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N
6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
25.12.1998 N 1544
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В
КАЧЕСТВЕ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Законность, N 4, 1999
