Право собственности выше местных законов
В. БОБРЕНЕВ
В. Бобренев, государственный
советник юстиции 3 класса, кандидат
юридических наук.
Житель Краснодарского
края Парасотченко обратился в суд с иском к
гражданке Макаршиной о признании
недействительной сделки по приобретению
земельного участка и признании на него
права собственности. В обоснование своих
требований Парасотченко указал, что
приобрел у ответчицы земельный участок
площадью 541 кв. м в садоводческом
товариществе за 5 миллионов рублей (до
деноминации цен), что подтверждается
распиской ответчицы, которая после этого
стала уклоняться от нотариального
удостоверения сделки.
Решением
городского суда, рассматривавшего дело по
первой инстанции, иск был удовлетворен,
однако Постановлением Президиума
Краснодарского краевого суда это решение
отменено и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело по протесту
заместителя Председателя краевого суда
Постановление Президиума Краснодарского
краевого суда отменила.
В определении
Судебной коллегии признано, что отменяя
решение суда первой инстанции, Президиум
Краснодарского краевого суда сослался на
Договор о разграничении предмета ведения и
полномочий между федеральными органами
государственной власти и органами
государственной власти Краснодарского
края, согласно которому вопросы
установления особого порядка
землепользования на территории края,
гарантирующего сохранение и рациональное
использование земельного фонда, относятся
к совместному ведению сторон договора.
Кроме того, на территории Краснодарского
края изданы законы, регулирующие вопросы
землепользования, на основании которых не
допускается отчуждение недвижимого
имущества лицам, не имеющим постоянной
регистрации в Краснодарском крае.
Вывод
в Постановлении Президиума Краснодарского
краевого суда о том, что дело должно быть
разрешено в соответствии с Договором о
разграничении предмета ведения и
полномочий между федеральными органами
государственной власти и органами
государственной власти Краснодарского
края, а также краевыми законами, которыми
установлены вопросы особого порядка
землепользования на территории
Краснодарского края, признан
необоснованным.
Статья 35 Конституции РФ
предоставляет каждому гражданину РФ право
иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими
лицами, а ст. 36 Конституции РФ наделяет
граждан России правом иметь землю в частной
собственности, свободно владеть,
пользоваться и распоряжаться ею, если это
не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов иных
лиц.
В то же время, в силу ч. 3 ст. 55
Конституции РФ, права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Таким
образом, права гражданина продать
принадлежащий ему участок либо купить его
могут быть ограничены только федеральным
законом, причем принятым не произвольно, а
лишь в указанных выше целях. Осуществление
этих прав зависит от усмотрения самих
граждан с условием, чтобы их действия не
наносили ущерба окружающей среде и не
нарушали прав и законных интересов иных
лиц.
Земельный участок, о котором возник
спор, принадлежал на праве собственности
гражданке Макаршиной, а потому она была
вправе продать его любому гражданину.
Парасотченко же имел полное право купить
земельный участок.
И те и другие
действия не противоречат Конституции РФ и
федеральным законам. Каких-либо оснований
считать, что ими наносится ущерб окружающей
среде или нарушаются права иных лиц, не
имеется.
В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна
из сторон полностью или частично исполнила
сделку, требующую нотариального
удостоверения, а другая сторона уклоняется
от такого удостоверения сделки, суд вправе
по требованию исполнившей сделку стороны
признать сделку действительной. В этом
случае последующего нотариального
удостоверения сделки не требуется.
По
тем же основаниям аналогичные последствия
наступают в отношении сделки, требующей
государственной регистрации, когда одна из
сторон уклоняется от ее регистрации.
Что же касается Договора о разграничении
предметов ведения и полномочий между
федеральными органами государственной
власти и органами государственной власти
Краснодарского края и законов
Краснодарского края, запрещающих
гражданам, не имеющим постоянной
регистрации в крае, приобретать в
собственность недвижимое имущество, то они
не подлежали применению. Ограничение
конституционных прав граждан законами
субъектов РФ не допускается, и это может
быть сделано только федеральным законом и
строго в определенных целях.
В силу ст. 71
Конституции РФ регулирование
конституционных прав и свобод человека и
гражданина относится к исключительной
компетенции РФ и никакими договорами между
органом государственной власти РФ и любым
из ее субъектов в их совместное ведение
передаваться не может.
В соответствии с
разделом 2 Конституции РФ (ст. 1
Заключительных и переходных положений), в
случае несоответствия положениям
Конституции РФ положений Договора о
разграничении предметов ведения и
полномочий между федеральными органами
государственной власти РФ и органами
государственной власти субъектов РФ
действуют положения Конституции России.
Таким образом, Президиум краевого суда
применил нормы, не подлежавшие применению,
что явилось основанием к отмене его
постановления вышестоящей судебной
инстанцией.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Бизнес-адвокат, N 8, 1999
