Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов
ПО СУДЕБНЫМ АКТАМ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Т.В.
КУЛЕШОВА
Т.В. Кулешова, первый
заместитель председателя Арбитражного
суда Смоленской области.
Федеральный
закон Российской Федерации "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон)
наделил арбитражные суды новой
существенной функцией судебного контроля
за ходом исполнительного производства по
арбитражным делам. Раньше роль
арбитражного суда в сфере исполнительного
производства была почти номинальной и
сводилась главным образом к рассмотрению
процессуальных ходатайств (заявлений)
сторон о восстановлении пропущенного срока
для предъявления исполнительного листа к
исполнению, выдаче дубликата
исполнительного листа, отсрочке или
рассрочке исполнения судебного акта,
изменении способа и порядка его исполнения,
а также в достаточно редких случаях - о
привлечении виновных лиц к ответственности
за неисполнение судебного акта.
Перечисленные меры были и остаются
значимыми гарантиями обеспечения
реального исполнения судебного акта
арбитражного суда, однако до принятия
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" взыскатель и должник как
стороны исполнительного производства
оказывались фактически беззащитными перед
органами принудительного исполнения.
Существовавшая зависимость судебных
исполнителей от судов общей юрисдикции, их
неподготовленность к исполнению судебных
актов арбитражных судов приводили к тому,
что эта работа воспринималась ими как некая
инородная, несвойственная, а часто и не
вполне понятная функция.
В этой связи
создание самостоятельных органов
принудительного исполнения в лице службы
судебных приставов с наделением
арбитражных судов функциями судебного
контроля за их деятельностью трудно
переоценить.
Федеральный закон "Об
исполнительном производстве"
предусматривает возможность обжалования в
арбитражный суд как процессуальных актов
(постановлений) судебного пристава -
исполнителя, выносимых по результатам
совершения отдельных исполнительных
действий, так и действий (бездействия)
судебного пристава - исполнителя, не
облеченных в форму отдельного акта.
К
первой категории относятся следующие виды
постановлений судебного пристава -
исполнителя: о возбуждении исполнительного
производства (ст. 9); о возвращении
исполнительного документа (статьи 10, 26, 73);
об отложении исполнительных действий (ст.
19); об окончании исполнительного
производства (ст. 27); об отказе в розыске
должника или его имущества и о взыскании
расходов по розыску (ст. 28); об отказе в
удовлетворении отвода судебного пристава -
исполнителя (ст. 43); об обращении взыскания
на денежные средства должника в
иностранной валюте при исчислении долга в
рублях (ст. 47); о возмещении расходов по
совершению исполнительных действий (ст. 84);
о наложении штрафа за неисполнение
исполнительного документа по спорам
неимущественного характера (ст. 85); о
наложении штрафа за невыполнение законных
требований судебного пристава -
исполнителя и нарушение законодательства
об исполнительном производстве (ст. 87).
Статья 88 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"
предусматривает, что в форму постановления
должны быть облечены все решения судебного
пристава - исполнителя на разных стадиях
исполнительного производства, если они
затрагивают интересы сторон и иных лиц. При
этом в конкретных статьях Закона четко
очерчен перечень исполнительных действий,
решение по которым оформляется судебным
приставом - исполнителем в виде
постановления. Между тем практически любое
действие судебного пристава - исполнителя в
рамках исполнительного производства
всегда затрагивает чьи-то интересы, хотя
постановление по нему выносится не во всех
случаях.
Бездействие судебного
пристава - исполнителя, как правило, также
затрагивает чьи-то интересы, чаще всего -
взыскателя.
По смыслу статьи 90 Закона
предметом обжалования могут быть любые
действия судебного пристава - исполнителя и
любое его бездействие применительно к
правилам и процедурам исполнительного
производства.
В свете такого подхода
наличие в конкретных статьях Закона
указаний о возможности обжалования
постановлений пристава - исполнителя по
конкретным исполнительным действиям по
сути утрачивает свое значение.
Закон
устанавливает общий 10-дневный срок для
обжалования действий (бездействия)
судебного пристава - исполнителя. Между тем
значение и характер этого срока ясны не до
конца. Несмотря на отсутствие в Законе
указаний о возможности восстановления
пропущенного срока на подачу жалобы, едва
ли правильно было бы расценивать его как
срок пресекательный. Во всяком случае на
сегодняшний день суды не придают
существенного значения соблюдению этого
срока и принимают жалобы на действия
приставов - исполнителей, даже не выясняя
причины пропуска 10-дневного срока для
обращения с жалобой в арбитражный суд.
Единообразие в оценке данного
обстоятельства имеет существенное
значение для обеспечения надлежащего
судебного контроля в сфере исполнительного
производства.
Несмотря на то что
Федеральный закон "Об исполнительном
производстве" действует уже больше года, до
сих пор отсутствует ясность в определении
характера жалоб на действия (бездействие)
судебного пристава - исполнителя.
Выраженная в комментарии к главе XI
Закона<*> точка зрения судьи Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К.
Андреевой о том, что жалобы на действия
судебных приставов-исполнителей
фактически являются новой категорией дел,
отнесенной к подведомственности
арбитражного суда в порядке части 5 статьи 22
АПК РФ Федеральным законом "Об
исполнительном производстве", и
рассмотрение части из них должно
осуществляться арбитражными судами по
правилам рассмотрения дел об обжаловании
актов государственных и иных органов (ст. 132
АПК РФ), не представляется процессуально
безупречной исходя из следующего.
-------------------------------
<*> См.: Комментарий
к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве". М.: Городец. Статут, 1998. С. 214,
222.
Все дела, отнесенные статьей 22 АПК РФ к
подведомственности арбитражного суда,
обязательно имеют конкретную материально -
правовую основу.
Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" - закон
процессуальный, поэтому жалобы на действия
пристава - исполнителя материально -
правовой основы не имеют.
Нарушенные в
ходе исполнительных действий вещные права
лиц, не являющихся сторонами
исполнительного производства,
гарантированы возможностью предъявления в
общеисковом порядке иска о праве
гражданском, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращено взыскание
(ст. 92 Закона).
Исполнительное
производство является заключительной
стадией арбитражного процесса. Оно
производно от искового и по сути неотделимо
от него, поэтому производство по жалобам на
действия судебных приставов - исполнителей
едва ли можно отождествлять с исковым
производством, выделяя его как новую
самостоятельную категорию арбитражных
споров.
Внесение ясности в квалификацию
характера жалоб на действия судебных
приставов - исполнителей имеет
принципиальное значение.
Если
согласиться с предложением расценивать их
как новую категорию дел, дополнительно
отнесенных к подведомственности
арбитражного суда, неизбежно возникает
вопрос о необходимости соблюдения судом и
участниками разбирательства общих
правил
искового производства, начиная
от формы и содержания жалобы, которая
должна будет соответствовать форме и
содержанию искового заявления, и кончая
соблюдением всех процессуальных гарантий
сторон, включающих право на обжалование
судебного акта в вышестоящие судебные
инстанции.
Жалобы на действия судебного
пристава - исполнителя требуют быстрого
реагирования. Если же к ним применить
правила общеискового производства, суд
сможет рассматривать их достаточно долго,
то есть в пределах двухмесячного срока,
когда актуальность проблемы может утратить
свое значение.
Таким образом, даже
условно отождествлять жалобы на действия
судебных приставов - исполнителей с делами,
рассматриваемыми в порядке общеискового
производства, недопустимо.
На наш
взгляд, до выработки процессуального
механизма рассмотрения арбитражными
судами жалоб на исполнительные действия
судебных приставов - исполнителей следует
рассматривать их по аналогии со
сложившейся практикой судов общей
юрисдикции.
Необходимо также внести
определенность в вопрос о возможности
обжалования судебных актов арбитражных
судов, выносимых по результатам
рассмотрения жалоб на действия судебных
приставов - исполнителей. Отсутствие
правового регулирования по данному вопросу
приводит к тому, что кассационные инстанции
на законных основаниях отказывают в
принятии таких жалоб к производству со
ссылкой на неподведомственность спора
арбитражному суду.
Применение
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" требует ответа еще на один
вопрос.
Статья 8 Закона вводит
дополнительные, более детальные по
сравнению со статьей 200 АПК РФ обязательные
реквизиты (сведения), отражаемые в
исполнительном документе. По нашему мнению,
до внесения изменений в АПК РФ
содержательная часть исполнительного
листа, выдаваемого на основании решения
арбитражного суда, должна остаться
прежней.
Впервые в практике
исполнительного производства статья 13
Закона устанавливает срок совершения
исполнительных действий судебным
приставом - исполнителем, однако отсутствие
мер ответственности за несоблюдение этого
срока без уважительных причин практически
обесценивает эту правовую норму и делает ее
неработающей.
Закон наделяет судебного
пристава - исполнителя правом на обращение
в суд с заявлениями:
о разъяснении
судебного акта (ст. 17);
об отсрочке или
рассрочке исполнения судебных актов,
изменении способа и порядка их исполнения
(ст. 18).
И если в первом случае обращение
судебного пристава - исполнителя в суд
представляется оправданным, то инициатива,
основанная на статье 18 Закона, сомнительна,
так как заинтересованная сторона вправе
самостоятельно реализовать свои права в
порядке статьи 205 АПК РФ.
Судебный
контроль в сфере исполнительного
производства - новация арбитражного
процесса. Для того чтобы этот контроль был
действенным, необходимо организовывать
целевое обучение судебных приставов -
исполнителей, специализирующихся на
исполнении судебных актов арбитражных
судов, с целью ознакомления их с
особенностями арбитражного
судопроизводства и спецификой исполнения
судебных актов по арбитражным
делам.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
Вестник ВАС РФ, N 5, 1999
