Финансовая петля для суда присяжных
В.Н. ЛЮБИМОВ, Л.А. СУХОВ, Р.М. СМАКОВ, В.В.
ДЕМИДОВ
В.Н. Любимов, Глава Администрации
Рязанской области.
Л.А. Сухов,
руководитель аппарата Комитета Совета
Федерации по конституционному
законодательству и судебно - правовым
вопросам.
Р.М. Смаков, заместитель
Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
В.В. Демидов, член Президиума
Совета судей Российской
Федерации.
Продолжаем тему, поднятую в
статье председателя Саратовского
областного суда А. Галкина и докторанта
Академии управления МВД РФ И. Овсянникова
"Одни ругают суд присяжных, другие -
прокурора" (Российская юстиция. 1999. N 3). Речь
идет о судьбе суда присяжных в России,
который пока действует в 9 субъектах
Федерации.
Напомним, что авторы
высказались о ситуации так: "Оценивая
результаты пятилетней работы российского
суда присяжных, полагаем, что независимо от
того, как сложится его судьба в России XXI
века, главный и необратимый эффект его
сравнительно недолгой работы в конце века XX
состоит в том, что многие судьи согласны с
мыслью, высказанной... судьей Московского
областного суда Н. Григорьевой: "И если
раньше у меня почти не было оправдательных
приговоров при обычном рассмотрении дела,
то теперь и без суда присяжных они
неизбежны".
Другой серьезнейший
аргумент за суд присяжных логически
вытекает из известного Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации N 3 от 2 февраля 1999 г. Выводя в
данном случае за скобки проблему отмены
смертной казни в России, отметим, что по
сути Конституционный Суд однозначно
высказался за незамедлительное внесение в
законодательство изменений,
обеспечивающих создание судов присяжных на
всей территории Российской Федерации,
поскольку их длительное отсутствие в
большинстве субъектов Федерации нарушает
не только право, закрепленное в ч. 2 ст. 20
Конституции Российской Федерации, но и
принцип равенства прав и свобод человека и
гражданина (ст. 19).
Предлагаемый
материал поднимает еще одну, крайне важную
проблему, способную оказать решающее
влияние на процесс дальнейшего развития
(или сворачивания?) демократического
института суда присяжных. И проблема эта
вновь финансовая. Поднял ее глава
Администрации Рязанской области В.Н.
Любимов. Не заостряя внимание на его
суждениях об оправдательных приговорах
суда присяжных, сосредоточимся именно на
этом аспекте.
Верховный Суд
Российской Федерации
Председателю
Лебедеву В.М.
Рязанский областной суд
Председателю Гостеву А.В.
Администрация
области сообщает, что в связи с острым
дефицитом областного бюджета мы больше не в
состоянии выделять значительные средства
на проведение эксперимента по организации
работы суда присяжных заседателей на
территории области.
Кроме того,
полагаем, что рассмотрение судебных дел с
участием присяжных заседателей не
оправдало себя, так как многие вынесенные
ими оправдательные приговоры имели большой
отрицательный резонанс среди населения
области.
На основании вышеизложенного
администрация области прекращает
проведение эксперимента на территории
области и, как следствие этого, не будут
больше составляться общие и запасные
списки присяжных заседателей.
Глава
Администрации
Рязанской области
В.Н.Любимов
Из стенограммы заседания
Совета Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
Любимов В.Н.
Уважаемые коллеги, в IV квартале 1998 года мы с
председателем Рязанской областной Думы
Федоткиным Владимиром Николаевичем
направили письмо в Верховный Суд
Российской Федерации, Администрацию
Президента и другие федеральные органы
власти о прекращении в Рязанской области
эксперимента с судом присяжных
заседателей. К сожалению, ответа от всех
этих структур мы до настоящего времени не
получили. И это вынудило меня сегодня выйти
с этим заявлением.
Разрешите напомнить
вам, что в соответствии с Распоряжениями
Президента Российской Федерации от 22
сентября 1992 г. N 530 и от 26 сентября 1993 г. N 665 в
Ивановской, Саратовской, Рязанской,
Московской областях, Ставропольском крае с
согласия администраций и
правоприменительных органов этих
субъектов Российской Федерации было решено
провести эксперимент по предварительной
отработке принципиально новых положений
процессуального законодательства и
законодательства о судоустройстве, для
чего на указанных территориях
(впоследствии к ним прибавились
Ульяновская, Ростовская области, Алтайский
и Краснодарский края) был введен суд
присяжных заседателей.
Финансовое,
материально - техническое, кадровое и
другие виды обеспечения возлагались на
Правительство Российской Федерации и
подведомственные ему органы. Срок
эксперимента определялся с 1 января до 31
декабря 1993 года.
С самого начала
эксперимента по введению суда присяжных не
были проработаны вопросы соответствия
правовой грамотности населения, социальной
адаптации к этому виду судопроизводства,
экономические возможности государства,
подготовленность всех правоприменительных
органов, наличие соответствующей правовой
базы, что в конечном результате, на наш
взгляд, отрицательно сказалось на оценке
этого эксперимента. Например,
невозможность оградить присяжных
заседателей от постороннего влияния
нередко приводит к вынесению ими
неправосудных вердиктов суда, что вызывает
резко негативное отношение большинства
населения к суду присяжных заседателей.
Непонятно, почему нам, членам Европейского
Сообщества, была предложена модель
американского суда присяжных, а, допустим,
не французская, которая понятна судейскому
корпусу и более привычна. Названный
эксперимент вместо установленного
годичного срока продолжается уже более 5
лет.
Статья 19 Конституции Российской
Федерации говорит о равенстве прав всех
граждан Российской Федерации. А в ст. 20
прямо указано о праве граждан на суд
присяжных заседателей. Получается, что 1/10
часть граждан России пользуется правами,
предоставленными Конституцией, а 9/10 нет.
Это абсурд. Если эксперимент по введению
суда присяжных заседателей удался, то его
надо вводить на всей территории России. А
если не удался, прекратить.
На наш
взгляд, эксперимент не удался потому, что он
начат преждевременно и без учета всех мною
приведенных выше причин. Главная из них в
настоящее время - экономическая
несостоятельность государства, которое не
может обеспечить все требуемые условия для
этого вида судопроизводства.
Прошу
Совет Федерации, и в первую очередь тех
сенаторов, на территории которых введен
экспериментальный суд присяжных
заседателей, поддержать нас в вопросе о
прекращении или приостановлении
эксперимента до наступления в России
необходимых условий, дающих реальное
основание для введения суда присяжных
заседателей.
Председательствующий.
Есть предложение поручить Комитету по
конституционному законодательству и
заместителю Председателя Совета Федерации
Платонову рассмотреть вопрос в Комитете
подробно и внести на рассмотрение.
27
января 1999 г.
Председателю Верховного
Суда
Российской Федерации
Лебедеву
В.М.
Председателю Совета судей
Российской Федерации
Сидоренко Ю.И.
В
связи с заявлением члена Совета Федерации
В.Н. Любимова, высказанным на сорок втором
заседании Совета Федерации, о прекращении
либо приостановлении в Рязанской области
действия в судопроизводстве института
присяжных заседателей просим Вас высказать
замечания и предложения по затронутой
проблеме.
26 февраля 1999 г.
Руководитель аппарата
Комитета Совета Федерации
по конституционному
законодательству
и
судебно - правовым вопросам
Л.А.Сухов
Руководителю аппарата
комитета Совета
Федерации
по конституционному
законодательству
и судебно - правовым
вопросам
Сухову Л.А.
Возрождение в
России суда с участием коллегии присяжных
заседателей - одно из направлений судебной
реформы, призванной обеспечить
гарантированное Конституцией Российской
Федерации право граждан на рассмотрение их
дел по этой прогрессивной форме
судопроизводства.
В соответствии с
Концепцией судебной реформы и в целях
обеспечения гражданам возможности
рассмотрения их дел судом присяжных 16 июля
1993 г. был принят Закон Российской Федерации
"О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно -
процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный
кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях".
Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о
порядке введения в действие вышеуказанного
Закона в пяти регионах России: в
Ставропольском крае, Ивановской,
Московской, Рязанской и Саратовской
областях рассмотрение дел с участием
коллегии присяжных предусмотрено с 1 ноября
1993 г., в четырех: Алтайском и Краснодарском
краях, Ростовской и Ульяновской областях - с
1 января 1994 г. (п. 2).
В этой части
Постановление Верховного Совета
Российской Федерации от 16 июля 1993 г.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1999 г.
признано соответствующим Конституции
Российской Федерации. Кроме того,
рассмотрев вопрос о проверке
конституционности Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от
16 июля 1993 г., Конституционный Суд указал на
необходимость внесения в законодательство
изменений, обеспечивающих на всей
территории Российской Федерации каждому
обвиняемому в преступлении, за совершение
которого федеральным законом в качестве
исключительной меры наказания установлена
смертная казнь, возможность реализации
права на рассмотрение его дела судом
присяжных заседателей, т.е. права,
предусмотренного ст. 20 Конституции
Российской Федерации.
Таким образом,
предложение члена Совета Федерации
Любимова В.Н. о прекращении деятельности
суда присяжных на территории Рязанской
области противоречит ст. 20 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей
обвиняемым в совершении особо тяжких
преступлений против жизни право на
рассмотрение их дел с участием присяжных
заседателей.
Что касается утверждения
Любимова В.Н. об "установленном годичном
эксперименте" действия суда присяжных, то
такой срок законодателем не
устанавливается. Принимая решение о
введении суда присяжных первоначально в
девяти регионах России, законодатель
учитывал обстоятельства организационного,
материального и технического характера и
исходил из поэтапности введения этой формы
судопроизводства. Ссылка на недостаточную
правовую грамотность населения России -
избирателей, из которых формируется скамья
присяжных заседателей, как на одну из
причин недостаточно качественного
осуществления правосудия, не соответствует
действительности. Сама сущность суда
присяжных состоит в разделении компетенции
судей. Присяжные заседатели на основании
исследования допустимых доказательств (т.е.
только тех, которые добыты без нарушения
закона, а не всех, имеющихся в деле)
устанавливают фактическую сторону
преступления: имело ли оно место; доказано
ли, что его совершил обвиняемый и виновен ли
он в этом. Для решения этих вопросов, при
правильной организации и проведении
судебного процесса судьями -
профессионалами, не требуется специальных
юридических познаний.
В компетенцию
профессионального судьи, прокурора -
государственного обвинителя, защиты,
помимо организации и проведения судебного
процесса в соответствии с нормами закона,
входит оценка вердикта присяжных с точки
зрения юридической квалификации действий
виновного и назначения наказания.
Как
показывает судебная практика, в том числе и
статистические данные по Рязанской
области, присяжные заседатели не допускали
ошибок при решении вопросов, входящих в их
компетенцию. Ошибки допускали
профессионалы: судьи, обвинители, защитники
и в основном следственные органы,
нарушающие требования уголовно -
процессуального закона при собирании
доказательств.
С участием присяжных
заседателей в судебном заседании
исследуются лишь "оставшиеся", собранные в
точном соответствии с законом
доказательства, которых порой бывает
недостаточно для принятия решения о
виновности подсудимого. Отсюда весьма
высокий процент оправдательных приговоров
по делам, рассмотренным с участием коллегии
присяжных заседателей, что, естественно,
вызывает негативное отношение к этой форме
судопроизводства некоторых работников
правоохранительных органов. Следует
отметить, что в 1998 году Рязанским областным
судом с участием присяжных заседателей ни
одного оправдательного приговора не
постановлено.
Что касается предложения
В.Н. Любимова о возможности введения в
России французской модели суда присяжных,
"более привычной" для российских граждан,
то, на наш взгляд, оно является неприемлемым
по следующим основаниям. В указанный состав
суда, помимо семи присяжных заседателей,
входит три профессиональных судьи. Как
известно, Федеральным законом от 21 декабря
1996 г. "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР и
Исправительно - трудовой кодекс РСФСР в
связи с принятием Уголовного кодекса
Российской Федерации" ст. 15 УПК РСФСР была
дополнена частью второй, в соответствии с
которой "уголовные дела о преступлениях, за
которые уголовным законом предусмотрено
максимальное наказание в виде лишения
свободы на срок свыше пятнадцати лет,
пожизненного лишения свободы или смертной
казни, рассматривает коллегия в составе
трех профессиональных судей". С 1 января 1997
г. эта норма закона вступила в силу. Однако в
связи с отсутствием средств на
дополнительное кадровое и ресурсное
обеспечение Верховных судов республик,
краевых и областных судов, судов городов
федерального значения, судов автономной
области и автономных округов, а также
приравненных к ним военных судов, в том
числе по укомплектованию названных судов
дополнительной штатной численностью судей
(1200 человек) и надлежащему их материальному
и социальному обеспечению, включая
предоставление жилья, действие ч. 2 ст. 15 УПК
РСФСР приостанавливалось до 1 января 1998 г.,
затем до 1 июля 1998 г. и 18 июня 1998 г. вновь
приостановлено по вышеназванным
причинам.
Таким образом, предложение
В.Н. Любимова о введении французской модели
суда присяжных с учетом "экономических
возможностей государства" по указанным им
же причинам представляется
неприемлемым.
Высказывая такую точку
зрения по затронутой членом Совета
Федерации В.Н. Любимовым проблеме,
Верховный Суд Российской Федерации,
принимая во внимание решение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1999 г. о необходимости
введения суда присяжных на всей территории
России и учитывая, что в случае принятия
такого решения законодателем оно потребует
дополнительного финансового и кадрового
обеспечения судов, считает, что в новом
Уголовно - процессуальном кодексе возможно
предусмотреть нормы, которые будут
полностью соответствовать ст. ст. 19, 20 и 47
Конституции Российской Федерации и
повлекут за собой меньшие затраты на
рассмотрение дел.
