Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации
обязанности экспортера устанавливаем,
обратившись к упомянутой Инструкции ЦБ и
ГТК от 12 октября 1993 г. Согласно п. 2.1
Инструкции экспортер должен обеспечить
зачисление валютной выручки от экспорта
товаров на свои валютные счета в
уполномоченных банках Российской
Федерации. А в соответствии с п. 3.2 с
подписанием ПС экспортер принимает на себя
ответственность за зачисление в полном
объеме и в установленные сроки выручки от
экспорта товаров по контракту, на основании
которого был составлен данный ПС, на
транзитный валютный счет экспортера в
банке, в который он представляет ПС для
оформления.
Вопрос, таким образом,
заключается прежде всего в том, есть ли
состав преступления (ст. 193 УК РФ) в
действиях лица тогда, когда оно осознанно
не предпринимало каких-либо мер (либо
предпринимало, но заведомо для него самого
недостаточные, не соответствующие
сложившейся в данной области бизнеса
практике) для исполнения обязательств
контрагента по зачислению средств на счет в
банке экспортера, что объективно и
субъективно повлекло непоступление
выручки в уполномоченный банк экспортера в
установленный срок. Как в таком случае
квалифицировать действия руководителя
организации при заведомом непринятии им
должных мер к зачислению средств, но при
том, что срок зачисления на счет еще не
наступил?
Полагаем, при безусловной
доказанности того, что бездействие лица
заведомо для него должно было либо могло
привести к незачислению средств на счет в
банке, ответ на первый вопрос должен быть
положительным. Ответ на второй вопрос
таков: деяние должно быть квалифицировано
как покушение на преступное невозвращение
инвалюты, если будет установлено, что
бездействие руководителя заведомо для него
вело к непоступлению средств на счет в
"предельный срок".
Вместе с тем в этом
случае нельзя не принимать во внимание, что
содеянное для признания его преступлением
обязательно должно содержать признак
общественной опасности (ст. 14 УК). Поэтому,
признавая, что формулировка ст. 193 УК
содержит запрет не только на, так сказать,
"окончательное и бесповоротное"
незачисление средств на счет в
уполномоченный банк, но и на нарушение
требования о зачислении инвалютных средств
на счет в установленный срок, следует иметь
в виду, что в деянии, заключающемся лишь в
несвоевременном зачислении (бездействии,
приведшем к несвоевременному зачислению)
для признания его преступным следует
выявить общественную опасность. Вывод же о
ее наличии следствие и суд вправе сделать,
как представляется, только при длительном
незачислении средств на счет. Хотя и
длительность, видимо, не всегда может быть
единственным и достаточным для такого
вывода основанием. Но таковы неизбежные
сложности применения закона, содержащего
указание на обязательный материальный
признак преступления, поименованный
довольно неопределенным термином
"общественная опасность деяния".
Что же
касается импортных операций, то согласно
Указу Президента РФ N 1163 и изданной ЦБ
совместно с ГТК Инструкции от 26 июля 1995 г. "О
порядке осуществления валютного контроля
за обоснованностью платежей в иностранной
валюте за импортируемые товары" импортеры -
резиденты, заключившие или от имени которых
заключены сделки, предусматривающие
перевод из Российской Федерации
иностранной валюты в целях приобретения
товаров, обязаны ввезти товары, стоимость
которых эквивалентна сумме уплаченных за
них денежных средств в иностранной валюте
либо обеспечить возврат этих средств в
сумме не менее ранее переведенной в течение
180 календарных дней с даты оплаты товаров,
если иное не установлено Центральным
банком РФ.
Таким образом, и в этом случае
есть нормативно установленный срок, в
течение которого валюта должна поступить
от нерезидента на счет резидента в
уполномоченном банке (т.е. тот же
"предельный срок", что и по экспортным
операциям).
Правила же определения
связи этого срока с началом совершения
обсуждаемого преступления, думается,
сходны с правилами, применяемыми к
невозврату средств, поступающих в
результате экспортных операций.
Формулировкой ст. 193 УК порожден вопрос о
том, охватываются ли соответствующей
нормой действия, заключающиеся, к примеру, в
перевозке выручки, подлежащей в силу
требований вышеприведенных нормативных
актов зачислению на счета в уполномоченных
банках, наличными на территорию России при
том, что эти средства так и не будут
зачислены на счет в уполномоченном
банке.
Действие ст. 162.8 УК РСФСР
безусловно распространялось на подобные
ситуации. Что же касается ст. 193 УК РФ, то, к
сожалению, избранная законодателем формула
"выводит" описанный случай из сферы ее
действия. Иначе было бы, если бы уголовный
закон содержал запрет на незачисление
(сокрытие) таких средств вне зависимости от
того, переведены (перевезены) ли средства на
территорию России. Однако строгая
трактовка (а другая невозможна) текста
статьи заставляет признать, что если
подлежащие перечислению средства
возвращены в Россию, но не зачислены на
соответствующий счет, то состава
преступления, предусмотренного ст. 193 УК, в
содеянном не будет.
Еще одна сложность
применения ст. 193 порождена разногласиями
по поводу содержания вины лица, не
возвратившего инвалюту в Россию. По мнению
большинства исследователей,
соответствующее деяние для признания его
преступлением должно совершаться только с
прямым умыслом. Вместе с тем другие ученые,
например, профессор Б. Волженкин,
констатируют лишь то, что предусмотренное
ст. 193 УК преступление - умышленное. Более
того, следующее затем утверждение, что
мотивы и цели преступления в данном случае
не влияют на квалификацию, косвенно
подтверждает, на наш взгляд, склонность
ученого к выбору достаточно осторожной
позиции по рассматриваемому вопросу.
Связь будто бы обязательной для вменения
ст. 193 УК цели невозвращения валюты с
необходимостью установления прямого
умысла руководителя подчеркивается
криминалистами, ссылающимися на данное
Государственно - правовым управлением
Президента РФ 4 ноября 1993 г. Официальное
разъяснение отдельных положений Указа
Президента РФ N 629, в соответствии с которым
(разъяснением, а не Указом) "под сокрытой
валютной выручкой... понимается выручка,
умышленно не зачисленная должностными
лицами хозяйствующих субъектов на счета в
уполномоченных банках на территории
Российской Федерации в целях уклонения от
обязательной продажи части валютной
выручки или от налогообложения". Таким
образом, указание на цель, говорят
критикуемые нами исследователи, означает
возможность оценки деяния как преступления
только при наличии у руководителя прямого
умысла.
Прежде всего скажем, что
приведенное разъяснение ГПУ касалось
собственно сокрытия валюты, а даже с
позиций тех юристов, кто считает сокрытие
обязательно активным действием, оно
(сокрытие) является лишь одним из способов
криминализированного ныне невозвращения
валютных средств.
Далее приведем в
качестве аргумента такой пример. Нередко
руководитель организации, ссылаясь на
якобы недостаточное знание валютного
законодательства, утверждает, что не был
уверен в необходимости перевода каких-либо
средств из-за границы, хотя и знал о
существовании общего требования к валютным
средствам организаций - резидентов быть
зачисленными на счета в уполномоченных
банках. Вместе с тем из обстоятельств
случившегося следует, что названное лицо не
имело никаких веских оснований для того,
чтобы полагать свои действия законными, и,
напротив, вполне допускало их
противоправный характер. В такой ситуации
получается, что руководитель имел
неопределенный умысел относительно
общественной опасности своего деяния. А
такой умысел зачастую на практике относят к
косвенному, хотя на самом деле
неопределенный прямой и неопределенный
косвенный умысел, как отмечалось в
литературе, теоретически неразличимы.
Таким образом, приходим к заключению, что,
во-первых, цель невозврата не является
неотъемлемым признаком рассматриваемого
состава преступления и, во-вторых, для
признания невозврата валюты преступлением
достаточно установить неопределенный
(могущий быть и косвенным, и прямым) умысел
руководителя на совершение
соответствующего валютного
правонарушения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 09.10.1992 N
3615-1
"О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И
ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 29.12.1998 N 192-ФЗ
"О ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРАХ В
ОБЛАСТИ БЮДЖЕТНОЙ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ"
(принят ГД ФС РФ 16.12.1998)
УКАЗ Президента РФ
от 14.06.1992 N 629
"О ЧАСТИЧНОМ ИЗМЕНЕНИИ
ПОРЯДКА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОДАЖИ ЧАСТИ
ВАЛЮТНОЙ
ВЫРУЧКИ И ВЗИМАНИЯ ЭКСПОРТНЫХ
ПОШЛИН"
"ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ИЮНЯ 1992 Г. N 629
"О ЧАСТИЧНОМ
ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА
ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОДАЖИ ЧАСТИ ВАЛЮТНОЙ
ВЫРУЧКИ И
ВЗИМАНИЯ ЭКСПОРТНЫХ
ПОШЛИН"
(утв. ГПУ Президента РФ 04.11.1993 N
1)
УКАЗ Президента РФ от 21.11.1995 N 1163
"О
ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРАХ ПО УСИЛЕНИЮ СИСТЕМЫ
ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ В
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПИСЬМО Госбанка СССР от 24.05.1991 N
352
"ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О
РЕГУЛИРОВАНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ НА
ТЕРРИТОРИИ СССР"
ИНСТРУКЦИЯ ЦБ РФ N 19, ГТК
РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993
"О ПОРЯДКЕ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ЗА
ПОСТУПЛЕНИЕМ В
РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ
ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ ОТ ЭКСПОРТА
ТОВАРОВ"
ПРИКАЗ ГТК РФ от 24.07.1995 N 467
"О
ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ПРАВА,
УСТАНОВЛЕННОЙ СТ. 273
ТАМОЖЕННОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ИНСТРУКЦИЯ
ЦБ РФ N 30, ГТК РФ N 01-20/10538 от 26.07.1995
"О
ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ
ЗА ОБОСНОВАННОСТЬЮ
ПЛАТЕЖЕЙ В
ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ЗА ИМПОРТИРУЕМЫЕ
ТОВАРЫ"
Законность, N 5, 1999
