Потребитель или абонент? (российский судья, 2005, n 7)

1 по ул. Космонавтов, теплотрассы и ЦТП переданы истцом в муниципальную собственность по актам приема-передачи от 31 января 1997 г. и 20 марта 1997 г.
На основании изложенного судами был сделан вывод о том, что в спорный период ОАО "Фирма "Комбайн" являлось законным владельцем трех спорных жилых домов и обязано было оплачивать МУП "РМПТС" стоимость фактически потребленной этими домами тепловой энергии. При этом отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение в силу ст. ст. 8, 309 ГК РФ не освобождало ОАО "Фирма "Комбайн" от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми домами, законным владельцем которых он являлся в спорный период.
В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с длительным неисполнением ответчиком платежных требований они были отозваны истцом из банка и заявлен настоящий иск о взыскании 459131,84 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в сумме 375892,3 руб., исходя при этом из тарифов, установленных решением Рязанского городского Совета от 17 июля 1997 г. N 150 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на жилищно-коммунальные услуги", количества проживающих в спорных жилых домах человек и частичной оплаты в размере 67550,91 руб. Сообразно этому оснований для отмены решения суда не нашел <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2002 г. N А54-666/02-С17.
Эти и другие многочисленные примеры настоятельно требуют законодательного разрешения - разграничения понятий "абонент" и "потребитель", что позволит уменьшить количество подобных споров.

Комментарии к законам »