Принципы деятельности управляющих акционерного общества
общества в нераспространении конкретной
информации не может быть ограничена
заранее каким-либо перечнем сведений и
подлежит в каждом случае объективному
выяснению. Источник и обстоятельства
получения информации не влияют на
рассматриваемую обязанность управляющих
<**>. Следовательно, она распространяется
и на информацию, полученную управляющими
вне связи с их деятельностью в обществе.
--------------------------------
<*> На эту
обязанность управляющих указывает В.В.
Залесский (см.: Комментарий к Федеральному
закону об акционерных обществах / Под общ.
ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1996. С. 279).
<**>
Там же.
Норму ст. 71 Закона, согласно
которой управляющие должны действовать в
интересах общества "при осуществлении
своих прав и исполнении обязанностей", не
следует толковать ограничительно. Принцип
лояльности действует для управляющих и
тогда, когда они временно не осуществляют
своих функций, например, когда управляющие,
состоящие с обществом в трудовых
отношениях, находятся в отпуске. После
прекращения полномочий управляющего
требование лояльности, как представляется,
распространяется на него в том смысле, что
он не вправе без позволения общества
воспользоваться в своих личных интересах
или в интересах третьих лиц результатами
своей деятельности как управляющего,
прошлым положением в обществе. Например,
бывшим управляющим не может быть
использована в личных целях информация,
ставшая известной ему в силу прошлой
деятельности.
Добросовестность и
разумность
1) Критерии добросовестности и
разумности. Гражданское законодательство
не дает определений добросовестности и
разумности ни в общем, ни применительно к
принципам деятельности и ответственности
управляющих <*>. В литературе справедливо
отмечается, что понятия эти "имеют не только
правовое, но и нравственное значение. Их
наличие или отсутствие подлежит
установлению судом в каждом конкретном
случае" <**>. Тем не менее не теряет своей
актуальности задача установления хотя бы
общих объективных критериев
добросовестности и разумности. В противном
случае слишком широкими остаются
возможности судебного усмотрения <***>.
--------------------------------
<*> А.А. Рубанов
высказал мнение, что понятие
добросовестности в каждом отдельном случае
имеет свое содержание (см.: Гражданский
кодекс Российской Федерации. Часть первая.
Научно - практический комментарий. С. 388).
Трудно хотя бы отчасти не согласиться с
этим. Так, указанное понятие используется в
даваемом п. 1 ст. 302 ГК определении
добросовестного приобретателя. При этом
добросовестным называется приобретатель,
который "не знал и не мог знать" об
определенных названных в этой норме
обстоятельствах. Совершенно очевидно, что
такой подход к определению
добросовестности приобретателя не может
быть применен при выяснении критериев
добросовестности управляющего в смысле ст.
53 ГК и ст. 71 Закона.
<**> Такого мнения
придерживается Т.Е. Абова (см.: Гражданский
кодекс Российской Федерации. Часть первая.
Научно - практический комментарий. С. 28).
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (часть первая) (под
ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в
информационный банк согласно публикации -
Издательство "Юрайт", 2002. <***> На это
обращает внимание Н.И. Клейн (см.:
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 29).
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (части первой) (под
ред. О.Н. Садикова), включен в информационный
банк согласно публикации - М.: Юридическая
фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М,
1997.Решение названной задачи вполне реально.
При этом не следует отказываться от анализа
и, возможно, частичного заимствования
(продуманного, а не прямого формального
заимствования) зарубежного опыта <*>. Так,
в основу достаточно развитых правил,
применяемых в отношении директоров
корпораций в праве США, положены сравнимые
с российскими понятия и термины ("diligence",
"care"). То же самое можно сказать, например, и о
праве Германии: управляющим акционерных
обществ вменена здесь "обязанность
проявления заботливости" ("Sorgfaltspflicht").
--------------------------------
<*> На возможности
использования зарубежного опыта
неоднократно указывали исследователи
данной темы (см.: Сыродоева О.Н. Акционерное
право США и России (сравнительный анализ).
М., 1996. С. 72 - 73; Комментарий к Федеральному
закону об акционерных обществах. С. 279 -
280).
Представляется, что добросовестным
должен считаться управляющий, полноценно
использующий свои трудовые силы,
способности, знания и опыт на благо
акционерного общества. При этом
добросовестный управляющий обязан
прилагать все усилия к тому, чтобы его
деятельность оптимально соответствовала
интересам общества. Таким образом,
обязанность управляющих действовать в
интересах общества полностью охватывается
требованием добросовестности. Необходимым
условием добросовестности является,
разумеется, надлежащее исполнение
управляющим его обязанностей,
предусмотренных нормами ГК, Закона, других
законодательных и иных правовых актов,
уставом общества, его внутренними
документами, а также договором с этим
управляющим. Исключение составляют лишь
случаи, когда какая-либо конкретная
обязанность входит в противоречие с
принципом добросовестности и
разумности.
В силу предъявляемых к
управляющему требований добросовестности
и разумности при ведении дел общества ему
следует проявлять особую заботливость, по
меньшей мере, соответствующую заботливости
обычного предпринимателя в сходных
обстоятельствах. Уточняя указанный
критерий, можно, по всей видимости, исходить
из того, что должная степень заботливости
обычного предпринимателя, осуществляющего
управление чужим капиталом, значительно
выше, чем нормальная - при совершении
действий в своем интересе <*>.
Складывается убеждение, что именно такие
повышенные "стандарты поведения" подлежат
применению к управляющему акционерного
общества.
--------------------------------
<*>
Указание на то, что управляющие должны
относиться к интересам общества, как к
своим собственным, представляется поэтому
недостаточным. Оно дается в комментарии к
ст. 44 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью",
устанавливающей аналогичные принципы
деятельности управляющих (см.: Комментарий
к Федеральному закону об обществах с
ограниченной ответственностью / Под ред.
М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С.
269).
Добросовестность и разумность
управляющего предполагают, в частности,
самостоятельную оценку им того, насколько
его способности, знания и опыт достаточны
для надлежащего осуществления
соответствующих функций в конкретном
акционерном обществе. Если названные
качества отсутствуют или недостаточны,
лицо не должно соглашаться с наделением его
полномочиями управляющего либо, если
недостаток или утрата этих качеств
обнаружились впоследствии, должно сложить
с себя указанные полномочия. Данное правило
не распространяется на случаи решения
управляющим весьма специальных вопросов
(например, требующих особых познаний в той
или иной области права). Перед принятием
таких решений добросовестный и разумный
управляющий обязан тем не менее
позаботиться о получении консультации
компетентного специалиста. Думается, что
пренебречь указанной консультацией можно
только тогда, когда в интересах общества
требуется действовать немедленно и для ее
получения не остается времени.
Добросовестный и разумный управляющий
должен действовать с учетом положительной
практики хозяйственной деятельности,
принимая решения, не влекущие
неоправданных рисков для общества,
нормальный результат которых
предсказуем.
Однако природа
предпринимательских отношений не
позволяет, как правило, с абсолютной
уверенностью предсказать успех или неуспех
какого-либо мероприятия, в том числе сделки.
Надо полагать, что, используя понятия
"добросовестность" и "разумность",
законодатель не стремился обязать
управляющих принимать только такие
решения, которые неспособны повлечь убытки
общества ни при каких условиях. Если
надлежащий предварительный анализ
позволяет управляющему прийти к выводу, что
результаты мероприятия могут оказаться как
выгодными, так и убыточными для общества,
само по себе это не является основанием для
того, чтобы отказаться от его
осуществления. Критерием добросовестности
и разумности управляющего служит в данном
случае обоснованность
предпринимательского риска <*> и
достаточность усилий управляющего,
направленных на его минимизацию.
Осуществление мероприятия должно быть,
безусловно, исключено тогда, когда
соответствующие риски заведомо
неприемлемы для общества, ставят под угрозу
стабильность его функционирования,
значительно превышают возможную выгоду.
--------------------------------
<*> Ср.: Комментарий
к Федеральному закону об акционерных
обществах / Под ред. Г.С. Шапкиной. М., 1996. С. 166;
Комментарий к Федеральному закону "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
(постатейный) / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998.
С. 149.
Следовательно, ответственность
управляющих за нарушение принципа
добросовестности и разумности не
поставлена в зависимость от успеха или
неуспеха того или иного мероприятия. На это
указывает и п. 3 ст. 71 Закона, в соответствии
с которым при определении оснований и
размера ответственности управляющих перед
обществом должны быть приняты во внимание
обычные условия делового оборота и иные
обстоятельства, имеющие значение для
дела.
2) Принцип законности. Соблюдение
пределов осуществления гражданских прав.
Вся деятельность акционерного общества, а
также действия либо бездействие его
управляющих должны соответствовать
применимым императивным нормам
законодательных и иных правовых актов.
Обеспечение законности деятельности
акционерного общества и законность при
управлении им являются неотъемлемыми
составляющими предъявляемых к управляющим
требований добросовестности и
разумности.
Противоречий с
обязанностью управляющих действовать в
интересах акционерного общества при этом
не возникает. С одной стороны, закрепляя
указанную обязанность, законодатель, по
всей видимости, имел в виду ее исполнение с
учетом установленных публично - правовых
ограничений. Так, определенная информация о
деятельности общества должна быть сообщена
в установленных Законом случаях
государственным органам, суду, кредиторам
общества или даже неопределенному кругу
лиц, например при раскрытии информации в
ходе эмиссии акций общества. Для
управляющих такие случаи могут составлять
исключения из принципа лояльности перед
обществом. С другой стороны, исполнение
применимых императивных предписаний
законодательных и иных правовых актов само
входит в круг обязательных интересов
акционерного общества. Следовательно,
неисполнение таких предписаний
управляющими означает несоблюдение ими
интересов общества.
Всякое отступление
управляющих от принципа законности
деятельности акционерного общества и
законности при управлении им является,
таким образом, нарушением принципа
добросовестности и разумности, влекущим
при наличии других необходимых условий
установленную ответственность. Поэтому,
например, возмещение убытков, которые
общество потерпело в результате наложения
на него имущественных санкций в связи с
действиями, совершенными его управляющими,
может быть потребовано от них в порядке
регресса. Наоборот, возмещение обществом
личных убытков управляющих, которые они
потерпели вследствие нарушения ими
требований законодательных и иных правовых
актов при управлении обществом, в
частности, возмещение обществом сумм
наложенных на управляющих штрафов, должно
быть исключено как противоречащее принципу
добросовестности и разумности.
Законность при управлении акционерным
обществом выражается, в частности, в том,
что управляющие действуют в пределах своих
полномочий <*>, исполняют обязательные
для них решения общего собрания акционеров
и других органов управления общества.
Законным, действительным, принятым в рамках
установленной компетенции решениям этих
органов управляющие должны подчиняться
даже в том случае, если считают их
противоречащими интересам общества <**>.
В такой ситуации они обязаны тем не менее
принять все возможные и доступные им меры
для отмены или пересмотра соответствующего
решения. Однако исполнение противозаконных
и недействительных решений общего собрания
акционеров и других органов управления
общества не может быть вменено в
обязанность управляющим. Напротив, принцип
законности, а следовательно, и принцип
добросовестности и разумности в целом
исключают исполнение управляющими таких
решений <***>.
--------------------------------
<*> Обязанность управляющих действовать
таким образом выделяет Е.А. Павлодский (см.:
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой. С. 89).
Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации (части первой) (под
ред. О.Н. Садикова), включен в информационный
банк согласно публикации - М.: Юридическая
фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М,
1997. <**> Иного мнения придерживается М.Ю.
Тихомиров (см.: Комментарий к Федеральному
закону об обществах с ограниченной
ответственностью. С. 272 - 273).
<***> См.:
Там же.
Необходимым условием
добросовестности и разумности управляющих
является обеспечение ими соблюдения
обществом и соблюдение при управлении
обществом пределов осуществления
гражданских прав. Указанный запрет
злоупотребления правом охватывает случаи,
когда имеет место нарушение не
определенного специальной юридической
нормой общего назначения субъективного
права <*>. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК,
устанавливающим некоторые конкретные
пределы осуществления гражданских прав, не
допускаются использование гражданских
прав в целях ограничения конкуренции,
злоупотребление доминирующим положением
на рынке, действия, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. Ясно, что соблюдение
пределов осуществления гражданских прав не
только не противоречит интересам общества,
но и является их составляющей.
--------------------------------
<*> См.: Грибанов В.П.
Пределы осуществления и защиты гражданских
прав. М., 1972. С. 10, 34 - 36.
3) Учет интересов
акционеров, работников акционерного
общества, а также общественных интересов.
Очевидно, что следование принципу
законности обеспечивает соблюдение
акционерным обществом и его управляющими
санкционированных, охраняемых
государством интересов. Надо полагать,
однако, что и некоторые иные интересы не
могут быть оставлены управляющими
акционерного общества без внимания. Можно с
уверенностью утверждать, что в правовом и
социальном государстве, каким
провозглашена Российская Федерация в
соответствии с действующей Конституцией (ч.
1 ст. 1 и ч. 1 ст. 7), управление каждым
акционерным обществом должно
осуществляться с учетом
