Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве россии
причиненного вреда.
Значение деликтных
обязательств
В самом общем виде оно
заключается в следующих узловых
моментах.
1. С помощью деликтных
обязательств устанавливается круг лиц
(субъектов), которые имеют право на
возмещение вреда или (и) обязанных такой
вред возместить.
2. Деликтные
обязательства в совокупности с другими
правовыми средствами (страхованием,
пенсионным обеспечением, системой
социальных льгот и т.д.) способствуют
восстановлению имущественного положения
потерпевшего и его социального статуса,
включая институт компенсации морального
вреда.
3. Обязательства вследствие
причинения вреда оказывают на участников
гражданского оборота воспитательное
влияние, выполняя тем самым и функцию
предупреждения правонарушений.
4.
Значение деликтных обязательств состоит в
их превентивном характере. Ответственность
в деликтных обязательствах может наступить
и тогда, когда вред фактически не нанесен,
но существует реальная опасность его
причинения в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК). Такая
ситуация может возникнуть, например, при
сооружении экологически опасного объекта,
который станет отравлять окружающую среду,
причиняя при этом вред
людям.
Соотносимость норм УК и ГК РФ о
возмещении вреда
Не подлежит возмещению
вред, причиненный в состоянии необходимой
обороны, если при этом не были превышены ее
пределы (ст. 1066 ГК). Однако вред, причиненный
в состоянии крайней необходимости, то есть
для устранения опасности, угрожающей
самому причинителю вреда или другим лицам,
если эта опасность при данных
обстоятельствах не могла быть устранена
иными средствами, должен быть возмещен
лицом, его причинившим. Учитывая
обстоятельства, при которых был причинен
такой вред, суд может возложить обязанность
его возмещения на третье лицо, в интересах
которого действовал причинивший вред, либо
освободить от возмещения вреда полностью
или частично как это третье лицо, так и
причинившего вред (ст. 1067 ГК).
Между тем в
Уголовном кодексе Российской Федерации,
вступившем в силу 1 января 1997 года, есть
глава 8 со следующим названием:
"Обстоятельства, исключающие преступность
деяния" (ст. ст. 37 - 42).
Так вот, помимо
понятий необходимой обороны и крайней
необходимости, содержащихся в этой главе, в
ней имеются еще четыре других статьи,
предоставляющих возможность освобождать
причинителя вреда от уголовной
ответственности. Это:
ст. 38 - "Причинение
вреда при задержании лица, совершившего
преступление";
ст. 40 - "Физическое или
психическое принуждение";
ст. 41 -
"Обоснованный риск";
ст. 42 - "Исполнение
приказа или распоряжения".
Во всех
указанных случаях лицо, фактически
допустившее преступление, юридически
освобождается при соответствующих
обстоятельствах от уголовной
ответственности. Этот принцип
последовательно проводится законодателем
во всей главе 8 УК. Однако во всех первых
частях статей 37 - 42 имеется одно
словосочетание: "Не является преступлением
причинение вреда...". Следовательно,
освобождение от уголовной ответственности
за само преступление не всегда
предполагает и освобождение от уголовной
ответственности за сам факт причинения
вреда. Как в УК, так и в ГК, по общему правилу
не может быть безвиновной ответственности,
за исключением наступления
гражданско-правовой ответственности
владельца источника опасности.
Как
известно, в соответствии со ст. 1079 ГК, вред,
причиненный владельцем источника
повышенной опасности, возмещается
последним почти всегда, за исключением
случаев, когда проявляется непреодолимая
сила или умысел потерпевшего.
Таким
образом, Уголовный кодекс с достаточной
степенью точности обозначает признаки,
освобождающие лицо от уголовной
ответственности за причинение вреда в
случаях, указанных в статьях 37 - 42, чего не
скажешь о нормах Гражданского кодекса.
Проиллюстрируем наше утверждение.
Гражданин А. под угрозой физической
расправы над его близкими был вынужден
сообщать преступникам, где его приятель
гр-н Б. прячет деньги и ценности.
Преступники, воспользовавшись этой
информацией, украли деньги и ценности Б.,
причинив ему при этом крупный ущерб.
Впоследствии также выяснилось, что
преступники не могли учинить физическую
расправу над близкими А., т.е. физическая
угроза была не реальной, а могла быть в
какой-то степени только психическим
принуждением. Как быть в таком случае?
Сможет ли Б. получить компенсацию за кражу с
А.? Хотя прямого ответа на этот вопрос
Гражданский кодекс не дает, но тем не менее
для правоприменения необходимо, каким бы
странным это ни показалось, обратиться к
нормам УК, в нашем примере - к п. 2 ст. 40. В этом
пункте записано, что вопрос об уголовной
ответственности за причинение вреда
охраняемым уголовным законом интересам в
результате психического принуждения, а
также в результате физического
принуждения, вследствие которого лицо
сохранило возможность руководить своими
действиями, решается с учетом положений ст.
39 УК. Сказанное буквально означает, что
вопросы об уголовной ответственности за
причинение вреда путем физического и (или)
психического принуждения должны решаться
так же, как и в случае причинения вреда при
крайней необходимости. Налицо прямая
соотносимость п. 2 ст. 40 со ст. 39 УК, которая в
свою очередь напрямую взаимосвязана с
гражданско-правовой ответственностью за
причинение вреда. А отсюда вытекает
следующий вывод: нормы о
гражданско-правовой ответственности за
причинение вреда в состоянии крайней
необходимости применяются к нормам о
причинении вреда в результате физического
или (и) психического принуждения. Такое
умозаключение может быть основано, как уже
нами отмечено, не только на соотносимости,
но и на взаимосвязи уголовных (ст. ст. 39 и 40
УК) и гражданских правовых норм (ст. 1067 ГК
РФ).
Следовательно, при решении вопроса
о возмещении вреда, причиненного
вследствие физического или (и)
психологического принуждения, юридическая
техника правоприменения должна быть
основана на взаимосвязи норм уголовного
права (ст. 40 соотносится со ст. 39 УК РФ), а к
ст. 39 УК РФ применяются соответственно
правила ст. 1067 ГК.
Несколько сложнее
решаются вопросы о возмещении вреда в
гражданско-правовом аспекте при задержании
лица, совершившего преступление.
По
смыслу п. 1 ст. 38 УК не является
преступлением причинение вреда лицу,
совершившему преступление, при его
задержании для доставления органам власти
и пресечения возможности совершения им
новых преступлений, если иными средствами
задержать такое лицо не представилось
возможным и при этом не было допущено
превышение необходимых для этого мер.
Значение института вынужденного
причинения вреда лицу, совершившему
преступление, при его задержании имеет
прежде всего важное практическое значение.
Статья 38 УК является также новеллой
уголовного права. С одной стороны, она
создает определенные гарантии от
неосновательного привлечения к
ответственности за такой вред, а с другой -
является гарантией для преступника от
возможного самосуда или расправы. Помимо
всего, институт правомерного причинения
вреда при задержании имеет и
гражданско-правовое значение. Как следует
из содержания и смысла п. 1 ст. 38 УК,
причинение вреда является правомерным
действием при обстоятельствах, изложенных
в диспозиции указанной уголовно-правовой
нормы. А поскольку правомерное причинение
вреда освобождает причинителя вреда от
уголовной ответственности, а точнее,
исключает эту ответственность, постольку и
гражданско-правовая ответственность при
этом также должна исключаться.
Следует
хотя бы кратко упомянуть, что в свое время в
законодательстве, в частности в п. 3
Постановления Пленума ВС СССР от 16 августа
1984 г., делались небезуспешные попытки
приравнять вынужденное причинение вреда
лицу, совершившему криминальное
посягательство, к акту необходимой обороны.
Характерно, что и теперь ученые-правоведы, в
частности В.И. Ткаченко, несмотря на наличие
в УК ст. 38 как самостоятельного
обстоятельства, исключающего преступность
деяния, считают введение данной статьи
"недостаточно продуманным" шагом
законодателя, "открывающим дорогу для
субъективных решений о его наличии или
отсутствии".
Выходя немного за рамки
нашего исследования, следует все-таки
указать, что в рассуждениях В.И. Ткаченко
другие правоведы усматривают определенную
долю истины. Так, С.Ф. Шумилин подчеркивает,
что "в то же время следует признать
обоснованными опасения автора
относительно возможного проявления
субъективизма при применении ст. 38 УК РФ" в
силу "неопределенности ряда понятий, на
основании которых принимается решение о
правомерности причинения вреда при
задержании лица, совершившего
преступление, и др."
Но вернемся к
проблемам, связанным с возмещением вреда
при неправомерном задержании,
абстрагируясь от тонкостей трактовки
диспозиции п. 2 ст. 38 УК. Так, превышением мер,
необходимых для задержания данного лица,
совершившего преступление, признается их
явное несоответствие характеру и степени
общественной опасности совершенного
задерживаемым лицом преступления и
обстоятельствам задержания, когда лицу без
необходимости причиняется явно чрезмерный,
не вызываемый обстановкой, вред. Такое
превышение влечет за собой уголовную
ответственность только в случаях
умышленного причинения вреда.
В то же
время в Гражданском кодексе мы не найдем
прямой нормы права, предусматривающей
гражданско-правовую ответственность при
превышении необходимых мер для задержания
лица, совершившего преступление. Как быть
правоприменителю?
Ответ может быть
следующим. Поскольку вред при задержании
преступника (либо предполагаемого
преступника) причиняется, как правило,
представителями правоохранительных
органов, постольку такой вред должен
возмещаться по правилам ст. ст. 1064 - 1070 ГК,
хотя это прямо и не записано в данных
правовых нормах.
Правоприменитель
должен знать, что не всякое причинение
вреда, в частности и при неправомерном
задержании, охватывается рамками ст. ст. 1069
и 1070 ГК, на что обращают внимание и сами
крупные правоведы. Например, такие "виды"
неправомерного задержания, как:
задержание в качестве подозреваемого в
порядке ст. 122 УПК РСФСР;
задержание
гражданина в административном порядке;
задержание за грубое нарушение правил
дорожного движения и т.п.
Все эти меры
задержания не включены в перечень ст. 1069 ГК
РФ. Фактически это означает отсутствие
гражданско-правовой ответственности за
незаконное причинение вреда в силу ст. 1069 и
1070 ГК. Однако тут же некоторые ученые,
противореча самим себе, пишут, что в этом,
как и в случае иных незаконных действий
органов дознания, предварительного
следствия и прокуратуры, возмещение ущерба
производится в порядке ст. 1069 ГК.
Мы же
полагаем, что вред, причиненный лицу в
результате его незаконного задержания,
должен быть во всех случаях ему возмещен,
несмотря на расплывчатость формулировок
ст. ст. 1069 и 1070 ГК. На наш взгляд, надо
применять еще и общие основания
ответственности за причинение вреда: "Вред,
причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред" (п. 1 ст. 1064 ГК).
Представляется, что целесообразным будет
применение в этом случае и общих норм
обязательственного права. Например,
неправомерное причинение вреда при
задержании - деликтное, а значит, и
внедоговорное обязательство. А всякие
обязательства, договорные и внедоговорные,
в силу ст. 309 ГК должны исполняться
надлежащим образом. Кроме того, можно
применить и нормы ГК о недопустимости ни
для кого злоупотреблять данным ему правом и
об обязанности каждого осуществлять свои
действия добросовестно и разумно (ст. 10
ГК).
Что касается причинения вреда при
необоснованном риске (п. 3 ст. 41 УК) либо при
исполнении заведомо незаконного приказа
или распоряжения (п. 2 ст. 42 УК РФ), то
возмещение, по нашему мнению, должно
производиться так же, как и при причинении
вреда при незаконном задержании. В этих
случаях вред должен погашаться за счет
казны в соответствии с правилами п. 3 ст. 125 и
ст. 1071 ГК о возмещении убытков (ст. ст. 15 - 16
ГК).
Следует также иметь в виду, что во
всех упомянутых случаях неправомерного
причинения вреда (ст. ст. 37 - 42 УК)
потерпевший вправе подать иск о
компенсации морального вреда, а также о
защите чести, достоинства и деловой
репутации.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1995 N
170-ФЗ
"ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АТОМНОЙ
ЭНЕРГИИ"
(принят ГД ФС РФ
20.10.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ВОЗДУШНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 19.03.1997 N
60-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
19.02.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.12.1992 N
4214-1
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ,
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ
ЛИБО
ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С
ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ
ТРУДОВЫХ
ОБЯЗАННОСТЕЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА
НЕОБХОДИМУЮ
ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ
ПОСЯГАТЕЛЬСТВ"
Адвокат, N 5, 1999
