Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство
ситуацию по ГК РСФСР 1922 года. Поскольку при
новации долга в договор займа для
заключения такого договора необходима
передача имущественного эквивалента (в
данном случае товара), то заимодавец (он же
продавец по договору купли - продажи) не
может выдвинуть против покупателя
требование о возврате суммы займа до тех
пор, пока не передал ему товар. Думается, что
такие правовые последствия не только более
благоприятны для покупателя, но и гораздо
справедливее, так как существенно снижают
возможности продавца (заимодавца) для
злоупотребления создавшимся (в результате
новации) положением.
Таковы, по нашему
мнению, проблемы новации долга в договор
займа по действующему ГК РФ. Однако глава 42
ГК РФ среди форм возникновения заемных
обязательств называет не только договор
займа. Статья 815 одним из видов заемного
обязательства называет вексель.
Следовательно, новация долга в вексель
также может рассматриваться как новация
долга в заемное обязательство. Проблемам
новации долга в вексель посвящена вторая
часть статьи.
Новация долга в
вексель
Параграф 1 главы 42 "Заем и кредит"
ГК РФ (ст. 815) предусматривает такую форму
заемного обязательства, как вексель.
Следовательно, как и было указано выше,
новация долга в вексель правомерна. А раз
так, то возникает вопрос о связи между
первоначально существовавшим
обязательством и заемным обязательством,
которое его новировало. Эта проблема была
затронута в первой части настоящей статьи в
контексте оспаривания договора займа по
безденежности. Однако имеет смысл поднять
ее еще раз, чтобы сравнить особенности
правоотношений между заимодавцем и
заемщиком, а также между заемщиком и лицом,
которому заимодавец передал свои права по
договору займа в порядке цессии (в случае
новации долга в договор займа), с
отношениями, возникающими между
векселедателем и первым векселедержателем,
а также между векселедателем и
последующими векселедержателями (в случае
новации долга в вексель).
Выше было
установлено, что по ГК РСФСР 1922 года в
случае если заимодавец не передал
имущественный эквивалент, то и договор
займа нельзя признать заключенным. Из этого
следует, что и требования заимодавца о
возврате суммы займа нельзя признать в этом
случае обоснованными. Соответственно не
могут быть удовлетворены и требования
нового кредитора по договору займа в случае
цессии, так как заемщик может ссылаться на
отношения, существовавшие между ним и
первоначальным кредитором (заимодавцем).
Кроме того, поскольку договор займа не
заключен, стало быть, право требования
возврата займа не возникло. Это значит, что
первоначальный кредитор никаких прав
новому кредитору не передавал.
Несколько иная ситуация складывается в
случае регулирования данных отношений по
действующему законодательству. Если
становиться на точку зрения, допускающую
действительность безденежного займа при
новации, то в этом случае заемщик не может
противопоставить заимодавцу возражения,
основанные на невыполнении им обязанностей
по передаче имущественного эквивалента.
Заемщик может защищаться с помощью общих
норм гражданского права, например
доказывая, что требования о возврате суммы
займа без предоставления, скажем, товара по
договору купли - продажи являются согласно
статье 10 ГК РФ злоупотреблением правом.
Однако такая позиция достаточно уязвима
ввиду возможности распространения данной
нормы на весьма широкий круг отношений:
любая сторона, имеющая со своим
контрагентом один договор, по которому она
должна что-либо предоставить своему
контрагенту, и другой договор, по которому в
ее адрес необходимо что-либо передать от
него, может в качестве обоснования
неисполнения своего обязательства
ссылаться на неисполнение контрагентом в
ее адрес обязательства по другому договору.
Вряд ли такое положение может привести к
устойчивости хозяйственного оборота.
Еще более проблематичным выглядит защита
интересов заемщика в случае уступки
заимодавцем своего права новому кредитору
в порядке цессии. В данном случае заемщику
гораздо тяжелее доказывать свои права, так
как даже злоупотребление правом здесь
квалифицировать сложно: новый кредитор
может знать, что договор займа возник из
новации, но он может не знать, что
заимодавец не исполнил свои обязательства
по договору, обязательство из которого было
новировано (и почему он должен это знать,
если принять утверждение о возможности
заключения безденежного займа при
новации).
Что касается новации
обязательства в вексель, то здесь
складывается следующая картина. Поскольку
вексель является ценной бумагой,
обладающей свойством абстрактности (под
абстрактностью здесь понимаются такие
свойства векселя, как безусловность
платежа по нему, - статьи 1 и 75 Положения о
переводном и простом векселе,
действительность векселя, заполненного в
противоречии с состоявшимися соглашениями,
- ст. 10 Положения, ограничения возражений
лиц, обязанных по векселю, - ст. 17 Положения),
то и нормы об обязательной передаче суммы
займа применительно к векселю не действуют.
Следовательно, вопрос об имущественном
эквиваленте в случае новации долга в
вексель не имеет того значения, которое он
приобретает при новации долга в договор
займа. Тем не менее говорить о полной
оторванности векселя от обязательства,
вместо которого он выдан, нельзя. Парадокс
заключается в том, что вексель, являясь
абстрактным документом (обладающим при
известных оговорках свойством
отстраненности от правоотношений сторон, в
соответствии с которыми он был выдан),
оказывается в большей степени связанным с
первоначальным обязательством, чем договор
займа, заключенный в результате новации по
действующему законодательству. Так,
например, по векселю допускаются
возражения векселедателя
векселедержателю, основанные не на векселе,
а на их личных отношениях друг к другу. В
качестве примера можно привести следующее
дело. Поставщик получил от покупателя
простой вексель со сроком оплаты в течение
трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка
продукции должна была производиться через
месяц после выдачи векселя продавцу. Однако
в обусловленный договором срок поставщик
свои обязательства не выполнил, а по
наступлении срока платежа по векселю
предъявил покупателю иск о его оплате.
Однако арбитражный суд отказал поставщику
в иске, сославшись на статью 17 Положения о
переводном и простом векселе, согласно
которой установлено, что лица, к которым
предъявлен иск по переводному векселю, не
могут противопоставить векселедержателю
возражения, основанные на их личных
возражениях к векселедателю или к
предшествующим векселедержателям, если
только векселедержатель, приобретая
вексель, не действовал сознательно в ущерб
должнику. Это правило в силу статьи 77
Положения применяется к простому векселю,
поскольку оно не является несовместимым с
природой простого векселя и может
применяться при условии, что держателем
векселя является лицо, добросовестно
приобретшее вексель по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки,
лежащей в основании векселя, известна и
векселедателю, и первому приобретателю как
участникам этих отношений, такие отношения
следует признать разновидностью отношений
личных. Если векселедатель простого
векселя доказывает отсутствие оснований
выдачи векселя, в иске первому
приобретателю следует отказать <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А.
Вексель в хозяйственном обороте //
Комментарий практики рассмотрения споров.
М., 1998. С. 28.
Как указывалось выше,
возможность выдвижения таких возражений по
новированному договору займа едва ли
реальна, так как нет соответствующих норм,
связывающих заем при новации с
обязательством, которое было новировано. На
какие нормы может опираться
заинтересованная сторона? В соответствии с
действующим ГК РФ заемщик может выдвигать
возражения против заимодавца только в
одном случае - если новируемое
обязательство будет признано
недействительным. Поскольку невозможно
заменить то, чего не существует (а нормы о
новации предполагают именно замену), то и
сама новация в таком случае будет
недействительна.
Следующий вопрос при
новации долга в вексельное обязательство
связан с формой, в которую данное
обязательство должно быть облечено. В
соответствии с пунктом 2 статьи 818 ГК РФ
замена долга заемным обязательством
совершается в форме, предусмотренной для
договора займа. Значит ли это, что выдача
векселя должна совершаться в такой же
форме? Думается, что ответ должен быть
отрицательным, так как в соответствии со
статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с соглашением сторон
заемщиком выдан вексель, отношения сторон
по векселю регулируются законом о
переводном и простом векселе. В части
второй той же статьи указано, что с момента
выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем"
могут применяться к вексельным отношениям
постольку, поскольку они не противоречат
закону о переводном и простом векселе.
Следовательно, правило, указанное в пункте 2
статьи 818, в части, предусматривающей
обязательную форму для заключения договора
займа, не может быть применено в данном
случае.
Новация долга в вексель имеет
преимущества по сравнению с новацией в
договор займа. Поскольку вексель является
ценной бумагой, обладающей свойством
абстрактности, то его действительность
зависит только от соблюдения формы векселя
и его обязательных реквизитов. Отказ от
платежа по векселю из-за его безденежности
сам по себе является неправомерным. Поэтому
наличие или отсутствие имущественного
эквивалента, существенное при новации
долга в договор займа, в случае с
новированием обязательства в вексель не
имеет никакого значения. Кроме того, в силу
своей правовой природы уступка заимодавцем
другому лицу своего права требования по
векселю гораздо более удобна, чем по
договору займа. Все это позволяет говорить
о том, что в настоящее время новация долга в
вексель - более предпочтительная форма
прекращения обязательства, чем новация
долга в договор займа.
Отличие новации
долга в заемное обязательство
от замены
исполнения обязательства
Очень схож с
новацией такой способ прекращения
обязательства, как замена исполнения.
"Замена исполнения имеет место тогда, когда
- при отсутствии такого условия в
обязательстве - кредитор взамен действия,
которое обязан совершить должник,
принимает другое действие в качестве
суррогата исполнения; обязательство в этом
случае считается исполненным и погашается
в момент принятия кредитором замены
исполнения" <*>. Сходство замены
исполнения и новации заключается в том, что
и при новации, и при замене исполнения
изменяется первоначальный способ
исполнения обязательства. Однако неверно
было бы отождествлять новацию и замену
исполнения. Главное отличие между ними в
том, что при новации возникает новое
обязательство, а при замене исполнения
обязательство остается прежним -
изменяется лишь способ его исполнения.
Исходя из этого возникает вопрос о
квалификации в тех или иных случаях
действий участников имущественных
отношений, а именно: каковы критерии, по
которым можно сказать, что в одном случае
произошла новация долга, а в другом случае -
замена исполнения. К примеру, стороны
договора, по которому заказчик должен
оплатить исполнителю определенные услуги,
подписали дополнительное соглашение к
договору, в соответствии с которым заказчик
вместо перечисления денежных средств
оплатил услуги векселями. Налицо иной
способ исполнения обязательства. Однако
произошла ли здесь новация долга в заемное
обязательство или в данном случае мы имеем
дело с заменой исполнения? Ответить на этот
вопрос, скорее всего, можно только исходя из
установления действительных намерений
сторон при заключении дополнительного
соглашения. Если стороны, заключая его,
подразумевали, что они заменяют одно
обязательство другим, то правомерно
говорить о новации, если же они изменяют
существующее обязательство (в данном
случае на иной порядок расчетов), то
наиболее правильным было бы
квалифицировать дополнительное соглашение
как замену исполнения. Однако не всегда
стороны одинаково квалифицируют свои
действия, тем более если они могут повлечь
неблагоприятные для одной из сторон
последствия. И здесь решающее значение
приобретает волеизъявление субъектов
договорных отношений, то есть в нашем
случае текст дополнительного соглашения.
Участники дополнительного соглашения
вправе прямо установить, что в результате
его заключения происходит новация, в тексте
соглашения может быть указание на то, что
обязательство именно заменяется.
Перечисление тех или иных признаков,
которые свидетельствуют о новации, можно
продолжать довольно долго. Конечно,
наиболее оптимальный путь - выбрать
какой-нибудь один универсальный критерий,
подставляя который к любой сделке можно
было бы точно определить: новация здесь или
нет. Однако, видимо, такого формального
признака не существует и в каждом
конкретном случае необходимо сопоставлять
волю сторон и форму ее выражения -
волеизъявление, чтобы установить,
произошла новация или мы имеем дело с
другой сделкой. Тем не менее хотелось бы
заметить, что если из сделки однозначно не
следует, что это новация, то относить ее к
таковой вряд ли обоснованно. Следовательно,
при заключении сторонами дополнительного
соглашения о замене денежного
обязательства вексельным, квалифицируя
правовую природу данной сделки, можно
говорить о презумпции замены исполнения
перед новацией, то есть если нельзя
определенно сказать, что дополнительное
соглашение является новацией, то оно
является сделкой, устанавливающей замену
исполнения.
--------------------------------
<*>
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об
обязательстве. М., 1950. С.
272.
Заключение
Завершая короткое
исследование новации долга в заемное
обязательство, необходимо сделать общие
выводы, к которым пришел автор в результате
своего исследования. Несомненно, что
Гражданский кодекс Российской Федерации
существенно расширил права участников
имущественных отношений, позволил
субъектам права отходить от шаблонных схем,
препятствующих развитию хозяйственного
оборота. Однако многие новеллы
действующего ГК РФ носят декларативный
характер, не закрепляя механизма
реализации прав. Примером может служить
новация долга в договор займа. Конечно, ГК
РФ не есть нечто застывшее и неизменное, он
нуждается в постоянной корректировке. В
этом случае установление механизма
реального осуществления прав,
предоставляемых ГК РФ, - один из путей
совершенствования нашего гражданского
законодательства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР и СНК СССР
от 07.08.1937 N 104/1341
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ
ВЕКСЕЛЕ"
Вестник ВАС РФ, N 6, 1999
