МЕЖДУНАРОДНО - ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ
НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ
О.П.
ПЛЕШАНОВА
Плешанова Ольга Павловна
Специалист в области гражданского права,
ипотеки и международного частного права.
Магистр частного права.
Родилась 8 марта
1972 г. в Москве. В 1996 г. окончила Московскую
государственную юридическую академию, в 1998
г. - Российскую школу частного права. Прошла
стажировку на юридическом факультете
Лейденского университета (Нидерланды). В
настоящее время - помощник депутата
Госдумы.
Автор ряда статей: "Закладная:
новый вид ценной бумаги". // Российская
юстиция. 1998. N 5; "Объекты ипотеки". //
Российская юстиция. 1998. N 10; "Объекты ипотеки:
состав имущества". // Хозяйство и право. 1999. N
4.
Ипотечные отношения в современной
России имеют не очень давнюю историю,
поэтому нет и большой судебной практики в
данной сфере. Но так или иначе главный
вопрос, с которым стороны ипотечного
правоотношения приходят в суд, - это
обращение взыскания на заложенное
недвижимое имущество, т.е. удовлетворение
денежных требований залогодержателя из
стоимости этого имущества (по сути, главное,
ради чего устанавливается ипотека).
Обращение взыскания на заложенное
имущество возможно как в судебном, так и во
внесудебном порядке, но поскольку для
ипотечных отношений общим является
судебный порядок (внесудебный имеет
значительное количество условий и
ограничений), остановимся именно на
нем.
Если залогодатель и залогодержатель
- российские лица (физические или
юридические), и предмет ипотеки находится
на территории России, все споры решаются по
нормам российского права.
Однако в
современном экономическом обороте нередки
случаи, когда недвижимостью, находящейся на
территории одной страны, обеспечивается
требование кредитора, домицилированного в
другой стране.
И здесь важно знать, в
суде какой страны и по каким правовым
нормам будет решаться вопрос об обращении
взыскания.
Из всего многообразия
выделим три ситуации (с обязательным
участием российской стороны либо
находящейся в России недвижимости):
1.
Заложенный объект недвижимости находится
на территории России, залогодержатель -
иностранное лицо.
2. Залогодержатель -
российское лицо, а предмет ипотеки
находится на территории государства,
входящего в Европейский союз либо
являющегося членом EFTA <*>.
--------------------------------
<*> The European Free Trade
Association - Европейская ассоциация свободной
торговли - объединяет европейские
государства, не входящие в Европейский
союз.
3. Залогодержатель - российское лицо,
а предмет ипотеки находится в иностранном
государстве, не входящем в Европейский союз
или EFTA.
Залогодержатель и место
нахождения недвижимости выбраны
критериями данной классификации не
случайно: при обращении взыскания на
предмет ипотеки активные действия
совершает именно залогодержатель, а от
места нахождения недвижимого имущества (и,
соответственно, от права страны, где оно
находится) зависит в конечном итоге
исполнение решения об обращении взыскания.
Заметим, что залогодателем в каждой из трех
рассматриваемых ситуаций может выступать
как российское, так и иностранное лицо.
1. В первом случае не будет особых
затруднений при условии, что залогодатель -
российское лицо и иностранный кредитор
обратится с иском в российский суд (по месту
нахождения ответчика). Если стороны не
определят своим соглашением право,
подлежащее применению, суд будет
руководствоваться российскими
коллизионными нормами. Таких норм две.
Общая для всех видов залога норма
содержится в пункте 1 статьи 166 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик 1991 г. (здесь и далее - Основы),
которая гласит: "При отсутствии соглашения
сторон о подлежащем применению праве
применяется право страны, где учреждена,
имеет место жительства или основное место
деятельности сторона, являющаяся...
залогодателем - в договоре залога". Спор
будет решаться по российскому
материальному праву, но при условии, что
договор об ипотеке будет действительным по
своей форме. Специальная коллизионная
норма, касающаяся формы договора о залоге
недвижимости, содержится в части 5 статьи 10
Закона РФ "О залоге". В соответствии с ней
форма договора о залоге объектов
недвижимости, находящихся (или
зарегистрированных) на территории РФ,
"независимо от места заключения такого
договора определяется законодательством
Российской Федерации". Несоблюдение формы
договора об ипотеке влечет его
ничтожность.
Коллизионная привязка lex rei
sitae (закон места нахождения недвижимости) к
договорам об ипотеке в России не
применяется - ее сфера применения
ограничивается вопросами права
собственности (за рубежом сфера применения
lex rei sitae заметно шире). В случае, когда
залогодатель домицилирован, а объект
недвижимости находится в России, проблем не
возникнет - суд применит российское право,
опираясь на пункт 1 статьи 166 Основ.
Результат будет тот же, что и при
гипотетическом использовании принципа lex rei
sitae.
Проблемы возникнут в случае, если
предмет ипотеки находится в России, но
залогодатель (обычно собственник
имущества) - иностранное лицо (т.е. в деле
участвуют два иностранных лица).
Такое
дело вполне может рассматриваться
иностранным судом по нормам иностранного
права - несмотря на то, что недвижимость
находится на территории России. Это не
согласуется с подходами, принятыми в
странах Европейского союза.
2. В странах
- членах Европейского союза действует
Конвенция о юрисдикции и принудительном
исполнении судебных решений по гражданским
и коммерческим вопросам, принятая 27
сентября 1968 г. в Брюсселе с изменениями от
1978, 1982 и 1989 гг. <*> Отношения между
странами - членами Европейского союза и
членами EFTA регулирует Конвенция о
юрисдикции и принудительном исполнении
судебных решений по гражданским и
коммерческим вопросам, принятая 16 сентября
1988 г. в Лугано <**>. Тексты обеих конвенций
во многом совпадают - Конвенция, принятая в
Лугано, имеет особенности, связанные со
сферой применения. Россия ни в одной из этих
конвенций не участвует.
--------------------------------
<*> Official Journal of the
European Communities (No. C 189) 1 (1990).
<**> Official Journal of
the European Communities (No. L 319) 9 (1988).
Главное, на что
необходимо обратить внимание, - подход
обеих конвенций к определению юрисдикции
по вопросам права собственности на
недвижимость. Статья 16 обеих конвенций
предусматривает так называемую
исключительную юрисдикцию судов по целому
ряду вопросов, первый из которых - "права на
недвижимое имущество (in rem) или права аренды,
найма недвижимого имущества" как предмет
судебного процесса. Очевидно, что понятие
"права на недвижимое имущество" значительно
шире, нежели право собственности, оно может
охватывать широкий круг прав, включая права
ипотечного кредитора (которые не
выделяются европейскими конвенциями в
какую-то особую категорию). Следует также
учитывать, что ипотека в большинстве стран
считается вещным правом. Можно сделать
вывод, что вопросы обращения взыскания на
заложенную недвижимость подпадут под
действие пункта 1 статьи 16 указанных
конвенций (текст этого пункта идентичен).
Эта норма базируется на принципе lex rei sitae и
определяет, что исключительную юрисдикцию
в таких случаях "будут иметь суды
Договаривающегося Государства, в котором
находится указанное имущество".
Важный
момент заключается в том, что
исключительную юрисдикцию по статье 16
конвенций суды Договаривающихся
Государств осуществляют "regardless of domicile" - т.е.
независимо от того, в какой стране
домицилированы стороны по договору и
участвует ли эта страна в Конвенциях.
Определяющим является лишь факт нахождения
объекта недвижимости на территории
Договаривающегося Государства.
Следовательно, залогодержатель (независимо
от своего домицилия) должен будет
предъявить иск об обращении взыскания на
недвижимость, находящуюся в таком
государстве, в суд этого государства -
независимо от того, где домицилирован
ответчик. Статья 16 конвенций имеет
приоритет даже при наличии пророгационного
соглашения сторон, определяющего
подсудность спора. Статья 19 конвенций
требует: "Если в суд Договаривающегося
Государства предъявлен иск, относящийся
главным образом к вопросам, по которым суды
другого Договаривающегося Государства
имеют исключительную юрисдикцию на
основании статьи 16, он (суд) должен заявить
свое собственное ходатайство о том, что он
не имеет юрисдикции".
Что произойдет,
если иск по спору о находящейся в
европейской стране недвижимости будет
предъявлен российским залогодержателем в
российский суд (например, когда
залогодателем также является российское
лицо)?
У российского суда не будет
оснований отказать в рассмотрении такого
иска. Решение может быть вынесено, однако
вероятность его признания и исполнения в
иностранном государстве незначительна.
Прямого ответа на вопрос о признании
(непризнании) решения российского суда в
рассматриваемых Конвенциях не содержится -
они регулируют только отношения между
участниками. Тем не менее очевидна
тенденция к расширению сферы применения
этих конвенций, к их определенной
универсальности, т.е. возможности
распространения на лиц "regardless of domicile" и
выходу территориальной сферы применения за
пределы стран - участниц конвенций. Отчасти
тенденция к унификации и стремление
придать особую силу нормам об
исключительной юрисдикции проявились в
пункте 2 статьи 54В Конвенции, принятой в
Лугано. Там определено, что в отношении
стран - участниц обеих конвенций по
вопросам, подпадающим под исключительную
юрисдикцию суда Договаривающегося
Государства, не являющегося членом
Европейского союза, применяться будет
Конвенция, принятая в Лугано (т.е. та,
которая охватывает большее число стран -
участниц).
Возникает вопрос о
материальном праве, на основе которого суд
будет решать спор об обращении
взыскания.
В странах Западной Европы
действует Конвенция о праве, применимом к
договорным обязательствам, открытая для
подписания в Риме 19 июня 1980 г. <*> (Россия
не участвует). В случае, если стороны не
договорились о применимом праве, суд в силу
принципа lex fori (закон страны суда) будет
руководствоваться коллизионными нормами
этой Конвенции для определения применимого
материального права. Пункт 3 статьи 4
Конвенции содержит коллизионную норму,
согласно которой в случае, если "предметом
договора является право на недвижимое
имущество или право на использование
недвижимого имущества, предполагается, что
договор наиболее тесно связан со страной,
где находится это недвижимое имущество"
(т.е. применяется право этой страны). Снова
использована привязка lex rei sitae, опять
охвачен широкий круг прав на недвижимость.
Пункт 5 статьи 4 Конвенции однако допускает
исключения из установленной презумпции,
"если из обстоятельств в целом следует, что
договор имеет более тесную связь с другой
страной" (не обязательно участвующей в
Конвенции). Примером, когда суд страны, где
находится недвижимость, может применить
право иной страны, как раз и будет ситуация,
при которой и залогодатель, и
залогодержатель - российские лица. Здесь
есть основания для применения
материального права России.
--------------------------------
<*> Official Journal of the
European Communities (No. L 226) 1 (1980).
Точно также суд
европейской страны может
руководствоваться пунктом 5 статьи 4
указанной Конвенции в случае, когда предмет
ипотеки находится в России, но и
залогодатель, и залогодержатель
домицилированы в стране суда. Спор может
быть решен по нормам материального права
страны суда.
3. Третья ситуация
отличается большим разнообразием подходов.
В каждом конкретном случае предстоит
обращаться к праву определенного
иностранного государства. В ряде случаев
возможно разрешение спора российским судом
по российскому законодательству
(опять-таки когда обе стороны будут
российскими лицами). Признание и исполнение
такого решения будет определяться правом
страны, где находится объект
недвижимости.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР
31.05.1991 N 2211-1)
ЗАКОН РФ от 29.05.1992 N 2872-1
"О
ЗАЛОГЕ"
"БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО
ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ
ГРАЖДАНСКИХ И КОММЕРЧЕСКИХ
СПОРОВ"
(Заключена в г. Брюсселе 27.09.1968)
"КОНВЕНЦИЯ
ПО ВОПРОСАМ ЮРИСДИКЦИИ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В
ОТНОШЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ И КОММЕРЧЕСКИХ
СПОРОВ"
(Вместе с <ПРОТОКОЛОМ N 1
ОТНОСИТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВОПРОСОВ,
КАСАЮЩИХСЯ ЮРИСДИКЦИИ, ПРОЦЕДУРЫ И
ПРИНУЖДЕНИЯ>, <ПРОТОКОЛОМ N 2
ОТНОСИТЕЛЬНО ЕДИНООБРАЗНОГО ТОЛКОВАНИЯ
КОНВЕНЦИИ>, <ПРОТОКОЛОМ N 3
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 57> и
<СОВМЕСТНЫМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ
ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВИТЕЛЬСТВ...>)
(Заключена в г. Лугано 16.09.1988)
"КОНВЕНЦИЯ О
ПРАВЕ, ПРИМЕНИМОМ К ДОГОВОРНЫМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ"
(Вместе с "ПРОТОКОЛОМ" и
<СОВМЕСТНЫМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ>)
(Заключена в г. Риме 19.06.1980)
Право и
экономика, N 6, 1999
