Заключение договоров: требования законодательства
А. ШИЧАНИН, О. ГРИВКОВ
А. Шичанин, кандидат
юридических наук.
О. Гривков.
В
настоящее время договор является одним из
главных оснований возникновения
гражданско-правовых отношений. С момента
вступления в силу второй части ГК РФ
законодательно было закреплено появление
новых видов договоров. Однако все они
подчиняются общим принципам заключения,
изменения и расторжения, которые
определены в гл. гл. 28 и 29 ГК РФ.
При
применении этих норм возникает немало
правовых проблем. Одна из них касается
определения цены договора. Это понятие
тесно связано с понятием существенного
условия договора. В соответствии со ст. 432 ГК
РФ договор считается заключенным с момента
достижения соглашения между сторонами по
всем его существенным условиям. В
Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 1506/97 справедливо
отмечено, что условие о цене как
определяемое характером сделки (речь шла о
договоре на консультационно-справочное
обслуживание) является существенным и
недостижение соглашения по этому пункту
было обоснованно расценено Президиумом ВАС
РФ как незаключение договора (Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 2. С. 56 -
59).
Для большинства договоров цена не
отнесена к существенному условию и
является таковым только тогда, когда это
прямо определено в законе. В этой связи
показательна практика рассмотрения
арбитражными судами дел, связанных с
заключением, изменением и расторжением
договоров (Обзор практики разрешения
споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров. Приложение к
письму ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 г. Далее - Обзор
практики). Так, согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ
предварительный договор должен содержать
пункт, позволяющий установить предмет, а
также другие существенные условия
основного договора. Но если в
предварительном договоре условие о цене
указано не было, это не означает, что
стороны не определились в данном
вопросе.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ
исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон. При
отсутствии в возмездном договоре данного
пункта и невозможности определения цены
исходя из условий договора его исполнение
должно быть оплачено по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за аналогичные товары, работы или
услуги. Отсюда следует, что требование о
включении в основной договор положения о
том, что цена определяется в порядке,
предусмотренном ст. 424 ГК РФ, должно быть
удовлетворено арбитражным судом.
Итак,
если в предварительном договоре указано,
что условие о цене будет определено
сторонами в основном договоре, такая запись
должна расцениваться арбитражем как
достижение согласия сторон по поводу
включения в основной договор его цены.
Разногласия в отношении ее размера
подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Если одна из спорящих сторон при отсутствии
в предварительном договоре условия о цене
настаивает на включении в основной договор
условия о ее определении в ином порядке, чем
предусмотрено ст. 424 ГК РФ, или требует
указания в нем конкретной суммы, а другая
сторона возражает против этого,
арбитражный суд, очевидно, не вправе такой
спор рассматривать.
В судебной практике
встречаются случаи, когда арбитражный суд
необоснованно считает незаключенным
договор, который стороной - юридическим
лицом не скреплен печатью, хотя подписан
уполномоченным лицом. Однако
законодательство и не обязывает
юридическое лицо проставлять печать на
договоре. Конечно, к этому важному
документу предъявляются определенные
требования (ст. ст. 158 - 165, 434 ГК РФ). Что же
касается печати, то в силу ст. 160 ГК РФ это
дополнительное требование, которое может
устанавливаться законом, иными правовыми
актами и соглашением сторон. Если законом
или соглашением сторон скрепление договора
печатью не предусмотрено, то невыполнение
этого требования никак не влияет на
действительность договора.
Кроме того,
даже если закон или договор обязывают
юридических лиц скреплять договор печатью,
то согласно ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение
этого условия не лишает сторону права
приводить письменные и другие
доказательства в обоснование
действительности заключенного договора.
Собственно, основным письменным
доказательством в данном случае будет сам
подписанный сторонами документ, содержащий
существенные условия, предписываемые
законодательством для этого вида
договоров, а также различная переписка
между сторонами.
Приведенные доводы
говорят о том, что договор является менее
формализованным документом по сравнению с
ценной бумагой, где отсутствие одного из
реквизитов может привести к ее
недействительности.
Другим
дополнительным требованием (кроме печати),
предъявляемым к письменной форме сделки,
относится, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона
РФ "О бухгалтерском учете", обязательность
подписи главного бухгалтера на денежных и
расчетных документах, финансовых и
кредитных обязательствах. Без такой
подписи эти документы считаются
недействительными и не должны приниматься
к исполнению. Сложность в применении этой
нормы состоит, например, в том, что под
финансовыми и кредитными обязательствами
можно понимать и возмездные договоры,
содержащие условия об оплате, прежде всего
кредитные договоры. Но такое
расширительное толкование не только
нарушит единообразное применение закона
судами, но и приведет к диффузии
сложившейся практики заключения и
подписания договоров, основная масса
которых главным бухгалтером никогда не
подписывается. Неточность формулировок
Закона о бухучете, а также сложившаяся
практика подписания договоров только
руководителем организации неизбежно
увеличат количество подаваемых исков
недобросовестными контрагентами, которые
будут настаивать на признании сделки
недействительной как не соответствующей
требованиям закона (ничтожная сделка) и
уклоняться от выполнения принятых на себя
обязательств. В связи с этим представляется
необходимым дать в Законе о бухучете более
исчерпывающий и точный перечень
документов, включаемый в понятие
"финансовые и кредитные обязательства".
Большое значение для заключения договора
имеет преддоговорная переписка между
сторонами договора. В ст. 431 ГК РФ прямо
указана возможность ее использования при
толковании условий договора, поскольку она
позволяет выяснить общую волю сторон с
учетом цели сделки. Кроме того, переписка
восполняет необходимые пробелы в
доказательствах заключения договора в
случае несоблюдения сторонами его
письменной формы (ст. 162 ГК РФ). При этом при
рассмотрении дела в суде подобные
документы должны отвечать требованиям,
предъявляемым к письменным
доказательствам (ст. 63 ГПК РСФСР и ст. 60 АПК
РФ). Например, ст. 60 АПК РФ определяет в
качестве разновидностей письменных
доказательств следующие: акты, договоры,
справки, деловая корреспонденция, иные
документы и материалы, в том числе
полученные посредством факсимильной,
электронной или иной связи либо способом,
позволяющим установить достоверность
документа.
Однако контрагентам
договора следует иметь в виду, что, хотя на
основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в
письменной форме может быть заключен
посредством обмена документами
посредством факсимильной и даже телефонной
(???) связи, на практике у таких контрагентов
могут возникнуть большие проблемы с
доказательствами того, что подобные
документы исходят от стороны по договору.
Действительно, документ, полученный одной
стороной от другой посредством
факсимильной связи, дает основания судам
рассматривать его скорее как копию
подлинного документа, не заверенную
надлежащим образом, нежели приравнивать
его к оригиналу. Что касается возможности
заключать договор, требующий письменной
формы по телефону, то данное правило (п. 2 ст.
434 ГК РФ) представляется совершенно
неприемлемым для гражданского оборота.
Ведь сразу же встают вполне резонные
вопросы:
- чем в таком случае отличается
устная форма сделки от письменной?
- как
может быть совершена устная сделка: только
путем словесного выражения при встрече или
также по телефону?
- как можно, передав
документ по телефону, установить, что он
исходит от стороны по договору?
Если
даже предположить, что на все эти вопросы
можно дать приемлемые ответы, это не
избавило бы заинтересованную сторону от
трудностей в доказывании в суде условий
сделки, заключенной по телефону, а также в
отражении операций по подобной сделке в
бухучете, исчислении налогов и т.п. Таким
образом, можно только порекомендовать с
большой осторожностью относиться к
внесению в договор (генеральное соглашение
о заключении сделок) условий о возможности
заключения сделок посредством
факсимильной связи. А от телефонной связи
как способа заключения договоров лучше
вообще отказаться.
Наибольшую ценность
для контрагентов представляет деловая
корреспонденция, содержащая обсуждение
вопросов, связанных с существенными
условиями договора, и по времени
предшествующая заключению сделки.
Практические рекомендации по
использованию в качестве письменных
доказательств корреспонденций, полученных
посредством факсимильной, электронной или
иной связи, изложены в информационном
письме ВАС РФ от 19 августа 1994 г. Кроме того,
Федеральный закон "Об информации,
информатизации и защите информации" в ст. 5
предусматривает, что полученный из
автоматизированной системы документ
приобретает юридическую силу после его
подписания должностным лицом в порядке,
закрепленном российским
законодательством. Юридическая сила
документа, хранимого, обрабатываемого и
передаваемого с помощью
автоматизированных и телекоммуникационных
систем, может подтверждаться электронной
цифровой подписью. Причем сила такой
подписи признается при наличии в такой
системе программно-технических средств,
обеспечивающих идентификацию подписи, и
соблюдении установленного режима их
использования.
Следующая проблема,
возникающая при рассмотрении дел,
связанных с заключением договора, -
определение места его заключения и
правового характера срока, установленного
в ст. 445 ГК РФ. В этой связи следует отметить,
что конструкция ст. 444 ГК РФ представляется
неудачной, так как при заключении сделки
путем составления единого документа
установить, кто делает оферту, довольно
трудно. Поэтому, если в таком договоре не
указано место его составления, определить
его по правилам ст. 444 ГК РФ невозможно.
Необходимо изменить редакцию ст. 444 ГК РФ на
более универсальную, полнее охватывающую
различные ситуации, возникающие на
практике. Что касается правовой природы
срока, указанного в ст. 445 ГК РФ (30 дней для
передачи протокола разногласий), то Высший
Арбитражный Суд РФ полагает, что данный
срок не является пресекательным и его
пропуск не может быть основанием для отказа
в принятии искового заявления. Поэтому,
если заинтересованная сторона передала
разногласия на рассмотрение суда по
истечении 30 дней, а другая сторона не
возразила против этого, арбитраж
рассматривает такое исковое заявление по
существу (п. 1 Обзора практики). Таким
образом, фактически суд приравнял этот срок
к сокращенному сроку исковой давности (ст.
197 ГК РФ).
Целесообразно обратить
внимание на то, что при заключении договора
большое значение придается совершению
конклюдентных действий. Так, п. 3 ст. 438 ГК РФ
предусматривает, что совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка
товаров, предоставление услуг, выполнение
работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
считается акцептом. В развитие этой идеи в
п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8
установлено, что для признания
соответствующих действий адресата оферты
акцептом ГК не требует выполнения условий
оферты в полном объеме. В этих случаях для
квалификации указанных действий в качестве
акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее
оферту (в том числе проект договора),
приступило к исполнению на условиях,
указанных в оферте, и в установленный для ее
акцепта срок.
Данная конструкция
кажется спорной, потому что отдельные
действия лица, получившего оферту, по
исполнению содержащихся в ней условий не в
полной мере свидетельствуют о его
волеизъявлении по поводу всех существенных
положений договора, а такое совпадение
волеизъявления участников соглашения
требует п. 1 ст. 432 ГК РФ под страхом
недействительности договора. Хотя с точки
зрения устойчивости оборота норма,
закрепленная в ст. 438 ГК РФ, возможно, и
кажется привлекательной. Другим примером
из арбитражной практики, когда совершение
конклюдентных действий может
рассматриваться при определенных условиях
как согласие на внесение изменений в
договор, заключенный в письменной форме,
может служить п. 5 Обзора практики. В
рассматриваемом примере суд посчитал, что
конклюдентные действия ответчика
(арендатора) по уплате стоимости аренды
являются действиями по выполнению
указанных в оферте условий, что считается
акцептом и должно рассматриваться как
согласие арендатора на внесение изменений
в договор аренды. Однако ст. 452 ГК РФ
предусматривает досудебный порядок
урегулирования подобных споров, чего истец
не сделал, и в иске суд должен был ему
отказать (или возвратить ему исковое
заявление). Так, в п. 60 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 6/8 установлено, что
спор об изменении или расторжении договора
может быть рассмотрен судом по существу
только в случае предоставления истцом
доказательств, подтверждающих принятие им
мер по его урегулированию (п. 2 ст. 452 ГК
РФ).
Проблема, связанная с формой
заключаемого договора, также
представляется весьма актуальной. С
введением в действие Закона РФ "О
регистрации прав на недвижимое имущество"
отменено императивное требование
законодательства об обязательном
нотариальном удостоверении договоров,
связанных с отчуждением объектов
недвижимого имущества. Однако отмена
обязательного нотариального удостоверения
подобных договоров вызывает обоснованные
опасения.
В различных публикациях
делается акцент на наличие больших
издержек и трудностей в этой связи. Так, Н.
Сучкова в изданной публикации ("Надо ли
отлучать нотариуса от удостоверения
доверенностей" // Российская юстиция. 1998. N 10)
заостряет внимание на негативных моментах,
связанных с этим:
"Это может сказаться и
на увеличении сроков регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним,
учитывая предусмотренные законом действия
сотрудников регистрирующих органов в
случае необходимости уточнения
представленных для регистрации документов.
Отказ же в регистрации прав на недвижимое
имущество и сделки с ним может поставить в
сложную ситуацию добросовестную сторону
сделки, произведшую взаиморасчеты до
регистрации, поскольку придется решать
вопросы либо о возможности внесения
изменений в заключенный договор с учетом
оснований отказа, либо о расторжении
заключенного договора и определении
порядка и условий возврата выплаченных
средств. Но самым неблагоприятным
последствием для граждан может стать
реальная возможность заключения
нескольких договоров в отношении одного и
того же недвижимого имущества
