Необеспечение прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного дела прокурору
дело N 70402 по обвинению М. в преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ <*>.
Обвинительное заключение составлено 27
апреля 2004 г., утверждено прокурором 28 апреля
2004 г. Копия обвинительного заключения
вручена только обвиняемому.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Нижегородского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Дело поступило в суд 11
мая 2004 г., рассмотрено судьей в порядке гл. 33
УПК и назначено к судебному
разбирательству в общем порядке <*>.
--------------------------------
<*> В Постановлении
судьи о назначении судебного
разбирательства (ст. 231 УПК) отмечено, что
оснований для назначения предварительных
слушаний нет.
В подготовительной части
судебного разбирательства (14 мая 2004 г.)
представитель потерпевшего (адвокат М.)
внесла письменное ходатайство о
возвращении уголовного дела прокурору по
следующим основаниям:
- в материалах
дела отсутствуют доказательства о
привлечении М. в качестве обвиняемого, так
как в Постановлении от 21 апреля 2004 г. не
указано решение о привлечении М. в качестве
обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ;
-
потерпевшему не была вручена копия
обвинительного заключения, хотя он
письменно ходатайствовал об этом;
- в
ходе производства по делу не обеспечены
права потерпевшего на квалифицированную
юридическую помощь и своевременное и
полное ознакомление с материалами
уголовного дела <*>.
--------------------------------
<*> Каждое из
названных нарушений, по мнению
представителя потерпевшего, является
существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и в
соответствии с Постановлением
Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
служит основанием для возвращения
уголовного дела прокурору // См.: Вестник
Конституционного Суда РФ. 2004. N 1. С. 3.
В том
же заседании прокурор заявил ходатайство о
возвращении дела на дополнительное
расследование, так как в Постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого
отсутствует резолютивная часть.
При
отсутствии возражений сторон суд
постановил: а) ходатайство прокурора
удовлетворить; б) дело направить прокурору
для организации производства
предварительного расследования.
В
контексте (фактического) необеспечения
основных прав участников процесса,
связанных с предстоящей подготовкой дела к
судебному разбирательству и его (возможным)
рассмотрением по существу, следует
воспринимать и такое основание для
возращения уголовного дела прокурору, как
неразъяснение обвиняемому при
ознакомлении с материалами дела прав,
предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК.
Как
показало исследование, названное нарушение
закона и прав обвиняемого может выражаться
как в полном игнорировании следственными
органами положений ч. 5 ст. 217 УПК, когда в
протоколе ознакомления с материалами дела,
оконченного расследованием, вообще
отсутствуют сведения о разъяснении
названных прав и соответственно о воле
обвиняемого в этих вопросах, так и в
формальном, по сути, "разъяснении" указанных
прав, когда обвиняемый объективно не в
состоянии точно понять сущность и
содержание тех альтернатив, которые ему
предложены законодателем в нормах ч. 5 ст. 217
УПК, не понимает порядка их реализации в
предстоящем процессе, правовые последствия
подобной реализации, не знает своих прав,
порядка их осуществления и т.п. Первая
ситуация практически не вызывает проблем в
правильном своем понимании, хотя и имела
место по ряду исследованных уголовных дел.
Вторая не столь уж редка, однако требует
известных усилий суда и сторон по выявлению
реального наличия названных нарушений
закона. Содержательная часть данных усилий
при этом нередко небезынтересна.
Рассмотрим, к примеру, уголовное дело N 66629
по обвинению Т. в преступлении,
предусмотренном ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Архив Приокского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Обвинительное
заключение по делу составлено 21 мая 2004 г.,
утверждено прокурором 25 мая 2004 г. При
ознакомлении с материалами дела обвиняемый
не выразил желания воспользоваться
положениями ч. 5 ст. 217 УПК.
Тем не менее 28
мая 2004 г., при отсутствии к тому юридических
оснований, суд назначает предварительные
слушания по делу, указывая в качестве
основания п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК. Мотивы принятия
этого решения в постановлении
отсутствуют.
31 мая 2004 г. в деле наконец
появляется письменное ходатайство
защитника обвиняемого об исключении 18
доказательств по делу как полученных до
возбуждения уголовного дела.
Слушания
проведены 3 июня 2004 г. Защитник и обвиняемый
обосновывают свое ходатайство, указывая,
что названные доказательства получены без
возбуждения уголовного дела по тем
эпизодам, которые впоследствии были
вменены данному обвиняемому в качестве
основных.
Государственный обвинитель
возражает, указывая, что названные
доказательства получены по уголовному
делу, возбужденному по другим эпизодам, и,
следовательно, обладают признаком
допустимости.
Суд пытается выяснить у
обвиняемого, насколько ему разъяснялись
положения ч. 5 ст. 217 УПК. Обвиняемый не
понимает, о чем идет речь. Суд просит
"опознать" его свою подпись на протоколе
ознакомления с материалами дела.
Обвиняемый "опознает" ее. Инцидент исчерпан,
признаков нарушения закона или прав
обвиняемого не установлено.
В
удовлетворении всех ходатайств стороне
защиты отказано. Дело назначено к судебному
заседанию и рассмотрено в общем порядке.
Нередки и иные признаки подобного
"разъяснения" смысла закона. Например, когда
при формальном наличии в протоколе
ознакомления с материалами дела сведений о
разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217
УПК фактически воля обвиняемого в этом
вопросе остается невыясненной. Так, в целом
ряде случаев обвиняемые конкретизируют
свою волю в тех или иных (альтернативных)
вопросах процесса лишь в ходе самих
предварительных слушаний и в результате
известных усилий суда и сторон. К
примеру:
По уголовному делу N 2-13/03 в
отношении Б., Ш. и П., обвиняемых в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч.
3 ст. 162 УК РФ <*>, обвиняемые по итогам
изучения материалов дела, оконченного
расследованием, заявили ходатайство о
рассмотрении их дела одновременно как
единолично судьей, так и коллегиально с
участием присяжных заседателей.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского областного суда за 2003
г.
Только в ходе предварительных слушаний
по делу выяснилось, что при ознакомлении с
материалами дела они неправильно поняли
положения уголовно-процессуального
законодательства, предусмотренные нормами
ч. 5 ст. 217 УПК, и не смогли адекватно выразить
свою волю в этом вопросе.
Фактически
налицо основание для возвращения
уголовного дела прокурору, так как в
нарушение норм ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК
следственные органы не обеспечили в
должной мере реализацию прав обвиняемых в
принципиальных моментах процесса. Несмотря
на это, дело назначено к судебному
заседанию и рассмотрено в общем порядке.
По уголовному делу N 67368 по обвинению Н., Р. и
Х. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2
ст. 158 УК РФ <*>, по итогам ознакомления с
материалами дела стороной защиты заявлено
ходатайство об одновременном прекращении
уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК и ст.
28 УПК.
--------------------------------
<*> См.:
Архив Приокского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Названное противоречие
устранено только в ходе предварительных
слушаний, когда сторона защиты наконец
определилась, по какому из названных
оснований она ходатайствует перед судом о
прекращении производства по делу.
Примером наличия указанных нарушений
закона и прав обвиняемых может также
служить ситуация, при которой ходатайство
обвиняемого в протоколе ознакомления с
материалами дела выражено в виде общей
формулы: "положениями ч. 5 ст. 217 УПК
воспользоваться желаю" или "ходатайствую о
назначении предварительных слушаний в
соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК"
<*>, так как применительно к названным
случаям ходатайство носит настолько общий
характер, что не позволяет адекватно судить
о действительной воле обвиняемого в выборе
предложенных ему законодателем
альтернатив; не позволяет суду правильно
определиться в вопросе о том, какие именно
права (и порядок их реализации)
разъяснялись обвиняемому, какими из
предложенных альтернатив он действительно
желает воспользоваться.
--------------------------------
<*> См.: УД N 34986-П; УД N
67419-П; УД N 66658-П; УД N 66905-П; УД N 32042-Н, где
названное ходатайство обвиняемого
выражено именно в виде названных формул //
Архив Нижегородского и Приокского районных
судов г. Н. Новгорода за 2004 г.
Конечно, если
применительно к названной ситуации
обвиняемый к моменту поступления
уголовного дела в суд и решения судьей
вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК,
максимально конкретизирует свое
ходатайство в контексте выбора любого из
обстоятельств ч. 5 ст. 217 УПК или ч. 2 ст. 229 УПК,
оснований для возвращения уголовного дела
прокурору по данному поводу нет и названные
правомочия обвиняемого, вероятно, следует
считать обеспеченными. При отсутствии же
подобной конкретизации на момент принятия
судьей одного из решений, предусмотренных в
ч. 2 ст. 227 УПК <*>, полагаем, суд просто
обязан презюмировать вывод о том, что в
надлежащей процессуальной форме права,
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, обвиняемому
не разъяснялись, что, в свою очередь, служит
основанием для возвращения уголовного дела
прокурору.
--------------------------------
<*>
См., к примеру: УД N 66658-П; УД N 66905-П; УД N 66629-П и
др. // Архив Приокского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Несмотря на кажущуюся
ясность данного алгоритма действий, судьи в
целом ряде (изученных) случаев необъяснимо
отказываются следовать ему, "изыскивая"
субъективные, по сути, варианты для той или
иной корректировки закона в своих
интересах <*>.
--------------------------------
<*> Хотя, скорее всего, категория
объективного интереса в этом контексте
явно подменяется категорией субъективной
заинтересованности судей.
К примеру, по
уголовному делу N 72024-Н по обвинению С. в
преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 325 УК РФ <*>, подсудимый заявляет
ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства только в подготовительной
части судебного разбирательства.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Нижегородского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Суд, восприняв это
ходатайство, в совещательной комнате
выносит постановление о прекращении
производства по делу в общем порядке и
удовлетворении ходатайства обвиняемого об
особом порядке судебного разбирательства
<*>. В качестве основания такого решения
судом указывается, что обвиняемому ранее не
разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК.
Соответственно он не мог ранее заявить
ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства <**>.
--------------------------------
<*> Подобное
ходатайство заявлено обвиняемым в
подготовительной части судебного
разбирательства (и, подчеркнем,
удовлетворено судом) и по УД N 71607-Н // См.:
Архив Нижегородского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
<**> Отметим, 15
сентября 2004 г. по этому делу были проведены
предварительные слушания, предметом
которых послужил вопрос об изменении в
отношении данного обвиняемого меры
пресечения заключение под стражу (ст. 108
УПК). Судя по протоколу данного заседания,
судья не выяснял у обвиняемого, как и в
каком процессуальном порядке ему
разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК.
В
силу каких обстоятельств судья не
возвратил данное дело прокурору, как того
требуют нормы п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК, остается
только гадать.
По сути, аналогична
ситуация по уголовному делу N 66873-Н по
обвинению Г. в преступлении,
предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК
РФ <*>, где судья, не усматривая на
предварительном слушании (назначенном по
ходатайству стороны защиты) оснований для
прекращения производства по делу, по
собственной инициативе выясняет у
обвиняемого вопрос о разъяснении ему
порядка особого разбирательства дела.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Нижегородского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Обвиняемый, судя по
протоколу судебного заседания, отрицает
разъяснение такого права. Суд по своей
инициативе подробно разъясняет условия,
порядок и правовые последствия заявления
ходатайства об особом порядке судебного
разбирательства.
Ходатайство от
обвиняемого не поступает вновь, и суд
предлагает ему получить консультацию
защитника. Только по итогам указанных
"консультаций" обвиняемый наконец заявляет
ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства, и суд считает возможным
назначить разбирательство дела именно в
этом порядке.
В каждом из названных выше
случаев глубоко понятна субъективная
заинтересованность судьи разрешить
поступившее дело именно в особом порядке
судебного разбирательства, без его
возвращения прокурору, без повторения всей
системы действий и решений, обязательных
для суда по делу, поступившему от прокурора.
Однако категории "целесообразность" и
"законность" в этих ситуациях явно
противопоставлены друг другу, подменяя
букву закона духом правоприменителя,
избирающего более целесообразный, на его
взгляд, вариант действий и решений, нередко
не имеющий ничего общего с буквой и духом
закона.
Названные примеры, безусловно,
не исчерпывают собой алгоритма действий и
решений суда в рамках реализации нового по
сути и форме института возвращения дел
прокурору, который может и должен стать
предметом самого пристального внимания
юридической общественности.
Российский
судья, 2005, N 7
