Необеспечение прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного дела прокурору
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ПРОКУРОРУ
Н.Н. КОВТУН, А.А.
ЮНУСОВ
Ковтун Н.Н., доктор юридических
наук, зав. кафедрой уголовного процесса и
криминалистики Нижегородской правовой
академии.
Юнусов А.А., кандидат
юридических наук, доцент кафедры
уголовного права и процесса Нижнекамского
филиала МГЭИ.
Известно, что одним из
оснований для возвращения уголовного дела
прокурору по итогам предварительных
слушаний является неполучение обвиняемым к
моменту поступления уголовного дела в суд
копии обвинительного заключения или
обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК). По
смыслу закона данное основание является
для суда безусловным, за исключением тех
случаев, когда при формальном наличии в
материалах дела сведений о невручении
обвиняемым копии названных актов суд
признает законным и обоснованным решение
прокурора, принятое им в порядке,
установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК
<*>. Суть данного нарушения объективно
связана с тем, что, не получив своевременно
копию названного процессуального акта,
обвиняемый:
--------------------------------
<*>
Полагаем, что вручение копии
обвинительного заключения (акта) уже
непосредственно перед предварительным
слушанием не может служить основанием для
отмены подобного заседания, поскольку,
во-первых, УПК РФ не предусматривает такого
варианта решений судьи; во-вторых, и в этом
случае права обвиняемого по тщательной
подготовке к подобному заседанию остаются
объективно нарушенными. В данной связи и в
этом случае данный вопрос должен решаться с
учетом позиций сторон, высказанных и
исследованных на предварительном
слушании.
во-первых, не в состоянии
тщательно подготовиться к предстоящему
судебному заседанию, в ходе которого в том
числе будет решаться вопрос о законности и
обоснованности его предания суду; реально
оценить доказательства стороны обвинения в
инкриминируемых ему преступлениях в их
систематизированном и последовательно
изложенном виде; субъективно определить
относимость, допустимость, достоверность и
достаточность этих доказательств для
обоснования итоговых выводов,
сформулированных стороной обвинения в
названном акте; в полной мере реализовать
свое право на защиту от данного обвинения и
т.п.;
во-вторых, именно на основе
объективного и системного анализа сути и
содержания данного акта обвиняемый
(сторона защиты) в состоянии окончательно
определиться в оптимальной процессуальной
форме подготовки дела к судебному
заседанию (реализуемого единолично судьей
или в порядке предварительного слушания); в
выборе того или иного варианта разрешения
дела по существу (при наличии к тому
законной альтернативы; ч. 5 ст. 217 УПК) и
т.п.;
в-третьих, только по итогам
подобного ознакомления стороны в состоянии
своевременно сформулировать, подготовить и
внести в суд законные и обоснованные
ходатайства: об исключении отдельных
доказательств по делу или об их
дополнительном истребовании (в своих
интересах) посредством усилий суда; о
возможном прекращении производства по делу
по тем или иным основаниям или о его
временном приостановлении; о возвращении
уголовного дела прокурору и т.п.
Разрешение большинства из названных
ходатайств так или иначе связано с такой
формой подготовки дела к судебному
разбирательству, как предварительное
слушание. Объективно учитывая эти
обстоятельства, законодатель
последователен в вопросе о том, что как
ходатайство о проведении предварительных
слушаний, так и иные неразрывно связанные с
ним ходатайства могут быть внесены (поданы)
заинтересованной стороной не только в
момент ознакомления с материалами
уголовного дела (ч. 5 ст. 217 УПК), но и в
течение трех суток с момента вручения
обвиняемому копии обвинительного
заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст.
229 УПК). Отсюда принципиальное значение
приобретает точное установление момента
вручения обвиняемому копии названных
процессуальных актов.
В соответствии с
законом копия обвинительного заключения
или обвинительного акта (с приложениями)
после их утверждения вручается обвиняемому
прокурором (ч. 2 ст. 222 УПК). При наличии
соответствующего ходатайства об этом копия
названных документов вручается также
защитнику и потерпевшему (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226
УПК).
В случае если обвиняемый
содержится под стражей, копия
обвинительного заключения с приложениями
вручается ему по поручению прокурора
администрацией места содержания под
стражей под расписку, которая
представляется в суд с указанием даты и
времени вручения (ч. 3 ст. 222 УПК). Если же
обвиняемый отказался от получения копии
обвинительного заключения либо не явился
по вызову или иным образом уклонился от
получения копии обвинительного заключения
(акта), то прокурор направляет уголовное
дело в суд с указанием причин, по которым
копия обвинительного заключения не была
вручена обвиняемому (ч. 4 ст. 222 УПК).
Подчеркнем, по буквальному смыслу закона
каждое из названных предписаний в той или
иной мере адресовано именно прокурору,
осуществляющему руководство
государственным обвинением на досудебном
этапе и единолично решающему вопрос о
достаточности юридических и фактических
оснований для внесения уголовного иска
(обвинения) в суд. В силу тех же предписаний
закона реализация названной
процессуальной обязанности должна найти
свое подтверждение в материалах дела.
Процессуальной формой подобного
подтверждения служит либо расписка
обвиняемого о вручении ему копии названных
актов с точным указанием времени их
вручения и сути (возможных) ходатайств,
заявленных обвиняемым при этом, либо иной
процессуальный документ, составляемый
прокурором и призванный объяснить, в силу
каких объективных причин копия
обвинительного заключения или акта не была
своевременно вручена обвиняемому или иным
заинтересованным и (письменно)
ходатайствующим об этом лицам.
Применительно к последнему случаю
законодатель вообще не определился в
процессуальной форме (структуре и
содержании) документа, призванного
подтвердить усилия следственных органов и
прокурора по выполнению названной
процессуальной обязанности.
До
разъяснений, сформулированных в
Постановлении Пленума Верховного Суда от 5
марта 2004 г. N 1 <*>, не ясно было и то, обязан
ли судья вообще выяснять, насколько
следователь и прокурор действительно
принимали меры к установлению истинных
причин неявки обвиняемого для вручения
копии обвинительного заключения
(обвинительного акта); насколько
следователь и прокурор приняли меры к
установлению местонахождения обвиняемого
на этот момент и т.п. В итоге судья, изучая
материалы поступившего дела, вправе был
ограничиться лишь формальной констатацией
факта о том, что в материалах отсутствуют
сведения о вручении копии названных
документов всем заинтересованным лицам
<**>. Не демонстрировала единства
подходов в этом вопросе и практика. По сути,
алгоритм (возможных) действий и решений
следователя, прокурора, суда в этих
вопросах во многом зависел от их
субъективного усмотрения, а не от воли
законодателя.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Пленума Верховного
Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении
судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 3.
<**>
Пленум оказался однозначен в этом вопросе,
требуя от суда в каждом случае выяснять, по
каким причинам обвиняемому не вручена
копия обвинительного заключения (акта),
оформлен ли отказ обвиняемого в письменном
виде, подтвержден ли документально факт
неявки по вызову и т.п. (п. 15 Постановления
Пленума).
Рассмотрим некоторые из
вариантов действий и решений следователя,
прокурора, суда (судьи) в названной
ситуации.
Уголовное дело N 275 по
обвинению З. в преступлении,
предусмотренном ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ <*>.
Обвинительное заключение составлено 2 июля
2004 г., утверждено прокурором 5 июля 2004 г.
Копия обвинительного заключения
обвиняемому не вручалась.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Нижегородского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Дело поступило в суд 6
июля 2004 г.; 12 июля 2004 г. по делу назначены
предварительные слушания. В качестве
основания в Постановлении указана ч. 2 ст. 229
УПК (конкретный пункт ч. 2 ст. 229 УПК при этом
не указан).
13 июля 2004 г. адвокат
обвиняемого З. вносит письменное
ходатайство о возвращении дела прокурору,
поскольку: а) обвиняемому не вручена копия
обвинительного заключения; б) обвинение по
ст. 159 УК РФ предъявлено З. без указания
конкретных ее частей.
23 июля 2004 г. дело
по итогам предварительных слушаний
возвращено прокурору. Основания и мотивы
такого решения: копия обвинительного
заключения обвиняемому не вручена;
обвинение в заключении не конкретизировано
и не дает возможность суду точно определить
количество вмененных обвиняемому
преступлений. Стороны не возражают.
Уголовное дело возвращено прокурору и 4
августа 2004 г. принято к производству
следователем для устранения отмеченных
судом недостатков.
В материалах данного
дела отсутствуют сведения о том, в силу
каких обстоятельств копия обвинительного
заключения не была своевременно вручена
обвиняемому. Не "объяснился" в этом вопросе
и прокурор, ибо в материалах дела
отсутствуют какие-либо документы,
резолюции и т.п., составленные (вынесенные)
им в соответствии с нормами ч. 4 ст. 222 УПК.
Суд как в рамках подготовительных действий,
так и непосредственно в ходе
предварительных слушаний также
"устранился" от выяснения причин
игнорирования прокурором этой
процессуальной обязанности и даже не
обсуждал этот вопрос в ходе
предварительных слушаний. После устранения
по данному делу отмеченных судом
недостатков и составления нового
обвинительного заключения его копия была (13
августа 2004 г.) вручена обвиняемому и дело
вновь поступило в суд.
Несколько более
"содержательными" оказались действия и
решения следственных органов по уголовному
делу N 66903 по обвинению К. в преступлении,
предусмотренном ч. 2 ст. 159 УПК <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Нижегородского районного суда г. Н.
Новгорода за 2004 г.
Обвинительное
заключение составлено 7 июня 2004 г.;
утверждено прокурором 7 июня 2004 г. При
ознакомлении с материалами дела обвиняемый
не выразил желания воспользоваться
положениями ч. 5 ст. 217 УПК.
Для вручения
копии обвинительного заключения
обвиняемый не явился. При выходе на место
жительства следователь установил, что
обвиняемый по данному адресу более не
проживает, не работает, употребляет
наркотики, выражал желание выехать в другой
регион. Каждое из этих обстоятельств нашло
свое отражение в рапорте, составленном на
имя прокурора.
5 июля 2004 г. дело
направлено в суд. 6 июля 2004 г. по инициативе
суда назначены предварительные слушания по
основаниям ст. 227 - 229 УПК.
По итогам
предварительных слушаний при отсутствии
возражений сторон дело производством
прекращено <*>.
--------------------------------
<*> Дело прекращено в связи со смертью
обвиняемого, так как на момент поступления
дела в суд его труп был опознан в морге, что
нашло отражение в справке на имя
суда.
Таким образом, по данному
уголовному делу причины, объясняющие
невручение обвиняемому копии
обвинительного заключения, приведены в
рапорте следователя, хотя названные
требования, как уже отмечалось, адресованы
законодателем исключительно прокурору, и
именно он должен "объясниться" в этом
вопросе перед судом (ч. 4 ст. 222 УПК), приведя
исчерпывающие основания неисполнения
данной процессуальной обязанности.
Принципиально отличным и по сути, и по
содержанию в этом контексте выглядит
алгоритм действий и решений следователя,
прокурора, суда по уголовному делу N 66623 по
обвинению К. в преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив
Приокского районного суда г. Н. Новгорода за
2004 г.
Обвинительный акт составлен 2 марта
2004 г.; утвержден прокурором 3 марта 2004 г.
<*>. Сведения о вручении копии названного
акта отсутствуют.
--------------------------------
<*> При ознакомлении с материалами дела
обвиняемый не выразил согласия
воспользоваться правами, предусмотренными
ч. 5 ст. 217 УПК.
В материалах дела имеется
справка, составленная следователем, суть
которой в том, что обвиняемый для вручения
копии обвинительного акта, несмотря на
вызовы, не является, по месту жительства не
проживает, при опросе соседей установлено,
что по месту жительства не появляется уже
две недели, истинное его местонахождение
неизвестно.
В данной связи 9 марта 2004 г.
прокурором района вынесено
(мотивированное) Постановление о
направлении уголовного дела в суд без
вручения копии обвинительного заключения
со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 222 УПК.
Дело
поступило в суд 16 марта 2004 г. Слушания
назначены 26 марта 2004 г. по инициативе суда. В
качестве основания указаны нормы ст. 227 - 229
УПК, в качестве мотива - необходимость
решения вопроса о приостановлении
производства по делу или о его возвращении
прокурору.
В деле также имеется справка,
составленная судьей, суть которой в том, что
прокурору необходимо проверить законные
основания невручения обвиняемому копии
обвинительного акта, так как в материалах
дела отсутствуют копии повесток о вызове
обвиняемого. Более того, по месту
жительства, указанному в обвинительном
акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004
г., а место жительства обвиняемого на
настоящий момент следствием не
установлено, в силу чего копии названных
документов не могли быть своевременно
вручены обвиняемому К.
На наш взгляд,
именно названный алгоритм действий и
решений суда следует признать оптимальным,
ибо как органы уголовного преследования,
так и суд в полной мере исследовали вопросы,
связанные с установлением истинных причин
необеспечения права обвиняемого на
получение копии обвинительного заключения,
что нашло свое отражение в составленных
документах. Юридически и практически
выдержанной представляется также позиция
прокурора в этом вопросе, вынесшего
названное Постановление, несмотря на
отсутствие об этом прямых указаний в
законе.
Отметим, что в отличие от ранее
приведенных дел названные действия и
решения суда и прокурора по делу имели
место еще до названных разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 5 марта 2004 г. N 1, показывая тем самым, что
определенная пробельность закона в этом
вопросе легко устраняется правильным
пониманием духа и буквы закона со стороны
действительно заинтересованных в этом
органов и должностных лиц.
Только в
одном из изученных нами случаев
возвращение уголовного дела прокурору было
вызвано невручением копии данного
процессуального акта потерпевшему (хотя, на
наш взгляд, действительным основанием для
принятия такого решения судом послужила,
скорее всего, вся система выявленных
нарушений закона, прав и законных интересов
участников процесса, а не только названное
нарушение).
Уголовное
