Прерванный опыт: к истории судебного конституционного надзора в ссср (российский судья, 2005, n 7)
инициативе рассматривать на пленуме
вопросы о конституционности постановлений
центральных исполнительных комитетов и
совнаркомов союзных республик, тогда как по
действовавшему Положению к компетенции
Верховного Суда относилась лишь дача
заключений о законности этих актов с точки
зрения Конституции СССР и только по
требованию Президиума ЦИК СССР. Верховный
Суд СССР наделялся также правом толковать
общесоюзное законодательство по
представлениям Президиума ЦИК СССР, СНК
СССР, ЦИКов союзных республик, Прокурора
Верховного Суда СССР, председателей
верховных судов и прокуроров союзных
республик, по запросам наркоматов и
центральных учреждений СССР, а также и по
собственной инициативе Верховного Суда
СССР. По действовавшему тогда
законодательству он таких прав не имел и
мог лишь давать разъяснения и толкования
общесоюзного законодательства верховным
судам союзных республик в порядке
судебного надзора. Верховному Суду
предоставлялось право по собственной
инициативе обсуждать на пленуме и вопросы о
неконституционности постановлений
пленумов верховных судов союзных
республик. Комиссия ЦИК также признавала
существовавшую практику осуществления
Верховным Судом "общего надзора за
законностью", предоставляя ему право
опротестовывать в пленум акты наркоматов
СССР и Совнаркома СССР по собственной
инициативе без специального поручения
Президиума ЦИК <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лебединский
В. Указ. соч. С. 48 - 49.
В общем-то проект, как
заметил В.А. Радус-Зенькович, оказался все
же "менее решительным, чем тезисы
Винокурова <*> ... По этому проекту
положение Верховного Суда остается в
области конституционного контроля тем же
консультантом, как и по действующему
положению..." <**>.
--------------------------------
<*> См.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 10. Д. 10. Л. 17 - 19, 39 -
41.
<**> См.: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 10. Д. 15. Л.
42.
Принятый в основе проект Положения,
расширяющий компетенцию и инициативу
Верховного Суда СССР, вызвал недовольство в
союзных республиках и у некоторых
общесоюзных ведомств. Это явилось причиной
нового витка в ожесточенной дискуссии не
только о полномочиях суда в области
конституционного надзора, но и вообще о его
необходимости как такового. Что было своего
рода "рецидивом" прежних споров 1922 - 1923 гг.
Начало оживлению дискуссии положило письмо
Председателя Верховного Суда Грузии А.
Качаравы от 20 марта 1928 г., адресованное ЦИК
ГССР, а в копии - Председателю и Прокурору
Верховного Суда СССР, Наркомату
рабоче-крестьянской инспекции,
председателям верховных судов союзных
республик <*>. А. Качарава обосновывал
необходимость ликвидации Верховного Суда
СССР тем, что это "дорогостоящий орган,
лежащий тяжелым бременем на...бюджете"
государства, что "...тех исключительной
важности дел и споров между союзными
республиками, которые должны быть отнесены
к ведомству Верховного Суда... очень
немного, а в них... с успехом могли бы
разобраться республиканские суды". По
мнению автора, Верховный Суд "в области
судебной функции... ничем себя не оправдал",
а в сфере конституционного надзора не стал
"действительным блюстителем Конституции",
представляя "место скучных собраний".
Основываясь на этих аргументах,
Председатель грузинского Верховного Суда
предложил: "функцию надзора за
конституционностью постановлений
сосредоточить в ЦИК СССР в лице Орготдела
его, ибо целесообразнее было бы
сосредоточить надзор в органе,
направляющем законодательство и
гарантирующем от промахов, от
неосведомленности... при Отделе ЦИК СССР
должна быть учреждена единая для всего
Союза Прокуратура, осуществляющая эту
функцию (конституционного надзора. -
М.М.)".
--------------------------------
<*> Там же.
Л. 2 - 7 об. Об этом письме упоминает П.
Скоморохов (см.: Верховному Суду СССР - 40 лет.
Сб. статей и др. материалов / Под ред. А.Ф.
Горкина. М., 1965. С. 80).
Председатель
Верховного Суда СССР А.Н. Винокуров
квалифицировал выступление А. Качаравы как
"сепаратное" <*>. Но с "сепаратистом" в
принципе согласился Народный комиссариат
рабоче-крестьянской инспекции СССР. В его
заключении от 30 апреля 1928 г. на проект
Комиссии Президиума ЦИК СССР, подписанном
заместителем наркома Д.З. Лебедем,
указывается, что "совершенно неправильным
было бы... расширение прав Верхсуда Союза,
вплоть до предоставления последнему прав
самостоятельного конституционного
контроля. Такое расширение поставило бы
Верхсуд Союза и над Совнаркомом Союза и над
союзными республиками и явилось бы прямым
нарушением суверенитета республик,
входящих в Союз. Право быть верховным
арбитром по вопросам, связанным с
конституционными коллизиями во
взаимоотношениях Союза и союзных
республик, не может быть изъято из ЦИКа и
его Президиума. Всякая попытка добиться в
этих вопросах судебного рассмотрения есть
результат непонимания советской системы,
является перенесением на советскую почву
принципов Конституции Северо-Американских
Соединенных Штатов и, наконец, внесением
чуждой советской системе идеи разделения
властей" <**>.
--------------------------------
<*> ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 10. Д. 15. Л. 9.
<**> Там
же. Л. 14 об - 15.
Ссылаясь на громоздкую и
сложную систему прохождения
конституционных вопросов в Верховном Суде
СССР, параллелизм и дублирование этой
работы с прокуратурой, непосредственное
обращение союзных республик и наркоматов
СССР в СССР в ЦИК СССР для разрешения
спорных проблем, а также на то, что Пленум
Верховного Суда не "дает гарантии особого
характера по охране суверенитета союзных
республик и Союза", по мнению НКРКИ,
компетенция Верховного Суда СССР по
вопросам конституционного надзора не
должна быть расширена. Высказывался
наркомат и против предоставления суду
"права непосредственного истолкования
общесоюзного законодательства", поскольку
это право является законодательствованием
своего рода и может принадлежать только
высшим органам власти. "Представление этого
права Верхсуду Союза ставит над союзными
республиками еще одного законодателя,
причем нарушающего стройность советской
системы".
В завершение заключения НКРКИ
поставил вопрос перед законодателем о
нецелесообразности существования
"дублированного надзора (Верхсуд СССР -
Прокуратура Верхсуда СССР)... и сохранения
за Верхсудом Союза прав как по
конституционному надзору, так и по общему
надзору вообще" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. Л. 15 - 16. О
позиции НКРКИ также см.: Лебединский В. Указ.
соч. С. 50 - 51; ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 6. Д. 1. Л. 106 -
111.
Возражая НКРКИ СССР, А.Н. Винокуров
попытался снять обвинения в посягательстве
Верховного Суда на прерогативы
законодателя и союзных республик, а также в
заимствовании идей американского
конституционализма. Он успокаивал
оппонентов тем, что "о самостоятельном
конституционном контроле... не идет речи,
т.к. характер надзора в проекте остается
предварительным... Таким образом никакого
нарушения суверенитета республик... В
конечном счете конституционность по
проекту устанавливается Президиумом ЦИК
Союза, а поэтому отпадают возражения НКРКИ
о "непонимании советской системы", "о
перенесении американских принципов, о
внесении идеи разделения властей". Далее
Винокуров, переходя в наступление на
оппонентов, обвинял их в технологическом
подходе к восприятию проблемы,
игнорировании национального момента в
советском государственном устройстве
<*>. "Нельзя разрешение... вопросов в части
всесоюзного конституционного и судебного
надзора, - писал А.Н. Винокуров, - передать в
Президиум ЦИК СССР, ибо это означало бы
превращение Президиума ЦИКС в
конституционно-судебный орган, возврат к
недифференцированному состоянию
государственных функций, утрату всех
преимуществ разделения труда... Разрешение
указанных вопросов может быть только в
союзном судебном органе, которым является
Верховный Суд Союза, но для этого
необходимы радикальные изменения в
Положении о Верховном Суде" <**>. А с этой
точки зрения Председатель Верховного Суда
СССР считал проект Комиссии Президиума ЦИК
недостаточным, поскольку им не
предусматривалась окончательность решений
по делам конституционного надзора (с
возможным обжалованием их в Президиум ЦИК),
что разгрузило бы его "от излишней работы по
повторному рассмотрению и утверждению
постановлений Пленумов Верхсуда Союза... и
сохраняло бы сроки прохождения дел о
нарушениях Конституции и союзного
законодательства" <***>.
--------------------------------
<*> Там же. Ф. 9474. Оп.
10. Д. 15. Л. 21 - 23.
<**> Там же. Л. 17.
<***> Там же. Л. 18 - 19.
(Продолжение
следует)
