Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (журнал российского права, n 9, 1999)
значительной степени индивидуальной
независимости конкретного человека от
общества при обязательном различии в
положении членов общества. Согласно теории
Джона Локка, предпринявшего попытку
обосновать право собственности с
моральной, философской и экономической
сторон, собственность священна, так как
основана на труде, а труд, в свою очередь,
является ведущим способом самоопределения
лица в мире и источником создания разницы в
стоимости всех вещей. По сути, личность у
Локка выступает как самостоятельно
определяющий цели своей деятельности
собственник. Э.Ю. Соловьев подчеркивает, что
именно в философско - правовой теории Локка
впервые высказал себя тот гражданско -
правовой идеал, который объективно
запрашивался эпохой <*>.
--------------------------------
<*> См.: Соловьев Э.Ю.
Идеал правопорядка в учении Джона Локка. //
Философия эпохи ранних буржуазных
революций. М., 1983. С. 240 - 252.
С другой
стороны, чувствовалась необходимость
надежным образом защитить автора
произведения или изобретения. Право
собственности представлялось вариантом, в
максимальной степени обеспечивающим
"святость" и неприкосновенность прав на
объекты интеллектуального творчества.
Практически мысль шла таким путем: "право на
произведение (или изобретение и т.д.) должно
быть защищено, следовательно, это право
собственности". Некоторая нелогичность
этого рассуждения объясняется верой в то,
что только признание права собственности
на объект может обеспечить интересы
лица.
Надо иметь в виду также, что любая
сложная организованная система реагирует
на изменения обстановки по определенным
законам, одним из которых является
стремление системы обеспечить свое
постоянство. В силу этого естественной
будет попытка подвести новое явление
общественной жизни под уже существующий и
глубоко разработанный правовой институт.
Привлекательность права собственности для
исследователей прав на результаты
интеллектуальной деятельности была
вызвана тем, что это право является
наиболее ярким вариантом абсолютного
права.
Право собственности
рассматривалось как право, обеспечивающее
максимально возможное в данном обществе
господство обладателя права над объектом
права. В наиболее категоричной форме эта
идея нашла свое выражение в Прусском
Земском Уложении 1794 г.: "Собственником
называется тот, кто по собственной власти
управомочен, лично или через третьих лиц,
распоряжаться субстанцией вещи или права с
исключением всех других" <*>. Отсюда вроде
бы неизбежно вытекает, что, если мы хотим
признать исключительный характер прав на
объект интеллектуальной деятельности, мы
должны согласиться с признанием за такими
правами характера права собственности. Но,
поскольку право собственности не является
единственным исключительным правом, для
нас важнее существенные признаки явления,
чем его характер (исключительность).
--------------------------------
<*> Прусское
Земское Уложение (ALR) I 8, § 1, §
2.
Неэффективным оказывается и поиск
сходства правомочий собственника и
обладателя прав на результаты
интеллектуальной деятельности.
Умозаключение по аналогии не является
эффективным доказательным приемом, так как
выводы будут всегда только вероятностными.
Сомнительным представляется признание
существенных черт одного объекта
наличествующими в другом объекте только
потому, что их некоторые другие свойства
совпадают. Практическое значение признания
прав на нематериальный объект правом
собственности состоит в распространении
уже существующего правового режима,
приспособленного к объектам с
определенными свойствами, на новый
объект.
Могут ли существовать
правомочия владения, пользования и
распоряжения в отношении произведения? По
мнению Л.Б. Гальперина и Л.А. Михайловой,
владение означает нахождение материалов в
обладании субъекта интеллектуальной
собственности (этим правом могут
наделяться и несобственники); пользование -
это эксплуатация материальных носителей
творчества в соответствии с их назначением;
распоряжение - предоставление собственнику
возможности определения юридической
судьбы объекта правоотношения
интеллектуальной собственности <*>.
Учитывая, что право на произведение не
может быть заменено правом на материальный
носитель, нельзя согласиться с трактовкой
правомочия пользования. В отношении
правомочия распоряжения следует заметить,
что решение судьбы произведения (право
опубликования и отзыва) находится за
рамками участия произведения в
экономическом обороте. Это право может
принадлежать только автору, в то время как
право эксплуатации произведения будет, как
правило, находиться у других лиц. Таким
образом, изначально предполагается
нахождение указанных правомочий у
различных субъектов (произведение
находится в обладании многих,
эксплуатировать его могут некоторые, а
распоряжается его судьбой только автор,
зачастую не имеющий права его
эксплуатации). Вывод напрашивается один:
традиционные правомочия владения,
пользования и распоряжения не отражают
существенных черт права на произведение.
--------------------------------
<*> См.: Гальперин
Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная
собственность: сущность и правовая природа.
// Право промышленной и интеллектуальной
собственности. Новосибирск, 1992. С.
15.
Говоря о владении, пользовании и
распоряжении, некоторые авторы имеют в виду
осуществление этих правомочий не в
отношении произведения, а в отношении права
на него. Примером может быть позиция А.Б.
Венгерова: "Интеллектуальная собственность
- это, главным образом, права, это
собственность на права" <*>. Отсюда -
правообладатель обладает правом
собственности на принадлежащие ему же
права. Представляется, что такая
конструкция не проясняет вопроса о
сущности самого права.
--------------------------------
<*> Венгеров А.Б.
Правовой узел современности. //
Общественные науки и современность. 1992. N 4.
С. 23 - 33.
В то же время весьма обычные для
традиционной собственности признаки не
подходят к нематериальным объектам.
Возможно параллельное владение
произведением широким кругом лиц, при этом
отсутствует защита владения; приобретение
права возможно только в силу создания
объекта или заключения договора
(невозможна оккупация, приобретение по
давности владения); практически
неприменимы варианты уничтожения
собственником вещи, отказ от нее.
Ограниченность срока защиты указанных
объектов (а в авторском праве - наличие
связи срока с продолжительностью жизни
автора) в корне противоречит идее
собственности как вечного права. Перечень
отличий можно было бы продолжить.
Представляется, что объем различий уже
переходит ту грань, после которой можно
говорить о внутреннем своеобразии
некоторого явления в рамках более широкой
категории (то есть говорить об авторских
правах как о "собственности особого
рода").
Классическим образцом подобного
рассуждения является высказывание ученого
XIX века Адольфа Вагнера: "Если так
называемая духовная собственность не может
быть понимаема как собственность, то отсюда
вовсе не следует, будто это не право
собственности, но только что
господствующее понятие этого института
слишком узко и односторонне, потому что оно
не в состоянии обнять такого правового
института, как авторское право" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по кн.:
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на
литературные произведения. Казань, 1891. С.
38.
Действительно, понимание права
собственности изменилось. Говоря о новом
взгляде на собственность, обычно цитируют
п. 2 ст. 14 Конституции Германии:
"Собственность обязывает. Ее использование
должно одновременно служить общему благу".
Корни этой формулировки находятся в
работах Леона Дюги, который рассматривал
собственность как социальную функцию.
Однако такой подход может обосновать
ограничение прав, но не совершенно иной их
характер, который имеют права на результаты
интеллектуальной деятельности. Когда же
рассуждения о новой конструкции права
собственности выходят за пределы
"социальной функции", они приобретают очень
уж отвлеченный характер. Когда говорится о
собственности особого вида, то никто не
может внятно определить, почему это все же
собственность, в чем своеобразие этого вида
и в чем заключается обоснованность
существования этих различий в рамках
одного правового института. Конечно, дело
не в словах: если уж так хочется говорить,
что авторские права - это права
собственности, то запретить этого нельзя,
просто придется каждый раз оговариваться,
что "интеллектуальная собственность" -
особый вид собственности, имеющий мало
общего с традиционной собственностью.
Широта распространения теории
интеллектуальной собственности
объясняется скорее психологическими
причинами, нежели чисто теоретическими
выводами. В мнении многих людей
подсознательно закрепилось: настоящее
право - это только право собственности.
Возрождение интереса к теории
интеллектуальной собственности не вызвано
одним лишь стремлением к постижению
юридической истины. Признание
"интеллектуальной собственности" имеет
большое практическое значение. Чем же так
неудобна для практики конструкция этого
права? Пауль И. Ассер замечает: "Копирайт или
авторское право больше уже нельзя
рассматривать как исключительную
привилегию одного автора; это может быть
группа авторов или даже издательская фирма"
<*>. Еще более откровенен М. Ашер:
"Совершенно очевидно, что было бы неразумно
позволить отдельным авторам просто
отказаться по любой субъективной причине
(вкус, восприятие или репутация) от условий
контракта и обычаев, касающихся таких
вопросов, как предоставление экономических
прав на воспроизведение, адаптацию и
распространение произведения, на
редакторское усмотрение..." <**>. Признание
"интеллектуальной собственности" и даст
возможность издателю максимально свободно
использовать произведение.
--------------------------------
<*> Пауль И. Ассер.
Издательское дело, авторское право и общее
благо. // Авторское право и издатели в
условиях рыночной экономики. Материалы
международного семинара "Восток
встречается с Западом". Гамбург, 13 - 15 марта
1991 года. Киев, 1991. С. 16.
<**> Ашер М. Что
нужно издателям от национального
законодательства по авторскому праву. // Там
же. С. 30.
В настоящее время добавляется еще
одна причина: учет интересов лиц, желающих
осуществлять инвестиции в России.
Иностранные инвесторы считают более
безопасным для себя приобретение прав
собственности, нежели не совсем ясных для
себя иных прав. Защита интеллектуальной
собственности очень важна для иностранных
инвесторов.
И все же, отвлекаясь от
указанных выше причин, можно обнаружить
наличие большого количества расхождений
между существенными чертами прав на
нематериальные объекты и конструкцией
права собственности. Естественным в силу
этого будет признание прав на
нематериальные объекты самостоятельными
исключительными правами. Но надо не только
признать своеобразие "исключительного
права", но и обосновать его существование в
системе гражданско - правовых институтов.
Только тогда мы можем не только заявить, что
это новое право, но и обосновать его
положение в системе гражданско - правовых
институтов.
Экономическая сущность
прав на нематериальные объекты заключается
в обеспечении вовлечения такого объекта в
экономический оборот. Таким образом,
исключительные права будут иметь то же
общественное назначение, что и право
собственности, то есть, по словам В.А.
Дозорцева, "выполнять в отношении
нематериальных объектов ту же функцию, что
и право собственности в отношении
материальных объектов". Однако сферы
выполнения этого социального назначения
различаются (как отмечает В.А. Дозорцев, для
нематериальных объектов необходим
принципиально другой механизм, чем для
материальных) <*>. Особенности права на
нематериальный объект вызваны не только
тем, что существует легкость
одновременного использования объекта
многими лицами. Очень важно и другое: право
собственности защищает совершенно
определенный конкретный объект.
--------------------------------
<*> Дозорцев В.А.
Исключительные права и их развитие. // Права
на результаты интеллектуальной
деятельности. М., 1994. С. 20, 21.
Таким образом,
исключительные права - это принципиально
иная группа прав, чем право собственности,
выполняющая в отношении нематериальных
объектов функции, аналогичные функциям
права собственности для материальных
объектов. Логично было бы поставить право
собственности и исключительные права на
одном уровне. На сегодняшний день
исключительные права находятся где-то "на
отшибе" гражданского права, практически
нарушая логику построения его системы.
Тенденция развития человеческой
цивилизации показывает, что нематериальные
объекты приобретают для общества все
большее значение и их доля в экономическом
обороте становится все больше. Поэтому само
общественное развитие требует наличия
эффективной конструкции прав на такие
объекты. Пока же права на нематериальные
объекты разрозненны, а их положение в
системе гражданско - правовых институтов
неудачно. Надо иметь в виду и то, что
стремительное расширение круга
исключительных прав требует их унификации,
чтобы право в отношении нового круга
объектов не возникало на пустом месте,
развиваясь по воле отдельных юристов в том
или ином направлении, а находило свое место
в единой конструкции исключительных прав.
Серьезные изменения в подходе к таким
правам стали неизбежны. Представляется, что
создание на первом этапе единой теории
исключительных прав будет одним из самых
значительных событий в правовой теории за
последние сто лет.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
