Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (журнал российского права, n 9, 1999)
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ АВТОРСКОГО
ПРАВА)
В.О. КАЛЯТИН
Калятин Виталий
Олегович - аспирант ИЗиСП.
Решение
вопроса о природе прав на результаты
интеллектуальной деятельности - не просто
теоретическая проблема. Оно влияет и на
практическое определение пределов и форм
распоряжения правом. Представляется, что
своеобразие рассматриваемых прав не
позволяет в полной мере распространить на
них положения о традиционных имущественных
правах.
Выводы, сделанные в отношении
авторского права, могут быть применимы и к
другим правам на результаты
интеллектуальной
деятельности.
Существенные черты прав на
объекты исключительных прав
1. Авторские
права по своей природе являются
абсолютными: а) авторскому праву
соответствует обязанность всех третьих лиц
воздерживаться от действий, несогласных с
ним; б) обязанности пассивных субъектов
имеют форму запрещения; в) нарушение права
может последовать со стороны любого лица; г)
иск для защиты может быть направлен против
каждого лица, нарушающего право; д)
авторское право возникает независимо от
воли пассивных субъектов. Как следствие
этого, авторское право должно иметь
преимущество перед правом относительным.
Я.А. Канторович пишет: "Цель юридической
защиты клонится... к предоставлению
известным лицам исключительных
возможностей совершения известных
действий, с запрещением всем прочим
возможности подражания... эти права
следовало бы назвать "исключительными"
<*>.
--------------------------------
<*>
Канторович Я.А. Авторское право на
литературные, музыкальные, художественные
и фотографические произведения. Пг., 1916. С.
45.
2. Исключительность этих прав - другая
сторона их абсолютности. Использование
соответствующего объекта возможно либо
самим правообладателем, либо с его прямого
разрешения. Однако в отличие от такого
абсолютного права, как право собственности
(которое исторически возникло в результате
развития права владения), здесь ведущую
роль играет запретительный элемент. А.
Пиленко отмечал (правда, по отношению к
патентному праву), что позитивная
возможность фабрикации есть не юридическое
понятие, а экономическая функция правового
института запрещения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пиленко А.
Право изобретателя. Привилегии на
изобретения и их защита в русском и
международном праве. Т. 2. СПб., 1903. С. 368.
3.
Авторские права имеют самостоятельную
экономическую ценность. Конструкция таких
прав должна предусматривать легкость
вовлечения их в экономический оборот, в
связи с чем необходимо обеспечить
возможность обособить их от личности
создателя соответствующего объекта (в
отличие от личных неимущественных прав).
4. Однако авторские права будут сохранять
связь с личностью автора. Даже страны,
традиционно отрицавшие личные права автора
(Великобритания и США), были вынуждены в
последние 10 лет признать справедливость их
существования.
5. Конструкция права на
произведение должна отражать особенности
объекта. Проводя различие, немецкий ученый
Эйзенлер называл литературное
произведение "оформленною идеею" в отличие
от вещи - "оформленной материи" <*>. В
английском праве авторские права обычно
относятся к нематериальным вещам - "вещам в
требовании".
--------------------------------
<*>
Канторович Я.А. Указ. соч. С. 20.
6.
Конструкция авторских прав должна давать
возможность построения достаточно сложных
схем взаимоотношений различных лиц. Это
связано с тем, что произведение является
сложным объектом. Часть произведения может
носить информационный характер, может
цитироваться и чужое произведение. Форма
произведения может охватывать собой и
некоторые части форм других оригинальных
произведений (как это происходит с
переводом, когда новая форма, созданная
переводчиком, не уничтожает, но поглощает
форму, созданную автором оригинального
произведения).
7. Право на произведение
имеет территориальный и временной
характер. Произведение в отличие от
материального объекта не имеет жесткой
привязанности к определенному
пространству. Одновременно может
существовать несколько вариантов охраны
одного произведения, что невозможно в
отношении материального объекта. Возникает
и возможность параллельного использования
объекта в одно и то же время неограниченным
кругом лиц.
8. Особенностью права на
произведение является охват не только
строго определенной формы произведения, но
и незначительно отличающихся от нее
вариаций. Права на нематериальный объект
(произведение или изобретение) в отличие от
прав на материальный объект охватывают и
некоторые вариации объекта: литературное
произведение будет оставаться самим собой,
несмотря на то, что некоторые фразы в нем
пропущены, а некоторые слова заменены
другими.
9. Право на произведение всегда
отражает изменение системы общественных
ценностей. Произведение имеет значительную
общественную ценность, и его судьба
небезразлична обществу. Я.А. Канторович
отмечает, что авторское право
соприкасается с областью публичного права,
так как оно затрагивает самые важные
интересы общества - его духовные интересы
<*>.
--------------------------------
<*>
Канторович Я.А. Указ. соч. С. 2.
Существует и
еще одна причина тесного соприкосновения
авторского права с публичными отношениями:
невозможность игнорировать то, что
произведение является продуктом труда.
Отсюда могут быть сделаны разные выводы.
Можно, основываясь на трудовой теории
собственности Локка, признавать авторские
права, как это делал Ле - Шапелье,
"собственностью святейшего и наиболее
частного вида". Но можно защищать интересы
создателя произведения и без признания его
прав правами собственника. В любом случае
общество вынуждено признавать необходимый
минимальный уровень вознаграждения автора
(например в виде минимальных ставок). На
этом уровне денежные суммы, получаемые
автором, выступают не как рыночная
стоимость произведения, а как некоторое
минимальное вознаграждение за затраченный
труд. Иначе говоря, авторские права
выполняют и определенные социальные
функции.
Право или
привилегия?
Признание демократической
ориентации общества не должно приводить к
пренебрежению разрешительным способом
регулирования общественных отношений. В
области нематериальных объектов этот метод
усложняется: разрешение может следовать
как милость (привилегия) либо выдаваться в
обязательном порядке при выполнении
установленных требований, оно может
означать разрешение осуществлять
определенное действие или только средство
запретить совершать такие действия другим
лицам. Исторически привилегия означала
разрешение осуществлять некоторую
деятельность и в то же время предполагала
запрет лицам, не имеющим такого разрешения,
использовать этот объект. Однако
государство могло выдать, не интересуясь
мнением лиц, которые уже получили
привилегию, любое количество аналогичных
разрешений.
Выдача привилегии означала
признание заслуг данного человека перед
государством. Дальнейшее развитие идеи
привилегии привело к положению, что
вознаграждение производится за заслуги по
созданию конкретного произведения.
Привилегия - это типично феодальный способ
предоставления благ.
Другой подход
заключался в признании определенных прав у
создателя нематериального объекта просто
при соблюдении указанных в законе условий.
А. Пиленко так формулирует это различие:
"если подчиненный орган, выдавая данное
правомочие, может, не нарушая своих
обязанностей, требовать от "просителя"
исполнения некоторых условий, не утверждая,
что эти условия подходят под какую-либо из
абстрактных категорий, то выданное
правомочие есть привилегия. Если же,
наоборот, подчиненный орган, дабы не
нарушать смысла закона, обязан утверждать,
что он требует исполнения конкретного
условия только потому, что, по его мнению,...
это условие есть конкретизация данной
абстрактной формулы закона, то выданное
право не есть привилегия, а лишь результат
применения общего закона" <*>. На практике
системы могут, конечно, сблизиться:
привилегия будет выдаваться автоматически,
с другой стороны, включение в закон
некоторых "гибких" положений может
передавать вопрос о признании права
полностью на усмотрение некоторого органа.
В результате признание права
"интеллектуальной собственности" может
зависеть от усмотрения чиновника, а
привилегия предоставляться при выполнении
указанных в законе условий.
--------------------------------
<*> Пиленко А. Указ.
соч. Т. 2. С. 330.
Более важно другое: является
ли право автора его естественным правом в
силу создания произведения или это только
ограничение из общей свободы действий,
сделанное в целях вознаграждения труда
автора? Первый вариант общепризнан, однако
идея привилегии оказывает свое влияние.
Если мы говорим о какой-то награде со
стороны общества - это отзвуки идеи
привилегий.
Проведение идеи привилегии
может осуществляться под видом признания
права собственности. Например, Е. Бугаец,
говоря об интеллектуальной собственности,
предлагает создать систему прав на
достижения человеческого интеллекта,
определяя продолжительность охраны права в
зависимости от важности достижения для
общества (Новые Знания - 100 лет,
Фундаментальные Знания - 50 лет и т.п.)
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Бугаец Е. Интеллектуальная собственность -
собственность интеллекта. // Изобретатель и
рационализатор. 1993. N 8. С. 18 - 19.
Рост
интереса общества к свободному
использованию произведений человеческого
интеллекта приводит к тому, что выгоднее
становится не доказывать необходимость тех
или иных изъятий или ограничений прав
автора, а с самого начала исходить из того,
что автор просто вознаграждается
обществом. Показательно высказывание
Гектора Л. Маккуина. Анализируя статью 8
Конституции США 1787 г. (о полномочиях
Конгресса "поощрять развитие наук и
ремесел, обеспечивая на определенный срок
авторам и изобретателям исключительное
право на их произведения и открытия"), он
пишет: "Здесь есть огромное признание
публичных интересов в интеллектуальной
собственности: разрешения нужны для того,
чтобы обеспечить развитие, и они должны
быть предоставлены на ограниченный период
времени. Пределы действия разрешения могут
быть быстро скорректированы с учетом
публичного интереса. Если же мы сделаем
акцент на естественных правах автора,
возможен вывод о том, что закон должен
защищать это право от вмешательства
общества" <*>. Представляется, что
интенсивное использование идеи привилегии
вошло бы в противоречие с существующими
основами гражданского права и взглядами
общества на справедливость. Моральная
обоснованность права автора, возникающего
в силу создания произведения, очевидна.
--------------------------------
<*> Гектор Л.
Маккуин. Инновации, конкуренция и
интеллектуальная собственность: некоторые
проблемы законодательства Великобритании
и ЕЭС. // Иностранные инвестиции в странах
СНГ и Великобритании. М., 1992. С. 67.
Варианты
определения природы права на
произведение
Сложность проблемы
определения природы прав на результаты
интеллектуальной деятельности привела к
большому разнообразию различных вариантов
решения этой проблемы.
Наиболее
известные теории были созданы в прошлом
веке: теория оккупации - создание
произведения похоже на занятие земельного
поля (Лабулэ), рентная теория (Шаффле и
Ланге), теория договора между автором и
обществом (Пюттер, Оппель, Манцони) и др.
Одни авторы просто признают эти права новым
видом прав, другие же пытаются подвести их
под уже существующий правовой
инструментарий, прежде чем создавать новый.
Однако такой подход не всегда достигает
цели. Своеобразие авторских прав не
позволяет эффективно использовать
традиционные институты права без подмены
их сущности.
Так, рентная теория или
теории предполагаемого договора между
автором и обществом могут обосновать права
автора с моральной стороны, но не
обеспечить вовлечение авторских прав в
экономический оборот. Деликтная теория
позволяет обосновать необходимость защиты
авторского права, но не в состоянии
определить содержание самого права. И все
иные теории изначально неспособны
удовлетворительно решить вопросы,
возникающие при регулировании широкого
круга отношений по поводу создания, оборота
и защиты объекта.
По-видимому, указанным
требованиям может удовлетворить право
собственности. Другим вариантом будет
создание специального исключительного
права.
Законодатель обычно, не вдаваясь
в теоретические подробности, использует
теории интеллектуальной собственности или
исключительного права, либо их некоторый
симбиоз.
Так, Закон Великобритании 1956 г.,
хотя и употребляет термин "исключительное
право" (ст. 1), раскрывает его как право
собственности. Примерно то же мы видим и в
Разделе 17 Свода Законов США (§ 106),
голландском Законе 1912 г. (ст. 2).
Исключительное право собственности автора
упоминается в ст. 1 германского Закона 1965 г.
(§ 15), норвежском Законе 1961 г. (§ 1). Об
исключительном праве автора говорит Закон
Швеции (§ 2 Закона 1960 г.), как к
исключительному праву подходит в своей
характеристике авторских прав и Закон
Японии 1970 г. Похожая ситуация существует и в
отношении патентных законов.
Российское законодательство в основном
стоит на позиции исключительных прав, хотя
в ряде случаев и употребляет выражение
"интеллектуальная собственность" (как,
например, в ст. 44 российской Конституции).
Поскольку эта статья посвящена свободе
творчества, такое положение нормы говорит о
многом. Конституция подчеркивает
определенную условность используемого
понятия, своеобразие интеллектуальной
собственности и невозможность отделить
такой объект от культурной жизни общества.
В то же время, право возникает как результат
творческой деятельности автора, то есть не
является милостью от общества, которую
можно дать или не дать.
Законодатель
ждет от теории убедительного разрешения
данной проблемы.
Особенности теории
"интеллектуальной
собственности"
Пожалуй, в истории
развития правовой науки ни один правовой
институт не подвергался столь тщательному
анализу, как собственность. Признавая права
на нематериальные объекты правами
собственности, мы получаем уже готовые
решения на множество вопросов (сходные
соображения заставили включить программы
для ЭВМ в область авторского права). Однако
не только из-за этого многие ученые отдают
предпочтение теории интеллектуальной
собственности. Существовали серьезные
исторические предпосылки для того, чтобы
эта теория получила широкое
распространение.
В середине XVIII века
королевская власть во Франции использовала
в качестве источника дохода выдачу
привилегий, имеющих монопольный характер.
Появление новой системы прав, носящих
исключительный характер, пугало буржуазию.
В противовес этому "знакомое" право
собственности выглядело основой нового
общества; это было право, которое
обеспечивало буржуа эффективную
хозяйственную деятельность.
Одним из
принципов, провозглашенных в философии в
конце XVIII века, была необходимость
