А судьи кто?

А. НАСОНОВ, М. МЕДВЕДЕВ
А. Насонов, юрист.
М. Медведев, юрист.
Процедура отвода судьи - одна из правовых гарантий принципа законности в арбитражном процессе. Предусмотренная Арбитражно - процессуальным кодексом РФ возможность отвода судьи или же сразу нескольких судей способствует вынесению по делу беспристрастного и объективного решения.
Отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и их представителями.
К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица и иные заинтересованные в исходе дела лица. В частности, иные заинтересованные лица - граждане и юридические лица, которые могут участвовать в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве); а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в арбитражном суде.
Следует отметить, что при наличии обстоятельств, когда судья не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, он обязан заявить самоотвод, что, по сути, является обязанностью судьи.
Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе же рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, непосредственно после начала рассмотрения дела. Данное правило предусмотрено в целях недопущения затягивания арбитражного процесса, поскольку после осуществления отвода судьи дело рассматривается заново.
Форма заявления об отводе не имеет значения. Это может быть как письменное ходатайство, так и устное заявление, которое в судебном заседании должно быть занесено в протокол.
В случае заявления отвода арбитражный суд должен выслушать мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушать судью, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии. Вопрос об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом арбитражного суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающего дело, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение. Данное определение обжалованию не подлежит.
В случае удовлетворения отвода судьи, или нескольких судей, или всего состава арбитражного суда - дело рассматривается в том же суде, но в ином составе. Если же в результате удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело должно быть передано в другой арбитражный суд того же уровня.
Законом предусмотрен ряд оснований, при наличии хотя бы одного из которых судья не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Так, судья подлежит отводу, если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей (п. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Нужно отметить, что закон в данном случае не ограничивает число родственников только близкими родственниками (дети, родители, супруг). Сам факт родственной связи между судьей и лицом, участвующим в деле, или же его представителем порождает неустранимые сомнения в беспристрастности судьи и признается безусловным основанием для отвода судьи. Обязанность доказывания родственной связи лежит на лице, которое заявило отвод по названному основанию.
Кроме того, в сам состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить состоящие в родстве лица (п. 2 ст. 16 АПК РФ). Если обжалуется определение или решение суда, то судья, состоящий в родстве с судьей, рассматривавшим дело в нижестоящей инстанции, не может участвовать в рассмотрении дела. Подлежит также отводу судья нижестоящей инстанции, состоящий в родстве с рассматривавшим ранее дело судьей другой инстанции, если указанное дело отправлено в нижестоящую инстанцию на новое рассмотрение.
Судья не может участвовать в деле, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля (п. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Предусмотрены случаи, когда повторное участие судьи в деле недопустимо. Так, во-первых, судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции. Во-вторых, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может участвовать в деле судья, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Последнее положение на практике вызывает ряд вопросов. Большинство отводов, ссылающихся на данное основание отвода, остаются без удовлетворения. Безусловно, обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи, должны быть доказаны конкретными фактами, а не строиться на предположениях. Однако встречаются случаи, когда действия (а порой и бездействие) судьи при рассмотрении дела дают основания полагать о его предвзятом и необъективном отношении к одной из сторон по делу, причем доказать какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела, кроме как указав на эти самые действия, не представляется возможным.
Приведем пример. Организации "М" был предъявлен иск о взыскании задолженности за произведенную продукцию. Своим определением от 13 ноября 1998 г. судья Л. назначил дело к судебному разбирательству.
26 ноября 1998 г. при подготовке данного дела к слушанию судьей Л. было вынесено определение, которым удовлетворялось ходатайство истца об избрании меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1000000 рублей на расчетном счете организации "М" в банке. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не обосновал его доказательствами, которые бы подтверждали, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Заметим, что для принятия мер по обеспечению иска в судебной практике требуются веские основания, вследствие чего судом часто выносятся определения об оставлении без удовлетворения соответствующих ходатайств.
11 декабря 1998 г. ответчиком "М" было направлено судье Л. ходатайство об отмене определения об обеспечении иска с приложением копий платежных поручений, подтверждающих погашение основного долга в отношении истца, двух копий свидетельств о собственности на объекты недвижимости в подтверждение возможности исполнения судебного решения и другие документы.
15 декабря 1998 г. судья Л. выносит определение о рассмотрении указанного ходатайства ответчика на 30 декабря 1998 г., хотя ранее своим собственным определением судья Л. назначил дело к судебному разбирательству на 21 декабря 1998 г.
21 декабря 1998 г. истец в суд не явился, передав утром 21 декабря 1998 г. в канцелярию суда письмо с просьбой перенести судебное заседание ввиду его, истца, болезни. Никаких подтверждающих документов истец к заявлению не приложил. Данная просьба истца судьей Л. была удовлетворена, и его определением рассмотрение дела было перенесено на 11 января 1999 г. Несколькими днями позже судья Л. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих болезнь его представителя.
В заседании 21 декабря 1998 г. судья Л. незаконно отказал представителям ответчика в ознакомлении с материалами дела.
Своим определением от 21 декабря 1998 г. судья Л. отказал ответчику в рассмотрении двух встречных исков "М" к истцу, в связи с чем эти иски были переданы в канцелярию арбитражного суда и назначены к рассмотрению отдельно.
Получив ходатайство ответчика от 11 ноября 1998 г. об отмене ареста денежных средств в сумме 1000000 рублей на счете в банке, а также отзыв на исковое заявление от 16 декабря 1998 г. с контррасчетом, судья Л. не только не отменил свое определение о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете "М", но и 22 декабря 1998 г. своим определением удовлетворил второе ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ответчика, мотивируя это тем, что ранее принятые меры не защитили права истца. Вынося новое определение о наложении ареста на денежные средства на всех счетах ответчика, судья Л., вопреки ходатайству ответчика, не потребовал от истца обеспечения возможных для ответчика убытков.
Определением от 23 декабря 1998 г. судья Л. без какого-либо обоснования отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене одного вида обеспечения иска другим - о замене ареста денежных средств на наложение ареста на имущество, которое находится у ответчика.
30 декабря 1998 г. судья Л., несмотря на предъявленные представителем ответчика подлинные документы (свидетельства о собственности ответчика на три объекта недвижимости, платежные поручения по полной оплате основного долга перед истцом и др.), заявил представителю ответчика, что отмена определения от 22 декабря 1998 г. о наложении ареста на денежные средства на всех счетах ответчика возможна только в судебном заседании 11 января 1999 г.
В заседании 30 декабря 1998 г. представителю ответчика вторично было отказано в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что материалы дела еще не подшиты и не пронумерованы, а также на то, что отсутствует специалист.
В связи с перечисленными выше обстоятельствами ответчик был вынужден направить заявление об отводе судьи председателю арбитражного суда. В заявлении ответчик последовательно излагал все вышеперечисленные действия судьи Л., указывая, что имеются основания считать, что действия судьи и представителей истца носят согласованный характер. Ответчик также отмечал, что действия судьи по своему характеру и количеству целенаправленно и последовательно ущемляют его, ответчика, интересы и предоставляют необоснованное преимущество интересам истца. Все изложенные факты, по мнению ответчика, вызывают сомнение в беспристрастности судьи Л. На основании изложенного ответчик, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, просил принять решение о рассмотрении данного дела другим судьей.
Однако, несмотря на приведенные факты, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ответчику "М" было отказано. Заместитель председателя заявил представителю ответчика, что факты заинтересованности судьи по делу он, ответчик, должен был изложить в заявлении о возбуждении уголовного дела. Если, по мнению заместителя председателя, представленные ответчиком данные не достаточно весомы для возбуждения уголовного дела, то они недостаточно убедительны и для обоснования отвода судьи. С нескрываемым раздражением представителю ответчика было заявлено, что ему, ответчику, законом предоставлена возможность добиться отмены судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях и в порядке надзора и что он, ответчик, не должен был беспокоить заместителя председателя суда с недостаточно обоснованными заявлениями об отводе судьи.
Как видим, для того чтобы ходатайство об отводе было удовлетворено, участнику арбитражного процесса нужно представить стопроцентные доказательства заинтересованности судьи в исходе дела. В противном случае в удовлетворении заявления об отводе со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 16 АПК РФ председателем суда или же председателями судебных коллегий (они же являются заместителями председателя суда) будет отказано. Однако практически любые нарушения закона судьей, как и почти любое имеющее отношение к конкретному делу внепроцессуальное действие судьи - можно объяснить некомпетентностью, невнимательностью, забывчивостью, халатностью судьи, а также другими какими угодно причинами, но только не заинтересованностью судьи в исходе дела. Следовательно, ссылки на нарушения закона судьей и "иные обстоятельства" будут недостаточны для удовлетворения заявленного отвода.
Таким образом, возможность реального отвода судьи со ссылкой на "иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности" (п. 3 ч. 1 ст. 16 АПК РФ) - в настоящее время не более чем пустая декларация, благое пожелание, не имеющее ничего общего с действительностью.
Какие действия следует предпринять в данном случае стороне, у которой возникли основания сомневаться в беспристрастности судьи?
Возможны два варианта противодействия произволу, причем один не исключает другого. Во-первых, можно составить два заявления с указанием в них незаконных действий судьи и отправить одно из них в Квалификационную коллегию судей, другое - в Прокуратуру. В последнем заявлении следует руководствоваться нормами уголовного процесса, регулирующими порядок подачи и сроки рассмотрения заявления о совершенном преступлении (ст. 109 УПК РСФСР и др.), и нормой уголовного права, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. После подачи указанных заявлений (разумеется, с отметкой на их копиях в их принятии) следует вторично заявить отвод судье в судебном заседании, указав в нем, что вынужденно предпринятые действия лица, заявляющего отвод, в защиту своих прав могут иметь для судьи неблагоприятные личные последствия и отрицательно повлиять на его дальнейшую профессиональную деятельность. Таким образом, судья становится лично заинтересован в исходе дела и не может объективно и беспристрастно рассматривать дело с участием лица, подавшего жалобу.
Второй вариант - заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Институт арбитражных заседателей предусмотрен ст. 8 Федерального закона РФ "О введении в действие Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации", где отмечается, что Высший Арбитражный Суд РФ проводит эксперимент по рассмотрению дел с участием арбитражных заседателей. Во исполнение данного Закона 5 сентября 1996 г. Пленумом ВАС РФ принято Постановление, которым утверждено Положение об эксперименте по рассмотрению дел с участием арбитражных заседателей. Таким образом, для российского законодательства институт арбитражных заседателей относительно новый.
Очевидно, что участие арбитражных заседателей представляет из себя форму контроля за принятием объективного и беспристрастного решения по делу и в определенной степени дисциплинирует судью как представителя Закона по отношению к сторонам по делу.
Арбитражными

Комментарии к законам »