Защита кредитно - банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах
их по разным частям этой нормы.
Часть
первая данной дефиниции, видимо, должна
предусматривать ответственность за
указанное деяние с использованием
кредитных и расчетных карт и чеков, а
квалифицированный состав деликта должен
предусматривать изготовление с целью сбыта
или сбыт любых имеющих хождение денежных
средств.
В то же время изготовление с
целью сбыта или сбыт поддельных ценных
бумаг следует, на наш взгляд, предусмотреть
в качестве самостоятельной нормы. В пользу
такого решения говорит и то, что
формулировка диспозиции ст. 186 УК РФ в
нынешнем своем виде фактически без
каких-либо изменений перекочевала из
старого уголовного законодательства.
Вместе с тем, как следует заметить,
составитель УК того времени при
конструировании данной нормы основывался
на совершенно иных социально -
экономических условиях. Следует попытаться
привести в соответствие положения
отмеченной дефиниции с современными
реалиями.
Кроме того, определенных
поправок требуют и отдельные
операциональные признаки состава ст. 187 УК.
К их числу относится термин, указывающий на
предмет посягательства, но почему-то
использованный во множественном числе
("карты", "платежные документы", а не "карта"
или "платежный документ").
Как
показывают исследования, это в
значительной степени усложняет применение
ч. 2 ст. 187 УК. В тех случаях, когда встает
вопрос о вменении квалифицирующего
признака "неоднократности", если при этом не
идет речь о прежней судимости лица за
аналогичное преступление, становится
сложно разграничить продолжаемое и
повторное преступления, тем более, что у
виновного зачастую наличествует прямой
неконкретизированный умысел, выраженный в
желании изготовить максимальное и точно не
определенное количество подделок.
Не
совсем удачным решением законодателя
является и применение термина "сбыт". В
контексте с общим смыслом диспозиции
данный термин выглядит несколько
расплывчато, а был использован здесь,
видимо, по аналогии со ст. 186 УК. Надо
полагать, что если предметом подделки по ст.
186 УК являются деньги и ценные бумаги, то их
"сбыт" предполагает непосредственную
реализацию неопределенному обладателю
имущества в обмен на это имущество.
Но
проведение аналогии со ст. 187 УК здесь не
совсем корректно. Такое суждение основано
на том, что характер "сбываемых" платежных
документов предполагает их опосредованную
реализацию, так как сами по себе кредитные
или расчетные карты ценности не имеют и
могут являться предметом сделки только тех
безналичных денежных средств, которые
находятся на расчетном счете конкретного
банка.
Двойственность термина "сбыт"
проявляется прежде всего в том, что
остается неясным - что именно подразумевал
законодатель: реализацию поддельных
платежных документов добросовестному
участнику сделки; реализацию хранившейся
информации на магнитном носителе карты
либо самих поддельных кредитных или
расчетных карт иным криминальным
элементам, в планы которых входило
совершение хищений в форме мошенничества с
использованием таких карт. Видимо, сбыть
поддельную карту, например банкомату или
представителю банка, просто невозможно. В
данном случае можно говорить лишь об их
применении или использовании.
Вот
почему представляется необходимым в
анализируемой статье термин "сбыт" заменить
словами "использование платежного
документа с целью незаконного извлечения
имущественной выгоды".
Подводя итоги,
можно обозначить следующие выводы:
1.
Необходимость включения в одну и ту же
статью, но по разным составам всех
предметов посягательства (платежные
средства и документы). Деяние, направленное
на подделку с целью сбыта или сбыт
платежных средств (деньги в валюте РФ или
иностранной валюте) должно рассматриваться
в качестве квалифицированного состава
этого же деликта.
2. Все платежные
документы, относящиеся к ценным бумагам,
следует предусмотреть в качестве предмета
посягательства самостоятельной нормы.
3. Авизо как документы, используемые для
внутренних межфилиальных, банковских
расчетов, не могут входить в число
предметов посягательства нынешних ст. 186 и
187 УК, а должны быть отнесены по смыслу к
диспозиции ст. 327 УК.
4. При изложении
диспозиции ст. 187 УК, с целью устранения
сложностей при квалификации по признакам
неоднократности, целесообразно упоминание
предметов посягательства в единственном
числе.
5. При формулировании нормы об
ответственности за подделку кредитных или
расчетных карт, а также иных платежных
документов применение термина "сбыт"
нецелесообразно. Предпочтительней
употребить термин "незаконное
использование".
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
Журнал российского права, N 10,
1999
