Коммерческая тайна в зеркале закона
Указанный законопроект относит
коммерческую тайну (названную
профессиональным секретом) к объектам
исключительных прав (ст. 1110, 1187, 1190), что
вступает в явное противоречие со статьей 139
ГК РФ, а также статьей 39 TRIPS и существующей
международной практикой.
Так, в статье
1190 пункт 1 проекта ГК РФ, в частности,
говорится:
"Обладателю
профессионального секрета принадлежит
исключительное право использовать его в
любых формах и любыми не противоречащими
закону способами до тех пор, пока это право
не прекратилось либо в силу договора или
закона не перешло к другому лицу.
Никто
не вправе использовать профессиональный
секрет без согласия его обладателя, кроме
случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом".
При этом статья 1191 данного
проекта ГК РФ определяет, что является
использованием профессионального
секрета.
"Использованием
профессионального секрета считается его
применение в производственных,
технических, экономических,
организационных и других целях, в
частности:
в изготовляемых изделиях;
при изготовлении изделий;
при
реализации экономических и
организационных решений".
Здесь
возникает параллель с исключительным
правом, например, на изобретение,
предоставляемым Патентным законом РФ.
В
соответствии со статьей 10 пункт 3 этого
Закона "нарушением исключительного права
патентообладателя признается
несанкционированное изготовление,
применение, ввоз, предложение к продаже,
продажа, иное введение в хозяйственный
оборот или хранение с этой целью продукта,
содержащего запатентованное изобретение...
а также применение способа, охраняемого
патентом на изобретение...".
Как видим,
налицо - практически полная аналогия. А если
еще учесть, что в статье 1188 пункт 1 абзац 2
проекта части III ГК РФ сказано, что
"сведения, способные к правовой охране как
изобретения, но не зарегистрированные в
этом качестве, признаются профессиональным
секретом, если они отвечают требованиям,
указанным в абзаце первом настоящего
пункта" (т.е. к ним нет свободного доступа на
законном основании и их обладатель
принимает меры к охране их
конфиденциальности), то становится вообще
неясным, зачем в таком случае нужна
патентная защита объектов, если их можно
спокойно охранять в режиме
профессионального секрета и иметь от этого
соответствующие выгоды. Тем более, что в
статье 1188 пункт 2 проекта указано: "При
возникновении и осуществлении
исключительного права на профессиональный
секрет не требуется регистрация такого
секрета или соблюдение каких-либо
формальностей".
Что касается
регистрации, то здесь все ясно. Вместе с тем
непонятно, какой смысл разработчики
проекта вкладывают в понятие "соблюдение
каких-либо формальностей".
Как уже
отмечалось выше, одним из критериев
гарантии права на защиту от неправомерного
получения, разглашения информации,
составляющей коммерческую тайну,
установлено, что "... обладатель информации
принимает меры к охране ее
конфиденциальности".
Следовательно, для
того, чтобы в случае незаконного присвоения
коммерческой тайны третьими лицами
получить эту защиту с использованием
специальных правоохранительных мер,
правообладателю, например предприятию, в
рамках судебного разбирательства прежде
всего надо будет представить
доказательства того, что он сделал все
необходимое, чтобы сохранить в тайне
информацию, представляющую для него
коммерческую ценность.
А для этого на
данном предприятии как минимум должны быть
разработаны специальные организационные
меры, обеспечивающие режим
конфиденциальности в отношении информации,
составляющей предмет коммерческой тайны,
оформленные внутренним нормативным
документом типа "Положения о коммерческой
тайне", а также выпущены соответствующие
документы (приказ, распоряжение) по
отнесению данной информации к разряду
коммерческой тайны и соблюдению в
отношении ее установленного режима
конфиденциальности.
Все эти действия
как раз и являются соблюдением
определенных формальностей в отношении
объекта коммерческой тайны, отказаться от
которых так опрометчиво предлагают нам
разработчики проекта части III ГК РФ.
Следует обратить внимание на то, что в
рассматриваемом проекте части III ГК РФ (ст.
1188 п. 1 абз. 1) профессиональным секретам
дается следующее определение:
"Профессиональным секретом признаются
предназначенные для профессиональной
деятельности граждан и юридических лиц
сведения любого характера (технические,
экономические, организационные и другие), к
которым у третьих лиц нет свободного
доступа на законном основании и обладатель
которых принимает меры к охране их
конфиденциальности".
Из признаков
профессионального секрета, по сравнению с
действующей ныне статьей 139 ГК РФ, по
непонятной причине исчезло определение
его, как информации, имеющей действительную
или потенциальную коммерческую ценность в
силу неизвестности ее третьим лицам.
При отсутствии этого признака
существование данной категории
правоотношений попросту теряет смысл.
Действительно, только возможность
извлечения прибыли от реализации не
известной никому другому информации,
которая позволит конкретной фирме обойти
своих конкурентов, и является причиной
установления данной фирмой особого
правового режима в отношении указанной
информации. Признак коммерческой ценности
конфиденциальной информации нашел свое
место в соответствующих законах зарубежных
стран, не говоря уже о положениях
основополагающей статьи 39 TRIPS.
Таким
образом, рассмотренные выше положения
проекта части III ГК РФ не только вступают в
противоречие с действующими нормами
российского законодательства, но и в случае
его принятия в предложенной редакции могут
вызвать неоднозначное толкование данных
положений в правоприменительной практике,
что еще более усложнит судебные
разбирательства дел, связанных с
интеллектуальной собственностью.
Более
того, утверждение этой редакции проекта
части III ГК РФ, противоречащей положениям
Соглашения по торговым аспектам прав на
интеллектуальную собственность (TRIPS),
станет существенной преградой для
вступления России во Всемирную Торговую
Организацию (ВТО).
Данная проблема нашла
свое отражение на прошедших 16 февраля сего
года в Государственной Думе парламентских
слушаниях на тему "Проблемы охраны
промышленной собственности в Российской
Федерации". Выступивший на них генеральный
директор Роспатента А.Д. Корчагин особо
отметил, что "содержащийся в законопроекте
раздел "Интеллектуальная собственность"
противоречит проводимой в Российской
Федерации работе по присоединению к
Всемирной Торговой Организации (ВТО).
Содержание раздела не учитывает серьезных
замечаний, неоднократно высказываемых ЕС
(такие замечания отражены в проекте плана
действий Европейского Союза и Российской
Федерации в области интеллектуальной
собственности). Сложившаяся ситуация может
серьезно осложнить процесс переговоров по
присоединению России к ВТО. Кроме того, в
целом законопроект нарушит сложившуюся
систему российского законодательства,
ослабит защиту прав и интересов субъектов
правоотношений в данной области".
В
настоящее время Роспатентом подготовлено и
направлено в Правительство Российской
Федерации соответствующее заключение по
проекту части III ГК РФ. В него вошли и
замечания, касающиеся главы 65 "Право на
профессиональные секреты", положения
которой были рассмотрены в настоящей
статье.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 22.03.1991 N 948-1
"О КОНКУРЕНЦИИ
И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА
ТОВАРНЫХ
РЫНКАХ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
УКАЗ
Президента РФ от 06.03.1997 N 188
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ СВЕДЕНИЙ
КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО
ХАРАКТЕРА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства
РСФСР от 05.12.1991 N 35
"О ПЕРЕЧНЕ СВЕДЕНИЙ,
КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ СОСТАВЛЯТЬ
КОММЕРЧЕСКУЮ
ТАЙНУ"
"КОНВЕНЦИЯ ПО
ОХРАНЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
(Заключена в Париже 20.03.1883)
Право и
экономика, N 10, 1999
