Ответственность банка за исполнение распоряжения, произведенного неуполномоченным лицом
ПРОИЗВЕДЕННОГО НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ
ЛИЦОМ
Д.Н. ВОЛНУХИН
Волнухин Дмитрий
Николаевич
Родился 14 января 1971 г. в
Костроме. В 1996 г. закончил юрфак Ивановского
госуниверситета.
Работает Главным
юрисконсультом филиала Внешторгбанка в г.
Костроме.
По общему правилу основанием
списания денежных средств с банковского
счета является непосредственное
распоряжение клиента. Однако в качестве
исключения в статье 854 пункт 2 ГК РФ
предусмотрено списание денежных средств
без распоряжения клиента по решению суда, а
также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и
клиентом. Таким образом, одни основания
связаны с наличием волеизъявления клиента,
зафиксированного в распоряжении либо
договоре с банком, другие - нет. При
проведении банковских операций на
основании распоряжений клиента
существенное значение для
действительности данной сделки имеет
соответствие волеизъявления
действительной воле лица.
Согласно
статье 847 пункт 1 ГК РФ удостоверение права
распоряжения денежными средствами,
находящимися на счете, осуществляется
путем предоставления банку документов,
предусмотренных законом, банковскими
правилами и договором банковского счета. До
настоящего времени подавляющее
большинство правоотношений, связанных с
безналичными расчетами, находится вне
сферы законодательного регулирования,
поэтому здесь следует руководствоваться
ведомственными актами Центрального банка.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о
расчетах в Российской Федерации <*> и
пунктом 3.2 Инструкции "О расчетных, текущих
и бюджетных счетах, открываемых в
учреждениях Госбанка СССР" <**> расчетные
документы должны быть подписаны
руководителем и главным бухгалтером,
образцы подписей которых содержатся на
банковской карточке. В действующих
нормативных актах нет указания на
обязанность предоставлять банку какие-либо
другие документы для удостоверения
полномочий, пожалуй, за исключением
случаев, когда распоряжение счетом
осуществляется на основании доверенности и
учредительных документов, если полномочия
вытекают непосредственно из них.
--------------------------------
<*> Письмо Банка
России от 9 июля 1992 г. N 14. // Вестник ВАС РФ. 1993.
N 4. С. 16.
<**> Бюллетень нормативных
актов министерств и ведомств СССР. 1989. N
5.
В связи с этим возникает вопрос:
обладает ли банк возможностью достоверно
установить факт подписания поступивших
платежных документов уполномоченными
лицами?
Ответ на него будет
отрицательным. Даже в том случае, если
клиент представил в банк нотариально
удостоверенные карточки образцов подписей
и оттиска печати, а также учредительные
документы, приказы и распоряжения,
содержащие сведения о полномочиях лиц,
имеющих право первой и второй подписи, эти
полномочия в силу тех или иных
обстоятельств могут прекратить свое
существование без уведомления банка.
Причем здесь речь идет не обязательно о
недобросовестности самих клиентов. Такая
ситуация может сложиться в силу
корпоративных противоречий либо
конфликтов с контрагентами. Несколько
проще обстоит дело, если распоряжение
счетом осуществляется на основании
доверенности, поскольку законом
предусмотрен порядок отмены доверенности.
Тем не менее согласно статье 189 пункт 2 ГК РФ
с того момента, как представитель узнал о
прекращении доверенности, он становится
неуполномоченным лицом вне зависимости от
уведомления банка.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
поручения клиента банк несет
ответственность на общих основаниях,
предусмотренных главой 25 ГК РФ. Кроме того,
согласно статье 866 пункт 3 ГК РФ, если
нарушение правил совершения расчетных
операций банком повлекло неправомерное
удержание денежных средств, банк обязан
уплатить проценты в порядке и в размере,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Каким же
образом будет распределена
ответственность за исполнение
распоряжения, осуществленного
неуполномоченным лицом?
В
Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999
г. N 5 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с
заключением, исполнением и расторжением
договоров банковского счета" <*> в
порядке судебного толкования дано
следующее разъяснение: "Если иное не
установлено законом или договором, банк
несет ответственность за последствия
исполнения поручений, выданных
неуполномоченными лицами, и в тех случаях,
когда с использованием предусмотренных
банковскими правилами и договором процедур
банк не мог установить факта выдачи
распоряжения неуполномоченными лицами. Суд
вправе лишь уменьшить размер
ответственности банка, когда будет
установлено, что клиент своими действиями
способствовал поступлению в банк указанных
распоряжений (ст. 404 п. 2 ГК РФ)".
--------------------------------
<*> Экономика и
жизнь. 1999. N 25.
Следует отметить крайнюю
категоричность такого заявления. Оно не
учитывает статью 174 ГК РФ,
предусматривающую последствия ограничения
полномочий на совершение сделки (а
предъявление в банк платежного поручения
есть не что иное, как односторонняя сделка).
Так, если распоряжение по счету было
сделано лицом, полномочия которого на
совершение данной сделки ограничены
договором либо органом юридического лица,
чьи полномочия ограничены учредительными
документами по сравнению с теми
полномочиями, что определены в
доверенности, законе, либо считаются
очевидными из конкретной обстановки, то в
этом случае ответственность банка наступит
только по иску лица, в интересах которого
установлены ограничения, и лишь при
условии, когда будет доказано, что банк знал
или заведомо должен был знать об указанных
ограничениях. Что касается других случаев,
то банк действительно будет нести
ответственность безотносительно к наличию
вины.
При таком нормативном
регулировании отношений по распоряжению
банковским счетом банкам необходимо
включать в текст договора банковского
счета положение о том, что банк не несет
ответственности в случае, если
распоряжение сделано лицом либо лицами,
подписи которых имеются в карточках
образцов подписей к данному счету, даже в
том случае, когда действительные
полномочия указанных лиц были утрачены.
Причем такую рекомендацию следует
расценивать не как очередную уловку
банкиров, о чем так часто говорится в
литературе <*>, а как стремление
локализовать еще одну брешь в законе. На
необходимость договорного регулирования
оснований освобождения от ответственности
указывали Витрянский <**> и Маковский
<***>. В противном случае банку останется
апеллировать к статье 10 ГК РФ,
предоставляющей суду возможность отказать
лицу в защите права в случае
злоупотребления правом, ибо при обращении с
иском заведомо виновного клиента к
невиновному банку такое злоупотребление
будет налицо.
--------------------------------
<*> Например: Ахметшин И. Кредиты
предпринимателей и секреты банкиров. //
Бизнес - адвокат. 1997. N 13; Кикабидзе Н.
Залоговое законодательство и интересы
банков. // Хозяйство и право. 1995. N 1.
<**>
Комментарий части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации. - М.:
Хозяйство и право; СПАРК. 1995. С. 377.
<***>
Маковский А. Общие правила об
обязательствах в Гражданском кодексе. //
Вестник ВАС РФ. 1995. N 9.
Как уже упоминалось,
ВАС РФ предлагает норму об уменьшении
ответственности. Вместе с тем уменьшение
ответственности банка не может в полной
мере компенсировать одностороннее
возложение риска. Более того, здесь кроется
еще одна проблема. По мнению О.Н. Садикова,
установленные статьей 404 ГК РФ правила
неприменимы, если неисполнение
обязательства вызвано исключительно виной
или действиями кредитора. В подобных
ситуациях должник должен быть полностью
освобожден от ответственности, поскольку
неисполнение обязательства было вызвано
самим кредитором и отсутствуют основания,
необходимые для возложения
ответственности на должника <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации.
/ Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: 1997. С. 397.
Такая
точка зрения очень интересна, так как в
полной мере соответствует здравому смыслу.
Однако она не соответствует букве закона.
Действительно, статья 404 ГК РФ связывает ее
применение с наличием вины обеих сторон, и в
законе нет правовой нормы, раскрывающей
ситуацию в случае вины лишь со стороны
кредитора. Но это не означает, что должник
вовсе не будет нести ответственности,
поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ с
точностью до наоборот установлено общее
правило, согласно которому в отношении
субъектов предпринимательской
деятельности ответственность наступает
при отсутствии вины. Остается догадываться,
что именно имел в виду законодатель.
Представляется, что решение данного
вопроса, как и многих других, не менее
важных, должно найти свое отражение в
комплексном нормативном акте о расчетах в
ранге федерального закона. Кредитное
учреждение следует рассматривать не в
качестве обычного контрагента, а в качестве
специального субъекта, осуществляющего
определенные публичные функции. Банки
имеют тысячи клиентов, в связи с чем, как
правило, нельзя установить доверительные
отношения с ними, невозможно проследить их
внутрикорпоративные отношения и взвесить
риски, связанные с совершением каждой
конкретной сделки по перечислению денежных
средств. В целях защиты интересов банков
закон однозначно должен освободить банк от
ответственности в случае умысла клиента.
Считаем, что и нормы ГК РФ подлежат
корректировке в части, касающейся
ответственности должника, осуществляющего
предпринимательскую деятельность, при вине
исключительно со стороны
кредитора.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ИНСТРУКЦИЯ
Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28
"О РАСЧЕТНЫХ,
ТЕКУЩИХ И БЮДЖЕТНЫХ СЧЕТАХ,
ОТКРЫВАЕМЫХ В
УЧРЕЖДЕНИЯХ ГОСБАНКА
СССР"
ПИСЬМО ЦБ РФ от 09.07.1992 N 14
"О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О
БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 19.04.1999 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С
ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И
РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО
СЧЕТА"
Право и экономика, N 10, 1999
