КОАП - ЕЩЕ ОДНА БЛАГОПРИЯТНАЯ СРЕДА
А. БУРКОВ
А. Бурков, юрист ООО
"Сутяжник".
В N 13 за 1999 г. "БА" был
опубликован материал юриста ООО "Сутяжник"
из г. Екатеринбурга Антона Буркова "КоАП
против... Конституции" о том, как
председатель Свободного профсоюза МП
"Медавтотранс" г. Нижнего Тагила Елена
Анатольевна Арбузова с помощью
Конституционного Суда РФ преодолела
процессуальное препятствие, закрепленное в
КоАП РСФСР.
Продолжая начатую тему,
напомню, что 16 февраля 1999 г. Елена
Анатольевна Арбузова Постановлением судьи
Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила
была привлечена к административной
ответственности по ст. 165.10 КоАП за
невыполнение законных требований
прокурора, а именно за неявку по вызову
прокурора. Согласно ч. 2 ст. 266 КоАП, данное
Постановление окончательно и обжалованию
не подлежит.
Считая положение Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях
противоречащим ст. ст. 19, 46 Конституции РФ,
Елена Анатольевна обратилась с жалобой на
нарушение прав и свобод граждан в
Конституционный Суд РФ с требованием
отменить ч. 2 ст. 266 КоАП.
28 мая 1999 г.
Конституционный Суд РФ постановил ч. 2 ст. 266
КоАП признать неконституционной и
отменить, Постановление судьи от 16 февраля
1999 г. о наложении на Арбузову Е.А.
административного штрафа в размере 2000 руб.
пересмотреть в порядке процессуальной
аналогии.
Столь увлекательное сражение
с порочной системой пересмотра дел об
административных правонарушениях
близилось к своему завершению.
Руководствуясь Постановлением
Конституционного Суда РФ Арбузова Е.А.
подала жалобу в Судебную коллегию по
уголовным делам Свердловского областного
суда на Постановление судьи Ленинского
районного суда г. Нижнего Тагила от 16
февраля 1999 г., по которой 21 июля 1999 г. было
назначено судебное заседание.
В
нарушение всех существующих
процессуальных гарантий Арбузова Е.А.
смогла ознакомиться с материалами
административного производства лишь
спустя полтора года с момента привлечения
ее к административной ответственности. При
этом были обнаружены грубейшие нарушения
не только процессуальных прав Арбузовой
Е.А.
Статья 165.10 КоАП предусматривает
административную ответственность за
"умышленное невыполнение требований
прокурора, вытекающих из его полномочий,
установленных законодательством
Российской Федерации". Согласно материалам
дела, Арбузова Е.А. была привлечена к
административной ответственности за
неявку по вызовам прокурора.
Законные
требования (вызов) прокурора - это
требования, вытекающие и соответствующие
требованиям закона. Как следует из
материалов дела, Арбузова Е.А. вызывалась
письмами и телефонограммой за подписью
секретаря МП "Медавтотранс" Карташовой М.Б.
Ни в письмах, ни в телефонограмме не было
указано, в качестве кого вызывается
Арбузова Е.А. Извещение о вызове должно
соответствовать статусу вызываемого. На
сегодняшний день в КоАП не установлен
порядок направления извещений о вызове. В
связи с этим возможно применение ст. 145 и ст.
155 УПК РСФСР, согласно которым в повестке
должно быть указано, кто вызывается в
качестве свидетеля (обвиняемого).
Более
того, Арбузова Е.А. вообще не извещалась о
вызове к прокурору. В письмах и
телефонограмме отсутствует подпись
Арбузовой Е.А. о вручении извещения о
вызове. Согласно же ст. ст. 145, 155 УПК РСФСР
свидетель (обвиняемый) вызывается
повесткой, которая вручается под расписку
свидетелю (обвиняемому). Карташова М.Б.
является не только секретарем (как было
указано в объяснениях и телефонограмме), но
и юрисконсультом администрации МП
"Медавтотранс", с которой Арбузова Е.А. как
председатель Свободного профсоюза МП
"Медавтотранс" постоянно сталкивается в
судебных заседаниях по трудовым спорам. Как
выяснилось из материалов дела, вызов
прокурора был связан с рассмотрением
заявления директора МП "Медавтотранс" о
проверке законности создания и
деятельности на предприятии Свободного
профсоюза работников МП "Медавтотранс" и о
законности избрания председателем
профкома этого профсоюза Арбузовой Е.А. Это
обстоятельство ставит под сомнение
объяснения Карташовой М.Б.
Для
установления факта вручения Арбузовой Е.А.
копии телефонограммы Карташова М.Б.,
согласно ст. 251 КоАП РСФСР, должна была быть
вызвана в суд, чего сделано не было.
В
связи с тем, что Арбузова Е.А. не была
извещена о вызове прокурора, умысла на
неявку по вызову у нее не было.
Более
того, при вынесении Постановления о
наложении штрафа от 16 февраля 1999 г. были
совершены грубые нарушения процессуальных
норм. Арбузовой Е.А. не были разъяснены ее
права. В Постановлении судьи от 16 февраля 1999
г. о наложении административного штрафа в
графе "права разъяснены" подпись Арбузовой
Е.А. отсутствует, что свидетельствует о
нарушении ее процессуальных прав,
предусмотренных ст. ст. 247, 258 КоАП. В
результате данных процессуальных
нарушений Арбузова Е.А. была лишена права на
ознакомление с материалами дела,
возможности давать объяснения, возможности
представить доказательства своей
невиновности, заявлять ходатайства, в
частности об отложении разбирательства
дела для представления доказательств, для
подготовки своих объяснений.
При
возбуждении административного
производства так же были допущены грубые
процессуальные нарушения прав Арбузовой
Е.А. Она не была извещена о возбуждении в
отношении нее административного
производства. Направляясь в Ленинский
районный суд г. Нижнего Тагила 16 февраля 1999
г., Арбузова Е.А. не знала, по какому поводу
ее вызывали в суд. В связи с этим она лишена
была возможности подготовить свои
объяснения.
Таким образом, в действиях
Арбузовой Е.А. отсутствует умысел, вина и
состав административного
правонарушения.
Представляет интерес и
тот факт, что действия Арбузовой Е.А. были
квалифицированы по более тяжкой статье с
санкцией до 50 минимальных размеров оплаты
труда. В то же время административная
ответственность за неявку по вызову
прокурора предусмотрена специальной
статьей - ст. 165.11 КоАП "Неявка по вызову
прокурора" с санкцией до 10 минимальных
размеров оплаты труда.
Что это?
Невнимательность судьи, вынесшего
Постановление от 16 февраля 1999 г., или
умышленное привлечение к ответственности
по более тяжкой статье, вынесение
постановления с грубейшими нарушениями
процессуальных прав, привлечение к
ответственности без вины с осознанием того
обстоятельства, что данное Постановление
"окончательно и обжалованию не подлежит"?
Часть 2 ст. 266 КоАП содержала в себе
благоприятное условие для безнаказанного
злоупотребления правом со стороны судей,
вольготного существования коррупции в
судебной системе.
Дело Арбузовой
показало, что пересмотр постановлений о
наложении административного взыскания в
кассационном порядке предоставляет
действенные процессуальные гарантии для
лиц, привлекаемых к административной
ответственности. Верховный Суд РФ и
Генеральная прокуратура РФ отказали
Арбузовой в принесении протеста на
Постановление от 16 февраля 1999 г.
Эффективной гарантией защиты от ошибочных
решений суда является сама возможность
пересмотра дела вышестоящим судом при
непосредственном участии лица,
привлекаемого к административной
ответственности, и его представителя.
Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда вынесла
решение: Постановление судьи Ленинского
районного суда г. Нижнего Тагила от 16
февраля 1999 г. отменить, дело
прекратить.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"КОДЕКС
РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 266
И
ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 267 КОДЕКСА
РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
Е.А. АРБУЗОВОЙ, О.Б.
КОЛЕГОВА, А.Д.
КУТЫРЕВА, Р.Т. НАСИБУЛИНА И В.И. ТКАЧУКА"
Бизнес-адвокат, N 20, 1999
