Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления
было отказано в иске о взыскании с
муниципального образования администрации
Цимлянского района задолженности по
возмещению разницы в ценах на топливо,
реализуемое населению, и процентов за
незаконное пользование чужими денежными
средствами. Пересматривая этот судебный
акт по жалобе истца, апелляционная коллегия
пришла к выводу о его законности и
обоснованности по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции истец сослался
на Постановление главы администрации
области от 29 июля 1996 г. N 258 "О подготовке
объектов жилищно - коммунального хозяйства
и социальной сферы к работе в осенне -
зимний период 1996 - 1997 года", Постановление
главы администрации области от 22 сентября
1995 г. N 264 "О порядке снабжения топливом
населения, коммунально - бытовых
предприятий и организаций области" и
решение Законодательного собрания
Ростовской области от 30 января 1996 г. "О
консолидированном бюджете Ростовской
области", которые, по его мнению, обязывают
ответчика - муниципальное образование
компенсировать ему как снабжающей
организации разницу между ценой закупки
угля и ценой реализации его населению.
Суд счел эти акты неприменимыми в данной
ситуации, поскольку пунктами 4 и 5
Постановления главы администрации области
от 22 сентября 1995 г. N 264 предусмотрено
перечисление территориям на эти цели
ассигнований из областного бюджета. Это и
являлось бы основанием для возникновения у
ответчика обязательства дотировать в свою
очередь, продажу ОАО "Ростовтоппром" угля
населению. Но из материалов дела видно, что
план дотирования Цимлянского района в 1996 и
в 1997 годах не исполнялся, средства на эти
цели не перечислялись. Иным основанием для
возникновения такого обязательства может
являться договор, и к его заключению
ответчик принял меры, направив в адрес ОАО
"Ростовтоппром" проект договора о поставке
угля, но, как следует из материалов дела,
истец от его подписания уклонился.
Однако несмотря на это, муниципальным
образованием произведено перечисление в
сумме 1431600 тыс. рублей (неденоминированных)
в качестве авансового платежа, который
позволял при надлежащем его использовании
обеспечить поставку угля по цене,
существовавшей на момент зачисления суммы
на счет ОАО "Ростовтоппром".
В силу части
2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается
невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от
него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. В данном случае
поведение ответчика соответствует
требованиям закона, тогда как истец не
принял разумных мер к уменьшению
собственных убытков - не известил ответчика
о повышении цены на уголь и не согласовал с
ним вопросы финансирования поставок
населению при таких условиях. Таким
образом, согласно норме пункта 1 статьи 404 ГК
РФ задолженность образовалась по вине
кредитора.
Вопрос финансирования имеет
правовое значение и при рассмотрении
споров об ответственности государственных
и муниципальных органов за нарушение
гражданского обязательства. Поскольку
заключение ими гражданских договоров не
связано с осуществлением
предпринимательской деятельности,
ответственность за нарушение
обязательства может наступить только при
наличии вины. Отсутствие надлежащего
финансирования со стороны вышестоящего или
иного уполномоченного органа безусловно
означает отсутствие оснований для
применения к государственному или
муниципальному органу гражданско -
правовой ответственности.
ПСКФ
"Стройспецработы" в судебном порядке
требовала взыскания с Департамента
строительства и перспективного развития
администрации г. Ростова - на - Дону
задолженности по оплате за выполненные
строительные работы, неустойки по договору
и процентов за незаконное пользование
чужими денежными средствами. Решением суда
исковые требования удовлетворены.
Решение было обжаловано ответчиком в
апелляционную инстанцию, и при его
пересмотре установлено, что между ПСКФ
"Стройспецработы" и Управлением
муниципального строительства г. Ростова -
на - Дону (правопредшественник ответчика)
был заключен договор подряда на выполнение
строительно - монтажных работ. Факт
выполнения работ доказан материалами дела,
и взыскание оплаты за них является законным
и обоснованным.
Однако в части
взыскания неустойки и процентов решение
оценено апелляционной инстанцией как
неправосудное. Применение двух мер
ответственности за одно нарушение
обязательства противоречит закону, поэтому
с учетом того, что неустойка предусмотрена
договором, проценты за пользование
денежными средствами взысканию не
подлежат.
В отношении требования об
уплате неустойки суд исходил из следующего.
Объект, работы на котором производились по
договору, включен в перечень объектов
муниципального заказа программы
инвестиционных намерений на 1996 год,
принятой во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 6
марта 1992 г. N 140 "О государственной поддержке
кооперативного жилищного строительства".
Как следует из справки Финансового
управления администрации г. Ростова - на -
Дону, предусмотренная названным
Постановлением компенсация из
федерального бюджета за 1996 год не
поступила. Отсутствие вины Управления
муниципального строительства г. Ростова -
на - Дону и, следовательно, его
правопреемника - Департамента
строительства и перспективного развития
города в соответствии со статьей 401 ГК РФ
служит основанием для освобождения
ответчика от ответственности в виде
неустойки. Решение суда из
