Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления
иск был удовлетворен. Решение обжаловано в
апелляционную инстанцию Таганрогской
таможней и в результате пересмотра было
отменено по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором
Матвеево - Курганского районного суда
Ростовской области, которым за совершение
таможенного преступления осуждена
гражданка П., было установлено, что
гражданка России П., находясь в Турции,
посредством вывешивания в одной из
гостиниц объявления предлагала туристам из
России доставить их багаж в г. Ростов - на -
Дону за минимальную плату. Для этой цели она
привлекла в числе других автомобиль,
находящийся на основании договора аренды
во владении у МЧП "Сладак" и управляемый его
сотрудниками. При въезде на территорию
России был заявлен режим транзита с
указанием пункта назначения - г. Гурьев
(Казахстан), в связи с чем ввозные
таможенные платежи не производились. При
разгрузке в г. Ростове - на - Дону автомобиль
МЧП "Сладак" был задержан сотрудниками
МРОЭП ГУВД Ростовской области. Этот
приговор суда положен в основу
постановления таможни, а также в силу части
4 статьи 58 АПК РФ в основу судебных актов
арбитражного суда.
МЧП "Сладак" было
привлечено к ответственности за нарушение
таможенных правил в качестве перевозчика.
Оспаривая акт таможни, истец заявлял о том,
что водитель автомобиля, при участии
которого проводилось таможенное
оформление при въезде в Россию и заявлялся
режим транзита, сотрудником МЧП "Сладак" не
является, в доказательство чего
предъявлены список сотрудников, в котором
он не указан, и трудовая книжка самого
водителя, в которой отсутствует запись о
работе в МЧП "Сладак". Сам водитель
подтверждал эти доводы.
Однако в
материалах дела о таможенном преступлении,
приобщенного к материалам арбитражного
дела, имеется путевой лист на данный
автомобиль, выписанный на двух водителей, в
том числе на того, который, по заявлению
истца, его работником не является. Это
обстоятельство на основании статьи 18 КЗоТ
РФ оценено судом как фактический допуск к
работе и, следовательно, как заключение
трудового договора на время выполнения
конкретной работы. Водитель же, со своей
стороны, фактическим исполнением
порученной работы выразил согласие на
вступление в правоотношение с МЧП
"Сладак".
Таким образом, суд сделал вывод
о том, что при использовании автомобиля,
владельцем которого является МЧП "Сладак",
управляемого уполномоченными им лицами,
совершено таможенное правонарушение.
Материалами дела доказан факт оказания
гражданке П. услуг по перевозке груза,
причем эта транспортная операция оформлена
надлежащим образом - выдан путевой лист.
Выполнение транспортной операции,
связанной с перемещением товара через
таможенную границу Российской Федерации,
безотносительно к условиям договора между
перевозчиком и владельцем груза порождает
для перевозчика определенные
обязательства в силу закона. Статья 40
Таможенного кодекса Российской Федерации
прямо устанавливает ответственность
перевозчика за соблюдение таможенного
режима транзита товаров. На перевозчика по
норме части второй той же статьи
возлагаются и имущественные взыскания в
виде неуплаченных таможенных платежей при
несоблюдении правил таможенного режима.
На основании изложенного апелляционная
инстанция отказала МЧП "Сладак" в
удовлетворении требования о признании
недействительным оспоренного
постановления Таганрогской таможни.
Соответствие закону проверяемого судом
ненормативного акта, принятого по поводу
конкретного правоотношения, означает, что
при его принятии соблюдены нормы
законодательства, регулирующего это
правоотношение. Таким образом, содержание
гражданско - правового отношения в рамках
предпринимательской деятельности может
повлиять на оценку тех или иных
обстоятельств при решении вопроса о факте
совершения административного нарушения. То
есть, речь идет о влиянии частноправовой
конструкции на содержание публичного
правоотношения. С этой точки зрения нам
представляются показательными два
следующих примера - по спорам с таможенным и
налоговым органами.
АО "Росвнешпром"
заявило иск о признании недействительным
постановления Ростовской таможни по делу о
нарушении таможенных правил, которым истец
признан нарушившим таможенные правила, что
выразилось в неполучении валютной выручки.
Решением суда в иске было отказано.
При
пересмотре судебного акта в апелляционной
инстанции установлено, что АО "Росвнешпром"
в разное время заключило с фирмой "Бабилон"
(США) два контракта - на поставку
иностранным партнером счетчиков подачи и
контроля жидкости и на поставку российским
предприятием семян подсолнечника. Каждый
из указанных контрактов предполагал оплату
поставленных товаров иностранной
валютой.
В связи с имевшей место
задолженностью АО "Росвнешпром" в оплате за
поставленные счетчики стороны пришли к
выводу о нецелесообразности денежных
расчетов и заключили в соответствии со
статьей 410 ГК РФ соглашение о зачете
взаимных требований. В результате этого
задолженность американского партнера была
полностью погашена и долг российского
контрагента составил 114316 долларов США. О
проведении зачета истец информировал
письмом таможенный орган, контролирующий
зачисление валютной выручки. При
проведении проверки таможенному органу
были предоставлены вся информация и
документация о ходе исполнения двух
контрактов и соглашение о зачете. Однако
таможня пришла к выводу о неправомерном
недополучении АО "Росвнешпром" валютной
выручки.
Апелляционная инстанция
отменила решение суда первой инстанции и
признала обжалуемый акт таможни
недействительным, указав, что в данном
случае стороны внешнеторговых контрактов
выступают как субъекты гражданско -
правовых отношений, регулируемых
федеральным законом - ГК РФ. Согласно статье
410 ГК РФ обязательство может быть
прекращено зачетом встречного однородного
требования. Соглашение о зачете заключено с
соблюдением требований закона, и,
следовательно, у фирмы "Бабилон"
прекратилось обязательство по оплате
поставленного товара, что в свою очередь
прекратило обязанность АО "Росвнешпром" по
получению валютной выручки. При таких
обстоятельствах у таможни не было
основания для признания АО "Росвнешпром"
нарушившим таможенные правила.
В
арбитражный суд обратилось ТОО "15 лет
Октября" с иском о признании
недействительным решения Волгодонского
межрайотдела Управления федеральной
службы налоговой полиции по Ростовской
области, вынесенного по результатам
проверки. Решением суда иск удовлетворен
частично - обжалуемый акт признан
недействительным в части взыскания
заниженного дохода по налогу на прибыль, 100
процентов штрафа и 10 процентов штрафа от
суммы доначисленных налога на прибыль,
налога на имущество и налога на добавленную
стоимость. Решение было обжаловано истцом в
апелляционную инстанцию с просьбой
отменить его и удовлетворить исковые
требования полностью.
Судебная
коллегия апелляционной инстанции
установила: вывод о занижении
налогооблагаемого дохода сделан налоговой
полицией на том основании, что ТОО "15 лет
Октября" неправильно отражало в
бухгалтерском учете и отчетности
поступавшие от его партнера - ООО "Рыбак" -
суммы.
Между названными организациями
был заключен ряд договоров: договор
комиссии, договор об оказании услуг по
таможенной очистке и транспортировке
груза, договор аренды помещения и
транспортного средства, договор о
переработке продукции и договор купли -
продажи. Таким образом, сложились длящиеся
хозяйственные отношения, в рамках которых
ТОО "15 лет Октября" оказывало ООО "Рыбак"
различные услуги, выполняло работы, а ООО
"Рыбак" производило оплату как в погашение
затрат ТОО "15 лет Октября", связанных с
исполнением договоров, так и в качестве
вознаграждения за оказанные услуги.
По
сложившейся практике ТОО выставляло счета
на оплату, а ООО производило платежи.
Поскольку сумма платежа не всегда
соответствовала сумме счета, а в платежных
документах неверно указывались основания
платежа (в некоторых платежных поручениях
имеется ссылка на несуществующие счета),
стороны впоследствии согласовывали
порядок погашения задолженности ООО "Рыбак"
перед ТОО "15 лет Октября" путем составления
актов сверки.
Проверяющий орган не
принял эти акты как основания отнесения
поступивших сумм на соответствующие счета
бухгалтерского учета, настаивая на том, что
во внимание могут быть приняты только
первичные бухгалтерские документы -
платежные поручения, а основания платежа,
обозначенные в них, являются бесспорным
указанием на то, как эти суммы должны быть
отражены в бухгалтерском учете получателя
платежа.
Эти доводы отклонены судом по
следующим основаниям. Материалами дела
доказан факт исполнения ТОО "15 лет Октября"
договоров с ООО "Рыбак", что дает первому
право как на возмещение собственных затрат,
так и на получение вознаграждения. Факт
надлежащего выставления счетов на оплату
признается как сторонами по договорам, так
и органом налоговой полиции. Вопрос
очередности погашения требований в рамках
договорного правоотношения в силу принципа
свободы договора (ст. 421 ГК РФ) является
предметом соглашения сторон, и при
достижении такового у суда нет оснований
для иной квалификации платежей.
Отдельным вопросом было отнесение к
выручке платежа по векселям, выданным ООО
"Рыбак" ТОО "15 лет Октября" в погашение
задолженности. Налоговая полиция
настаивает на таком выводе, ссылаясь на то,
что полученная в оплату по векселям сумма
стала собственностью ТОО "15 лет Октября".
Однако суд не согласился с такой позицией,
указав, что поскольку векселя как
абстрактное и безусловное обязательство
оплатить определенную сумму не могут
оцениваться самостоятельно, так как выданы
во исполнение денежного обязательства по
договору, то и платежи по этим векселям
являются не чем иным, как платежами по
договору, и должны квалифицироваться с
учетом соглашения сторон.
Приняв во
внимание наряду с другими доказательствами
заключение аудиторской фирмы "Донаудит",
которым подтверждено правильное отражение
ТОО "15 лет Октября" при формировании
налогооблагаемой базы платежей,
поступивших от ООО "Рыбак", апелляционная
коллегия изменила решение суда первой
инстанции, признав обжалуемое решение
Волгодонского межрайотдела Управления
федеральной службы налоговой полиции по
Ростовской области недействительным
полностью.
В отношении правовых связей,
основанных на началах власти - подчинения, в
силу нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы
гражданского права не применяются. Для
иллюстрации действия этого запрета могут
быть использованы судебные акты, принятые в
результате рассмотрения иска ОАО "Азовский
комбинат хлебопродуктов" о признании не
подлежащим исполнению инкассового
поручения Северо - Кавказского
территориального управления по
государственным ресурсам на взыскание
штрафа за непредставление отчетности по
хозяйственным операциям с хранимыми
хлебопродуктами государственных ресурсов.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение
суда в силе, руководствуясь следующим. Из
материалов дела следует, что с истцом был
заключен договор ответственного хранения
хлебопродуктов государственного резерва.
На этом основании он обязан был хранить
переданную ему продукцию в определенном
законом и договором порядке, вести
складской и бухгалтерский учет наличия и
движения продукции. Согласно инструкции N 424
"О порядке оформления операций с
хлебопродуктами и сеном государственных
ресурсов и об учете и отчетности по этим
операциям", утвержденной Минзаготовок СССР
29 декабря 1971 г., отчетным периодом о
состоянии госрезерва является месяц.
Однако ответчик в течение трех месяцев
такую отчетность не представлял. Штраф за
это нарушение наложен территориальным
управлением по госресурсам на основании
пунктов 12 и 16 статьи 16 Федерального закона
от 29 декабря 1994 г. "О государственном
материальном резерве".
Не отрицая факта
нарушения, истец просил снизить размер
взыскиваемого штрафа, исчислив его исходя
из рыночных цен на зерно, действовавших на
момент наложения взыскания, поскольку они
были в этот период ниже, чем в момент
передачи зерна на хранение. Суд не
согласился с этим доводом, поскольку
хранимая пшеница является государственным
резервом и цена ее определена на момент
закладки. Переоценка запасов госрезерва не
производилась. Поэтому оснований для
изменения цены пшеницы нет.
В
апелляционной инстанции истец заявил
ходатайство о снижении размера штрафа на
основании статьи 333 ГК РФ. Это ходатайство
было отклонено судом, поскольку санкции
взыскиваются в рамках отношений,
основанных на административном подчинении,
и в силу статьи 2 ГК РФ правила ГК РФ об
обеспечении исполнения обязательства к ним
применены быть не могут.
В силу статьи 125
ГК РФ органы государственной власти и
органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов, могут
своими действиями приобретать и
осуществлять гражданские права и
обязанности от имени соответственно
Российской Федерации и муниципального
образования. То есть эти органы выступают
как участники гражданско - правовых
отношений. Вследствие "дуализма" статуса
этих органов - как органов властных и как
участников отношений, основанных на
равенстве сторон, - в регулировании таких
правоотношений имеется определенная
специфика.
Так, поскольку через
действия этих органов реализуется участие
в регулируемых гражданским правом
отношениях государства и муниципального
образования, законом могут быть
установлены случаи обязательного
вступления государственного или
муниципального органа в правоотношение и
даже некоторые условия, определяющие его
содержание.
Например, Комитет по
управлению имуществом г. Волгодонска в
судебном порядке требовал признать
недействительными договоры аренды нежилых
помещений, заключенные с ОАО "Электросвязь",
подписанные заместителем председателя
комитета, ввиду превышения им своих
полномочий. Решением суда в иске было
отказано. Апелляционная инстанция не нашла
оснований для отмены или изменения решения,
поскольку материалами дела подтвержден
факт долгосрочного пользования ОАО
"Электросвязь" на условиях аренды спорными
помещениями, что в силу пункта 1 статьи 621 ГК
РФ дает ему преимущественное право на
заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, частью 3 статьи 22 Федерального
закона от 16 февраля 1995 г. "О связи"
установлена обязанность органов местного
самоуправления предоставлять предприятиям
связи в аренду отдельные помещения в
порядке, определяемом органами
государственной власти субъектов
Российской Федерации. При таких
обстоятельствах у Комитета по управлению
имуществом г. Волгодонска не было законных
оснований к отказу от заключения договоров
аренды помещений с ОАО "Электросвязь".
Однако для обязания государственного или
муниципального органа совершить
определенные действия, в том числе вступить
в какое-либо правоотношение, необходимо
соблюдение установленных соответствующим
нормативным актом условий - например,
выделение надлежащего финансирования.
Решением арбитражного суда ОАО
"Ростовтоппром"
