Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ И МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
Н.В. ФЕДОРЕНКО, Т.Д.
ПИПНИК
Н.В. Федоренко, председатель
Арбитражного суда Ростовской
области.
Т.Д. Пипник, преподаватель
кафедры предпринимательского права
юридического факультета Ростовского
государственного
университета.
Арбитражным
процессуальным кодексом, принятым 5 мая 1995
г., впервые в истории арбитражного процесса
в Российской Федерации введено понятие
апелляционной инстанции. Она в
соответствии со статьей 146 АПК РФ создается
непосредственно в арбитражных судах,
принимающих решение в первой инстанции.
В научной и практической литературе
нередко высказывается мнение о новизне
самого института апелляции в арбитражном
процессуальном законодательстве <*>.
Однако нам представляется, что можно
говорить и об определенной преемственности
по отношению к институту кассационного
пересмотра судебных актов, который был
предусмотрен АПК РФ 1992 года. И эта
преемственность, на наш взгляд, должна быть
оценена как явление положительное,
поскольку практика Арбитражного суда
Ростовской области показала, что
накопленный судьями за время существования
системы арбитражных судов опыт работы
имеет большое значение для
совершенствования процесса отправления
правосудия.
--------------------------------
<*>
Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева,
М.К. Юкова. М., 1997. С. 343.
Показательным
является постоянный рост числа обжалуемых
в апелляционную инстанцию судебных актов: в
1994 году в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области
поступило 840 жалоб, в 1995-м - 919, в 1996-м - 993, в
1997-м - 1049, в 1998 году - 1305 жалоб.
В
апелляционном порядке обжалуется больше
судебных актов, чем в кассационном: в 1997
году были поданы 462 кассационные жалобы, в
1998-м - 650, тогда как апелляционных жалоб,
повторим, поступило 1049 и 1305
соответственно.
Апелляционная
инстанция имеет достаточные
процессуальные возможности для полного и
всестороннего пересмотра обжалованного
акта. Она не связана доводами жалобы и
проверяет законность и обоснованность
решения в полном объеме, руководствуясь
правилами рассмотрения дела судом первой
инстанции с особенностями, установленными
главой 20 АПК РФ.
Частью 1 статьи 155 АПК РФ
установлены ограничения в части
представления в апелляционную инстанцию
дополнительных доказательств, что в
определенной мере препятствовало полному и
всестороннему выяснению обстоятельств
дела. Разъяснения Пленума ВАС РФ
(Постановление от 19 июня 1997 г. N 11 "О
применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в апелляционной
инстанции" <*>) сняли эту проблему. В
пункте 9 Постановления указано, что
основанием для непринятия судом
апелляционной инстанции новых
доказательств является недобросовестность
поведения лица, не представившего их в суде
первой инстанции с целью затягивания
процесса. Этим же Постановлением Пленума
ВАС РФ разъяснено право апелляционной
инстанции на совершение отдельных
процессуальных действий, совершаемых судом
первой инстанции, что также способствует
более качественному исследованию
обстоятельств дела.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1997. N 12. С. 12 - 15.
К положительным сторонам
апелляционного порядка пересмотра решения
следует отнести также его оперативность,
которая обеспечивается установленным
статьей 156 АПК РФ месячным сроком
рассмотрения жалобы (с учетом нахождения
первой и второй инстанций в одном суде этот
срок начинает течь ранее, чем, например, в
кассационной инстанции, куда жалоба вместе
с делом пересылается по почте судом,
вынесшим решение), а также обязанностью
апелляционной инстанции (в отличие от
кассационной) вынести решение по существу
дела, поскольку статья 157 АПК РФ,
определяющая полномочия апелляционной
инстанции, не предусматривает возможности
направления дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
О том, насколько
содействует повышению качества работы суда
в целом деятельность апелляционной
инстанции, можно судить по следующим
статистическим данным. За 1998 год
апелляционной инстанцией отменен (изменен)
291 судебный акт, вынесенный судом первой
инстанции. Из них только 34 постановления
были отменены или изменены кассационной
инстанцией. Всего за первое полугодие 1998
года кассационной инстанцией были отменены
(изменены) 194 судебных акта суда первой
инстанции, из которых 136 (70%) в апелляционной
инстанции не проверялись.
Настоящий
материал представляет собой обобщение
практики пересмотра апелляционной
инстанцией дел по спорам с участием
государственных органов и органов местного
самоуправления и может стать продолжением
обзора практики апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ростовской области,
опубликованного в "Вестнике Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации" N 1
за 1999 год.
Согласно части 1 статьи 22 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам, возникающим из
гражданских, административных и иных
правоотношений. Частью 2 той же статьи
определены виды экономических споров,
рассматриваемых арбитражным судом. В их
числе - споры о признании недействительными
(полностью или частично) ненормативных
актов государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов, не
соответствующих законам и иным нормативным
правовым актам и нарушающих права и
законные интересы организаций и граждан.
Эта категория составляет основную массу
споров в сфере отношений власти -
подчинения, рассматриваемых арбитражным
судом.
Предметом судебной проверки в
рамках такого дела является ненормативный
акт уполномоченного органа - правовой акт
управления, представляющий собой
одностороннее юридически - властное
волеизъявление полномочного субъекта
исполнительной власти по конкретному
вопросу, обращенное к конкретному лицу и
направленное на установление, изменение
или прекращение правоотношения <*>.
Законодательным требованием к его изданию
является облечение в определенную форму -
решения, постановления, указания,
распоряжения. Результат деятельности
уполномоченного органа, даже выраженный в
письменной форме, но не обладающий
указанными признаками, не может быть
предметом обжалования в судебном
порядке.
--------------------------------
<*> См.,
например: Алехин А.П., Козлов Ю.М.
Административное право Российской
Федерации. М., 1994. С. 182.
По иску ЗАО
"Кока-Кола Ростов Ботлерс" арбитражным
судом признан недействительным отказ
Ростовской таможни в возврате ошибочно
перечисленных таможенных платежей. При
пересмотре по жалобе Ростовской таможни
решения апелляционная инстанция
установила, что ЗАО "Кока-Кола Ростов
Ботлерс" обратилось в Ростовскую таможню с
письмом, в котором просило возвратить
произведенные им таможенные платежи,
полагая, что оснований к их внесению нет. В
ответ на письмо таможня направила истцу
письменное сообщение, в котором разъяснила,
что довзыскание таможенных платежей
произведено на основании нормативных актов
Государственного таможенного комитета
Российской Федерации и норм Таможенного
кодекса Российской Федерации и возврату
уплаченные суммы не подлежат. Считая, что
это разъяснение нарушает его права, ЗАО
"Кока-Кола Ростов Ботлерс" обратилось с
иском в арбитражный суд.
Апелляционная
инстанция указала, что оспариваемое письмо
не имеет властного характера, порождающего
права или обязанности сторон или другие
правовые последствия, а потому не обладает
признаками, необходимыми для отнесения его
к актам органов управления, подлежащим
обжалованию в судебном порядке, как это
предусмотрено частью 2 статьи 22 АПК РФ. При
таких обстоятельствах, учитывая, что об
уточнении предмета исковых требований
истец не заявил, апелляционная коллегия
отменила решение суда и прекратила
производство по делу на основании пункта 1
статьи 85 АПК РФ.
Органам
государственного управления в целях
исполнения возложенных на них функций
предоставлено право давать обязательные
для исполнения лицами, которым они
адресованы, властные предписания, а также
право в случае неисполнения или
ненадлежащего их исполнения налагать
взыскание на хозяйствующих субъектов и их
должностных лиц. Проверяя законность акта о
наложении взыскания, суд должен оценить и
законность самого предписания, которое
было нарушено, поскольку орган управления
вправе требовать исполнения только такого
акта, который издан им в соответствии с
требованиями действующего
законодательства. То обстоятельство, что
хозяйствующий субъект не обжаловал самого
предписания, не может лишить его права
искать защиты в судебном порядке, требуя
признания недействительным акта о
наложении взыскания.
ТОО "Руно" был
предъявлен иск о признании
недействительным постановления
Ростовского территориального управления
Государственного антимонопольного
комитета Российской Федерации (РТАУ ГАК) о
наложении на истца штрафа в размере 25
минимальных размеров оплаты труда за
неисполнение предписания управления о
предоставлении сведений о деятельности
истца. Решением суда иск удовлетворен на
том основании, что истцом доказана
невозможность исполнения предписания в
указанный в нем срок.
30 мая 1997 г. РТАУ ГАК
было выдано предписание ТОО "Руно" о
предоставлении в срок до 6 июня 1997 г.
информации об одном из видов деятельности -
пассажирских перевозках по определенным
маршрутам в г. Ростове - на - Дону, в том числе
сведений о полученной ТОО "Руно" прибыли от
этой деятельности. Исполнение этого
предписания в срок было признано судом
невозможным, поскольку для выяснения
запрошенной информации необходимо
провести анализ хозяйственной
деятельности по указанному виду
деятельности (перевозка пассажиров),
выделить данные, относящиеся к указанным в
запросе маршрутам.
Апелляционная
инстанция поддержала позицию суда первой
инстанции, указав при этом в постановлении:
то обстоятельство, что истец не обжаловал
само предписание как неисполнимое в
указанный в нем срок, не имеет в данном
случае значения, поскольку согласно письму
ВАС РФ от 22 марта 1994 г. N С1-7/ОП-169 арбитражным
судом дается оценка обоснованности
предписания антимонопольного органа и в
том случае, если хозяйствующий субъект не
обжаловал его на основании статьи 22 АПК
РФ.
Нарушение права экономического
субъекта может быть и следствием действия
нормативного акта, не соответствующего
закону или другому нормативному правовому
акту более высокой, чем он, юридической
силы. Однако нарушение права как таковое
возможно лишь в случае применения этого
незаконного акта в конкретном
правоотношении и в отношении конкретного
лица. В данном случае согласно статье 12 ГК
РФ защита нарушенного права осуществляется
путем неприменения судом акта
государственного органа или органа
местного самоуправления, противоречащего
закону. Но и при таких обстоятельствах
предметом судебной проверки будет
ненормативный акт, которым в связи с
применением незаконного нормативного акта
нарушено право экономического субъекта.
ООО "Ростовхиминвест" обратилось в
арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения
Госналогинспекции по Кировскому району г.
Ростова - на - Дону в части взыскания
заниженного налога на прибыль и штрафа в
размере суммы заниженного налога. Решением
суда первой инстанции в иске было
отказано.
Пересматривая дело по жалобе
истца, апелляционная инстанция установила,
что занижение суммы налога произошло в
результате отнесения обществом на
себестоимость продукции в 1996 и в 1997 годах
сумм уплаченного банку комиссионного
вознаграждения по сделкам, связанным с
приобретением валюты для оплаты по
внешнеторговым контрактам.
Вывод
налоговой инспекции о неправомерности
отнесения этих затрат на себестоимость
продукции основан на том, что пунктом 3.8
Инструкции о порядке заполнения форм
годовой бухгалтерской отчетности,
утвержденной Приказом Минфина России N 97 от
12 ноября 1996 г., определено, что расходы,
связанные с приобретением иностранной
валюты, относятся в дебет счета 48
"Реализация прочих активов", отрицательный
результат которого согласно пункту 2.4
Инструкции Госналогслужбы России N 37 от 10
августа 1995 г. не уменьшает налогооблагаемую
базу.
Таким образом, по мнению налоговой
инспекции, на счете "Реализация прочих
активов" должна была быть отражена операция
по приобретению иностранной валюты.
Представители госналогинспекции в
судебном заседании настаивали на том, что
имела место реализация российских рублей в
обмен на валюту.
Отменяя решение,
апелляционная инстанция указала, что
хозяйственная операция, в рамках которой
отчуждено законное для Российской
Федерации средство платежа - рубли и
приобретены валютные ценности - доллары
США, не может быть оценена как реализация, а
является приобретением валютных ценностей
по договору купли - продажи. Инструкция, на
которую ссылается налоговая инспекция, как
подзаконный акт противоречит нормам
действующего гражданского
законодательства, законодательства о
валютном регулировании, определяющим
понятие и состав имущества, относящегося к
валютным ценностям, а также нормам
законодательства о бухгалтерском учете и
налогового законодательства.
Так,
согласно Инструкции по применению Плана
счетов бухгалтерского учета (утверждена
Приказом Минфина России N 56 от 11 ноября 1991 г.)
на счете 48 обобщается информация о процессе
реализации принадлежащих предприятию
ценностей, не относящихся к счету 46
(реализация продукции, работ, услуг) и счету
47 (реализация и выбытие основных средств).
На этом счете отражаются балансовая
стоимость и продажная цена по
нематериальным активам, товарно -
материальным ценностям, относимым к
средствам в обороте, валютным ценностям,
ценным бумагам и другим финансовым
вложениям. Корреспонденция счета 48 с
другими счетами, определенная Планом
счетов, показывает, что счет 51 (расчетный
счет) корреспондирует со счетом 48 только по
кредиту, то есть в связи с зачислением на
него выручки от реализации, а не в связи с
выбытием находящихся на нем денежных
средств. Таким образом, операция по покупке
валюты технически не может быть отражена на
счете 48.
Кроме того, апелляционная
инстанция указала на противоречие правовых
последствий такого отражения в
бухгалтерском учете этой операции нормам
налогового законодательства. Согласно
статье 4 Закона Российской Федерации от 27
декабря 1991 г. "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" перечень затрат,
включаемых в себестоимость продукции,
определяется федеральным законом.
Поскольку такой закон до настоящего
времени не принят, в силу части 4 пункта 2.3
Инструкции Госналогслужбы России N 37 от 10
августа 1995 г. следует руководствоваться
Положением о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 5 августа 1992 г.
