Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и особенности их разрешения
1995 г. и 15 ноября 1995 г.
В указанные сроки
названные суммы А.И. Грицаем не уплачены.
Решением от 18 марта 1996 г. арбитражный суд
Мурманской области исковые требования
удовлетворил.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение
арбитражного суда Мурманской области от 18
марта 1996 г. по делу N 1-919/5 с предложением
решение отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
Рассмотрев дело,
Президиум посчитал, что протест подлежит
удовлетворению. Основания к этому
следующие. Удовлетворяя исковые
требования, суд руководствовался ст. 13
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц", в соответствии с
которой с доходов от предпринимательской
деятельности налог исчисляется налоговыми
органами на основе имеющихся данных о
предполагаемом доходе физического лица в
текущем году либо на основе фактически
полученных физическим лицом в отчетном
календарном году доходов, указанных им в
декларации, и других имеющихся сведений.
Авансовые платежи налога, исчисленные
налоговым органом, исходя из
предполагаемого дохода на текущий год,
уплачиваются индивидуальным
предпринимателем, впервые привлекаемым к
его уплате, по одной трети - в сроки к 15 июля,
к 15 августа и к 15 ноября.
Между тем вывод
суда о том, что заявленный предпринимателем
предполагаемый доход является безусловным
основанием для удовлетворения требования
налогового органа о взыскании налога при
отсутствии данных о наличии в налоговом
периоде доходов от этой деятельности,
ошибочен.
В соответствии со ст. 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации"
обязанности налогоплательщика возникают
при наличии у него объекта налогообложения
и по основаниям, установленным
законодательными актами.
В
соответствии со статьей 2 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" объектом налогообложения у физических
лиц является совокупный доход, полученный в
календарном году как в денежной, так и в
натуральной форме.
Поэтому требование
налогового органа о взыскании налога
должно быть обосновано и подтверждено
наличием у индивидуального
предпринимателя в 1995 году объекта
налогообложения (дохода).
В данном
случае налоговая инспекция отнесла к
объекту налогообложения предполагаемый
доход, заявленный индивидуальным
предпринимателем в декларации 1994 г. Такой
вывод нельзя сделать из содержания
названного Закона.
Согласно ст. 12 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" объектом налогообложения
являются доходы индивидуальных
предпринимателей, получаемые ими в течение
календарного года в связи с осуществлением
предпринимательской деятельности, и другие
доходы, получаемые иными способами, кроме
доходов за выполнение трудовых и
приравненных к ним обязанностей по месту
основной работы (службы, учебы), а также
доходов, получаемых физическими лицами
одновременно с доходами по основному месту
работы (службы, учебы) от других
предприятий, учреждений, организаций или
индивидуальных предпринимателей.
Налогообложение доходов индивидуального
предпринимателя осуществляется налоговым
органом на основании декларации о
фактически полученных им в течение года
доходах, материалов налоговых проверок
деятельности предпринимателя и сведений,
поступивших от организаций о выплаченных
предпринимателю доходах.
Налоговой
инспекцией не представлено каких-либо
доказательств осуществления А.И. Грицаем
предпринимательской деятельности в 1995 г.,
материалов налоговых проверок
деятельности предпринимателя и сведений о
полученных предпринимателем доходах в деле
нет. Также отсутствует и декларация А.И.
Грицая о его доходах за 1995 год.
Согласно
выписке из трудовой книжки А.И. Грицай в 1995
г. имел постоянное место работы в
товариществе с ограниченной
ответственностью "Кохинор" города
Мурманска. Доказательств выплаты
товариществом (налоговым агентом) доходов
А.И. Грицаю, налогообложение которых
осуществляется налоговым органом, либо
неудержания налоговым агентом подоходного
налога, нет.
При таких обстоятельствах
требование налоговой инспекции о взыскании
с индивидуального предпринимателя
подоходного налога с предполагаемого, но не
полученного им дохода неправомерно. Нет
оснований и для начисления и взыскания
пеней.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации постановил:
решение арбитражного суда Мурманской
области от 18 марта 1996 г. по делу N 1-919/5
отменить. В иске Государственной налоговой
инспекции по Первомайскому округу города
Мурманска отказать (Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 6701/98 от 9 марта 1999
г.).
6. В случаях, когда нанятый
индивидуальным предпринимателем гражданин
осуществляет самостоятельную
предпринимательскую деятельность на своем
рабочем месте, эта деятельность не может
считаться осуществляемой от имени
индивидуального предпринимателя и
индивидуальный предприниматель не может
нести за нее ответственность.
Территориальная государственная налоговая
инспекция по Октябрьскому округу города
Мурманска обратилась в арбитражный суд
Мурманской области с иском о взыскании с
предпринимателя Ю.М. Глазунова 26565000 рублей
штрафа за неприменение контрольно -
кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением.
Решением от 5
марта 1997 г. в иске отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный
арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 16 июня 1997 г. решение
отменил и исковое требование
удовлетворил.
По протесту Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа
от 16 июня 1997 г. по делу N 1-3622/5-244/97
арбитражного суда Мурманской области, в
котором предлагалось постановление
кассационной инстанции отменить, а решение
суда первой инстанции оставить в силе, дело
было рассмотрено в надзорной инстанции.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум
установил следующее.
Из материалов дела
видно, что, принимая постановление о
взыскании с предпринимателя штрафа за
неприменение контрольно - кассовой машины
при ведении денежных расчетов с населением,
суд кассационной инстанции сослался на
подтверждение этого факта актом проверки,
объяснениями продавца О.М. Кубышкина,
согласно которым торговое место было
установлено предпринимателем Ю.М.
Глазуновым, а продавец в момент проверки
осуществлял представительские функции.
Между тем кассационная инстанция не учла,
что О.М. Кубышкин был привлечен налоговой
инспекцией к ответственности за
осуществление предпринимательской
деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя без государственной
регистрации. Следовательно, налоговая
инспекция исходила из того, что О.М.
Кубышкин в данном случае действовал не от
имени и по поручению предпринимателя Ю.М.
Глазунова, а как самостоятельный субъект
гражданских и административных
правоотношений.
При таких
обстоятельствах оснований для привлечения
Ю.М. Глазунова к ответственности за
нарушение требований Закона Российской
Федерации "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.
ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановил: постановление
Федерального арбитражного суда Северо -
Западного округа от 16 июня 1997 г. по делу N
1-3622/5-244/97 арбитражного суда Мурманской
области отменить.
Решение арбитражного
суда Мурманской области от 5 марта 1997 г. по
тому же делу оставить в силе.
Ситуации,
аналогичные описанной выше, в практике
предпринимательской деятельности
случаются сплошь и рядом. При кажущейся
простоте для правильного их анализа
следует отметить, на наш взгляд, одно очень
важное обстоятельство.
В деятельности
индивидуального предпринимателя нередко
достаточно сложно разделить функции
собственно самого предпринимателя и
функции лиц, работающих у него по найму. В
рассматриваемом деле такое разделение
вольно или невольно осуществила сама
налоговая инспекция, так как О.М. Кубышкин,
нанятый индивидуальным предпринимателем
Ю.М. Глазуновым на работу продавцом, был
привлечен налоговой инспекцией к
ответственности за осуществление
предпринимательской деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя
без государственной регистрации за
передачу видеокассеты напрокат. Тем самым
налоговая инспекция де-факто и де-юре
признала его действующим в качестве
самостоятельного субъекта гражданских и
административных правоотношений на свой
страх и риск, исключив возможность считать,
что О.М. Кубышкин в данном случае мог
действовать от имени и по поручению
предпринимателя Ю.М. Глазунова.
Таким
образом, в случаях, когда установлено, что
нанятый индивидуальным предпринимателем
гражданин осуществляет самостоятельную
предпринимательскую деятельность на своем
рабочем месте, эта деятельность не может
считаться осуществляемой от имени
индивидуального предпринимателя и
индивидуальный предприниматель не может
нести за нее ответственность.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 18.10.1991 N 1761-1
"О
РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ
РЕПРЕССИЙ"
ЗАКОН РСФСР от 07.12.1991 N 1998-1
"О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ"
ЗАКОН РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1
"О
РЕГИСТРАЦИОННОМ СБОРЕ С ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, И ПОРЯДКЕ ИХ
РЕГИСТРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2118-1
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О
ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
"УГОЛОВНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N
63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N
150-ФЗ
"ОБ ОРУЖИИ"
(принят ГД ФС РФ
13.11.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.1998 N 53-ФЗ
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ
СЛУЖБЕ"
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
УКАЗ
Президента РФ от 08.07.1994 N 1482
"ОБ
УПОРЯДОЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ И
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О
ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ")
<ПИСЬМО> Госналогслужбы
РФ от 09.07.1996 N ПВ-6-11/467
"О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ С
ГРАЖДАН -
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕДОИМОК
ПО НАЛОГАМ, А ТАКЖЕ ШТРАФОВ И ИНЫХ
САНКЦИЙ"
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Президиума ВАС РФ от 26.03.1996 N
7878/95, от
07.05.1996 N 7298/95, от 07.05.1996 N 8227/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС
РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 19.06.1998 N 35
"О
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С
ОБЖАЛОВАНИЕМ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ О
ПРИВЛЕЧЕНИИ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
ВАС РФ от 12.05.1999 N 40
"О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С
ОБЖАЛОВАНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ КОМИССИЙ, СОЗДАННЫХ В
СООТВЕТСТВИИ С АДМИНИСТРАТИВНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, О ПРИВЛЕЧЕНИИ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ"
Адвокат, N 10, 1999
