Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и особенности их разрешения

этим же гражданином как физическим лицом, не обоснован.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 - 189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6334/97 от 3 марта 1998 г.): решение от 25 марта 1996 г., постановление апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N 1593/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 9 июля 1996 г. по тому же делу отменить. В иске гражданину - предпринимателю С.С. Аракелову отказать.
Уникальность индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности заключается в том, что у индивидуального предпринимателя воля гражданина как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности. В то время как у других субъектов предпринимательской деятельности воля гражданина, осуществляющего функции исполнительного органа, например, в качестве генерального директора, может не совпадать с волей самого этого субъекта предпринимательской деятельности, формируемой в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным на то органом управления данного юридического лица.
Сделка с участием гражданина, заключаемая в письменной форме до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, есть форма реализации гражданских прав. Сама по себе регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не меняет механизма формирования его воли, она лишь придает гражданину дополнительные возможности, расширяет объем его правомочий по сравнению с объемом правомочий гражданина - физического лица, которым он обладал до регистрации. Реализуя свои новые правовые возможности, гражданин ни в коем случае не выступает правопреемником себя как физического лица. Не меняется и источник волеизъявления, в силу чего воля физического лица и гражданина - предпринимателя и в физическом, и в юридическом смысле по сути своей одно и то же.
Это, как мы видим из приведенного выше дела, имеет принципиальное значение для правильного разрешения экономических споров с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Правильное разрешение спора с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, напрямую вытекает из правильной оценки его правового статуса, направленности волеизъявления и порождаемых этим волеизъявлением правовых последствий.
4. Споры, которые могут быть рассмотрены только с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны. Если экономический спор затрагивает интересы физического лица и без участия в деле гражданина не может быть рассмотрен, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 1995 г. N 184, которым гражданину Б.Г. Гутиеву как наследнику лица, пострадавшего от политических репрессий, возвращен закрепленный за банком дом.
Определением от 10 октября 1995 г. арбитражный суд привлек Б.Г. Гутиева в качестве третьего лица на стороне ответчика и прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 1995 г. указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 24 января 1996 г. суд повторно привлек Б.Г. Гутиева третьим лицом на стороне ответчика, производство по делу прекратил.
В связи с подачей апелляционной жалобы и невозможностью образовать в арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания состав суда с учетом требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшее производство по делу осуществлялось арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29 марта 1996 г. определение от 24 января отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14 мая 1996 г. исковые требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики исходил из того, что оспариваемый акт принят в отношении федерального имущества с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, на основании ненадлежащего заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и при наличии решения суда общей юрисдикции от 26 августа 1992 г. об отказе Б.Г. Гутиеву в установлении факта владения его отцом упомянутым жилым домом на праве собственности.
В апелляционной и кассационной инстанциях правильность вынесенного решения не проверялась, поскольку жалобы подавались Б.Г. Гутиевым - лицом, не привлеченным к участию в деле, и с нарушением установленного порядка.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 мая 1996 г. по делу N 119/5.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению Президиума, протест подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 1995 г. N 184, принятым на основании заключения от 25 июля 1995 г. Правобережной районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, гражданину Б.Г. Гутиеву возвращен жилой дом, утраченный в результате раскулачивания его отца.
Учитывая, что упомянутое Постановление закрепляет за Б.Г. Гутиевым право на имущество, иск о признании недействительным данного акта может рассматриваться только с участием Б.Г. Гутиева. В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку с предпринимательской деятельностью гражданина не связан.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд общей юрисдикции разрешает дела, возникающие из административно - правовых отношений, если они отнесены к его компетенции законом.
Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г. N 5698-1) споры, связанные с возвратом реабилитированным лицам и их наследникам имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежной компенсации, разрешаются судом.
Названный Закон не установил каких-либо изъятий для подведомственности споров по имуществу, которое на момент возврата находится у юридических лиц. Поэтому данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием Б.Г. Гутиева в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 85, а также ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 мая 1996 г. по делу N 119/5 отменить. Производство по делу прекратить.
Проведение между судами общей юрисдикции и арбитражными судами четкого разделения подведомственности дел с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, закрепленное в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г., дало возможность определять подведомственность споров по некоемому формализованному признаку - наличию или отсутствию государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в отличие от ранее приведенных, дело с участием Гутиева относится к категории дел, в которых гражданин выступает не стороной по делу, а в качестве третьего лица. Представим себе тот же спор, но с Гутиевым в роли зарегистрированного индивидуального предпринимателя, которому дом необходим для расширения предпринимательской деятельности. В этом случае спор между банком и администрацией местного самоуправления подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрим еще одно дело, в котором затрагиваются интересы физических лиц.
Акционерное общество закрытого типа "Страховая компания "М-ГРАТА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Компания "НБ-Траст" о признании недействительным договора страхования от 3 июня 1994 г. N ЕЕ-94/010.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 3 июня 1994 г. N ЕЕ-94/010, в соответствии с п. 1.1 которого истец застраховал ответственность АОЗТ "Компания "НБ-Траст" за невыполнение обязательств, связанных с привлечением денежных средств. При этом получателями страхового возмещения являются клиенты АОЗТ "Компания "НБ-Траст".
Решением суда от 26 января 1996 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение арбитражного суда города Москвы от 26 января 1996 г. по делу N 56/467.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предлагал решение суда отменить и в иске отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что вкладчиками АОЗТ "Компания "НБ-Траст" являлись граждане.
Согласно п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны.
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал, руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 1996 г. по делу N 56-467 и прекратив производство по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2244/96 от 27 августа 1996 г.).
Спор, "классически" относящийся к подведомственности арбитражного суда, может менять свою подведомственность в зависимости от того, имеет ли гражданин, который привлекается в качестве третьего лица, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Поставим перед собой вопрос: изменится ли правовая основа для разрешения спора от того, является гражданин - третья сторона в процессе - индивидуальным предпринимателем или нет?
Имеет ли все это какое-либо значение для правильного разрешения спора между истцом и ответчиком, Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания и администрацией местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания в первом деле, и что меняется том случае, если по договору страхования во втором деле выгодоприобретателем было бы юридическое, а не физическое лицо?
Ответ на этот вопрос выводит проблему подведомственности в плоскость решения проблемы обеспечения качества судебной защиты законных прав и интересов граждан как имеющих статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющих его, при рассмотрении спора между юридическими лицами.
Без сомнения, норма, установленная в п. 4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, установленных Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами (далее - организации), и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, задумывалась законодателем как гарантирующая наиболее квалифицированную судебную защиту прав и интересов граждан.
Однако, следуя этой норме, часть дел, профессионально рассматриваемых арбитражными судами, в силу закона оказываются им неподведомственны. Опыт, наработанный судебной арбитражной практикой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями арбитражной системы, оказывается невостребованным.
На наш взгляд, при разработке нового арбитражного процессуального кодекса есть смысл внимательно отнестись в этой части к определению подведомственности дел с участием граждан с позиций обеспечения наиболее квалифицированной специализированной судебной защиты их законных прав и охраняемых законом интересов.
5. Требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно.
Территориальная государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу города Мурманска обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Грицая 1216000 рублей авансовых платежей подоходного налога и 1668353 рублей пеней за задержку в их уплате за период с 15 июля 1995 г. по 18 марта 1996 г.; всего - 2884353 рублей.
Как видно из материалов дела, А.И. Грицай зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Первомайского района города Мурманска от 29 декабря 1994 г. N 674.
Выданное ему свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 29 декабря 1994 г. N 4593 сдано 5 февраля 1996 г. управлению регистрации предпринимательской деятельности Первомайского административного округа города Мурманска.
При постановке на учет в налоговом органе А.И. Грицай сдал декларацию, из которой следует, что в 1994 г. он имел доход только по основному месту работы. Предполагаемый доход на 1995 г. определен в размере 10080000 рублей, с которого подлежат уплате авансовые платежи подоходного налога в сумме 1216000 рублей в сроки до 15 июля 1995 г., 15 августа

Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления  »

Комментарии к законам »