Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и особенности их разрешения

процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии.
Однако судебная (в частности, арбитражная) практика свидетельствует о существовании проблем при определении подведомственности споров с участием граждан в ряде довольно распространенных случаев, которые не урегулированы в законодательстве, в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций.
Предлагаемый ниже обзор судебной арбитражной практики имеет целью дать практическим работникам системное изложение проблем и рекомендаций по их разрешению, связанных с определением подведомственности споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
1. При подготовке к рассмотрению дел по спорам с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражным судам необходимо проверять наличие у стороны спора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Специализированная морская инспекция Корякского региона обратилась с иском о взыскании с предпринимателя В.В. Чебоксарова ущерба в сумме 1216798440 рублей (здесь и далее - неденоминированных), причиненного окружающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой икры, и 53556000 рублей стоимости незаконно добытой продукции.
Обстоятельства дела таковы. Гражданин В.В. Чебоксаров в июле 1996 г. проводил лов рыбы в районе Острой Сопки реки Тымлат на основании рыболовного билета N 005320/110, выданного Карагинской районной инспекцией рыбоохраны. Имея разрешение на вылов 27 тонн горбуши и 3 тонн кеты, ответчик своевременно обратился в районную инспекцию рыбоохраны с просьбой о выделении дополнительной квоты. Районная инспекция рыбоохраны, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, разрешила дополнительный вылов 10 тонн горбуши и 5 тонн кеты.
Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки лова и превысил выделенные квоты, то есть совершил экологическое правонарушение.
Дело было рассмотрено по первой инстанции в арбитражном суде Камчатской области, который вынес решение об отказе в удовлетворении иска, затем по кассационной жалобе - в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, где решение первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен в полном объеме.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой инстанции.
Не касаясь существа спора, аргументов и доводов сторон, оценки обстоятельств дела судами разных инстанций, подробно изложенных в соответствующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 5441/97 от 13 октября 1998 г.), отметим факт, установленный при рассмотрении дела в надзорной инстанции и имеющий непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме.
Принимая исковое заявление, рассматривая дело и вынося решение, арбитражный суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в деле отсутствуют документы о регистрации гражданина В.В. Чебоксарова в качестве индивидуального предпринимателя. Не проверили наличие этих документов и при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Таким образом, суды обеих инстанций, не решив вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, провели его судебное рассмотрение по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил как решение арбитражного суда Камчатской области, так и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу, а само дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Действительно, при подготовке к рассмотрению дел по спорам с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверка наличия у стороны спора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является главным и единственным критерием для правильного определения подведомственности дела арбитражному суду. Сам по себе факт осуществления гражданином предпринимательской деятельности и связанных с этим действий не может служить основанием для признания его индивидуальным предпринимателем и, следовательно, основанием для рассмотрения споров по делам с его участием в арбитражном суде.
С другой стороны, отсутствие у гражданина государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает заинтересованную сторону применения средств судебной защиты в случаях, когда, по ее мнению, действия гражданина противоправны. Вопрос только в правильном определении суда, правомочного разрешать данный спор.
Одновременно возникает и другой вопрос - на ком лежит обязанность предъявления доказательств наличия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и на какой стадии арбитражного процесса эти доказательства должны быть рассмотрены арбитражным судом?
Представляется обоснованным следующий подход. Поскольку субъектный состав экономического спора, возникающего из гражданских, административных и иных правоотношений, является основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, документальное подтверждение правового статуса как истца, так и ответчика, должно представляться в приложении к исковому заявлению. Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 106 АПК РФ, судья дает ему предварительную оценку, принимая исковое заявление или отказывая в его принятии.
Так как вопрос правильного определения подведомственности спора является определяющим для дальнейшей судьбы дела и прохождения его по инстанциям той или иной ветви судебной системы, было бы целесообразно внести в перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленному ст. 104 АПК РФ, соответствующее дополнение. Редакционно это могло бы выглядеть в виде пп. 5 со следующим текстом: "5) государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, если одной из сторон спора является гражданин".
2. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. До этого момента гражданин имеет правовой статус индивидуального предпринимателя. Экономические споры с его участием подведомственны арбитражным судам.
Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину - предпринимателю В.Н. Валову о взыскании 2460139 рублей сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Валов В.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района города Кирова, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации N 1519.
В связи с переездом на новое место жительства В.Н. Валов 20 июня 1994 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность.
Кировский областной арбитражный суд прекратил производство по делу, посчитав, что на момент рассмотрения дела В.Н. Валов не являлся предпринимателем.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Кировского областного арбитражного суда от 26 декабря 1994 г. по делу N 196/8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело в порядке надзора. В протесте предлагалось определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Кировской области.
Рассматривая дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неправильно исходил из того, что, сдав в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, В.Н. Валов прекратил таким образом предпринимательскую деятельность. Это не соответствует нормам закона.
Данный спор вытекает из налоговых правоотношений. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период рассмотрения спора, взыскание недоимки по налогам, а также штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в местную администрацию, выдавшую его.
Согласно п. 9 разд. 2 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
В.Н. Валов в установленном порядке не заявлял об аннулировании регистрации его в качестве предпринимателя и свидетельства о регистрации. Из этого следует, что он не утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Основываясь на этих доводах и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Кировского областного арбитражного суда от 26 декабря 1994 г. по делу N 196/8 отменил, а дело направил в арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (Постановление N 7298/95 от 7 мая 1996 г.).
Установленный порядок прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя позволяет точно определить момент времени, до которого гражданин является индивидуальным предпринимателем и, занимаясь предпринимательской деятельностью, несет обязанности и обладает правами, аналогичными обязанностям и правам любого субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и при осуществлении судебной защиты своих прав и интересов в арбитражном суде.
Прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя "выводит" дела с его участием из подведомственности арбитражных судов. С момента прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.
3. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, где он являлся стороной, осуществлявшей предпринимательскую деятельность. При этом индивидуальный предприниматель вправе как изменить в общем порядке условия сделки, заключенной им до такой регистрации как физическим лицом, так и не изменять их, сохраняя все ранее принятые обязательства.
Гражданин - предприниматель С.С. Аракелов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 апреля 1995 г. к договору аренды от 15 ноября 1994 г. N 04-000334, заключенного между ним и ответчиком - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.
Обстоятельства дела таковы. Между ответчиком и физическим лицом С.С. Аракеловым 15 ноября 1994 г. был заключен договор аренды N 04-000334 нежилых помещений общей площадью 2243 кв. метра. По условиям договора нежилые помещения передавались арендатору для использования под продовольственный магазин, то есть для предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 договора арендатор обязан был в срок до 18 января 1995 г. произвести реорганизацию выкупленного предприятия и привести его организационно - правовую форму в соответствие с действующим законодательством.
12 апреля 1995 г. гражданин С.С. Аракелов был зарегистрирован администрацией Петроградского района города Санкт - Петербурга (свидетельство N 248/9-р) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
27 апреля 1995 г. между ответчиком и гражданином - предпринимателем С.С. Аракеловым, действовавшим на основании указанного свидетельства о государственной регистрации, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, где изменялись условия договора о порядке расчета и внесения арендной платы, а также редакция п. п. 5.1 и 5.2, которые касались вопросов изменения и расторжения договора.
Решением от 25 марта 1996 г. дополнительное соглашение к договору арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области было признано недействительным. При этом арбитражный суд сослался на то, что гражданин - предприниматель С.С. Аракелов не мог вносить изменения в договор аренды, стороной по которому он является как физическое лицо.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 9 июля 1996 г. оставил судебные акты без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел это дело в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25 марта 1996 г., постановление апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N 1593/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 9 июля 1996 г. по тому же делу. При рассмотрении Президиум установил следующее.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой.
Как видно из материалов дела, данная сделка заключена сторонами в письменной форме и подписана лицами, ее совершавшими. При подписании дополнительного соглашения воля физического лица и гражданина - предпринимателя совпадала и была им выражена, поэтому довод истца об отсутствии у гражданина - предпринимателя полномочий на изменение сделки, заключенной

Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления  »

Комментарии к законам »