ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В НАТУРЕ
Н. РОГОЖИН
Николай Рогожин,
к.ю.н.
Гражданское законодательство
исходит из принципа реального исполнения
договорных обязательств. Вместе с тем в
ряде случаев исполнение обязательств в
натуре бывает невозможным, в частности,
из-за отсутствия у должника имущества,
которое он должен передать кредитору в
установленный договором срок.
Новация
долга
Одним из оснований прекращения
договорных обязательств в натуре является
прекращение обязательства новацией долга в
заемное обязательство (ст. ст. 414, 807, 818 ГК РФ),
по которому должник может передать
(возвратить) кредитору в установленный срок
не только деньги, но и вещи, определенные
родовыми признаками. При этом особенность
новации состоит, во-первых, в том, что между
первоначальным обязательством и
новированным обязательством имеется
определенная правовая связь, при этом
экономическая цель новированного
обязательства состоит в устранении
дисбаланса во взаимоотношениях сторон,
возникшего в результате неисполнения
должником его обязанности по договору;
во-вторых, сохраняется субъектный состав
обязательства, т.е. как в первоначальном,
так и во вновь возникшем обязательстве
выступают тот же кредитор и тот же
должник.
Сама по себе новация долга в
заемное обязательство не решает проблему
надлежащего исполнения обязательства в
натуре, так как указанные виды обязательств
имеют свою специфичную правовую природу и
соответствующие особенности, не учитывать
которые нельзя. Например, невозможно
требовать исполнения обязанности в натуре
при отсутствии данного имущества у
должника, тем более за пределами срока
исполнения обязательства.
ООО "А" (далее
- общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к ОАО "Р" (далее - разрез) о понуждении
исполнить обязательство в натуре -
отгрузить 95600 тонн угля марки КСНР в
соответствии с соглашением от 01.09.2000 к
договорам подряда.
Обществом
(подрядчиком) и разрезом (заказчиком) с 1994 по
1999 гг. заключено 14 договоров подряда, по
условиям которых подрядчик обязался
выполнить строительно-монтажные работы, а
заказчик - оплатить их путем перечисления
денежных средств и поставки угля,
строительных материалов и товаров
народного потребления.
В связи с
невыполнением заказчиком своих
обязательств по оплате выполненных
подрядчиком работ сторонами заключено
соглашение от 01.09.2000, которым подтверждено
наличие у разреза невыполненных
обязательств по оплате строительных работ
путем поставки обществу 95600 тонн угля марки
КСНР по указанным в соглашении договорам
подряда и отсутствие у общества каких-либо
обязательств перед разрезом по этим
договорам.
Также стороны договорились о
замене первоначальных обязательств по
договорам подряда на заемное
обязательство, согласно которому заказчик
должен возвратить подрядчику в период с 1 по
31 декабря 2000 г. 95600 тонн угля марки КСНР.
Заказчик своих обязательств по соглашению
не исполнил, что послужило основанием для
обращения подрядчика в суд с настоящим
иском.
Решением суда, оставленным без
изменения апелляционной инстанцией, иск
был удовлетворен со ссылкой на положения
ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, согласно которым
обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается,
следовательно, требование истца об
обязании ответчика исполнить
обязательство в натуре является
обоснованным.
Суд кассационной
инстанции судебные акты отменил, в
удовлетворении иска отказал, посчитав, что
в соответствии с соглашением от 01.09.2000
стороны заменили первоначальные
обязательства заказчика по осуществлению
расчетов за выполненные по договорам
подряда работы на обязательство по
поставке угля, вследствие чего к
правоотношениям сторон следует применять
нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
Кроме того, суд кассационной инстанции
сослался также на п. 1 ст. 511 ГК РФ, согласно
которому поставщик, допустивший
недопоставку товаров в отдельном периоде
поставки, обязан восполнить
недопоставленное количество товаров в
следующем периоде (периодах) в пределах
срока действия договора поставки, если иное
не предусмотрено договором. Поскольку
соглашение от 01.09.2000 не предусматривало
иного срока передачи угля и ответчиком в
установленный соглашением срок уголь
поставлен не был, обязанность ответчика по
поставке продукции прекратилась в связи с
истечением установленных соглашением
сроков.
Президиум ВАС РФ принятые
судебные акты отменил, дело передал на
новое рассмотрение в суд первой инстанции
исходя из следующего.
Как указала
надзорная инстанция, оценивая
взаимоотношения сторон как отношения по
поставке угля, суд кассационной инстанции
не учел, что в соответствии со ст. 818 ГК РФ по
соглашению сторон долг, возникший из
купли-продажи, аренды имущества или иного
основания, может быть заменен заемным
обязательством.
Вступившим в законную
силу судебным актом по другому
арбитражному делу при отказе разрезу в
удовлетворении исковых требований к
обществу о признании недействительным
соглашения от 01.09.2000 подтвержден факт
замены первоначальных обязательств по
договорам подряда на заемное
обязательство. Следовательно, у суда
кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 69 АПК
РФ не имелось оснований для толкования
соглашения от 01.09.2000 как обязательства
поставки угля в конкретный период и
применения к отношениям сторон положений
главы 30 ГК РФ о договоре поставки вместо
норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих
отношения по договору займа.
В связи с
неоплатой заказчиком выполненных
подрядчиком работ стороны в соглашении от
01.09.2000 заменили первоначальное
обязательство по договорам подряда на
заемное обязательство и определили
погасить задолженность путем отгрузки 95600
тонн угля марки КСНР в течение декабря 2000
г.
Удовлетворяя исковое требование о
понуждении ответчика передать истцу 95600
тонн угля марки КСНР, суд первой инстанции
не исследовал вопрос о наличии у должника
реальной возможности исполнить указанное
обязательство. Между тем исследование
этого вопроса, не получившего должной
оценки и в постановлении суда
апелляционной инстанции, имело
существенное значение для принятия
обоснованного решения (Постановление
Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N
3260/03).
Строительный процент
Существует
еще одна особенность, связанная с
исполнением обязательства в натуре, в
частности, когда имущество, подлежащее
передаче стороне по договору, не определено
конкретно в договоре и в силу существа
обязательства не может быть определено.
Например, когда у должника имеется
обязанность по передаче не всего имущества,
которое у него будет в наличии в будущем, а
только определенной его доли, части,
процента от общего количества.
Подобные
ситуации нередки в строительной сфере,
когда на застройщика либо в силу
нормативно-правовых актов, либо в силу
договора с муниципальными властями
возлагается обязанность по завершении
строительства передать в муниципальную
собственность определенную долю, процент
от построенного жилья.
В таких случаях,
безусловно, имеется обязанность одной
стороны (застройщика) перед другой
(муниципальным органом) по исполнению
обязанности в натуре. Однако отсутствие в
таком обязательстве конкретизации
имущества (как правило, конкретных квартир),
подлежащего передаче в натуре, вызывает
часто споры между указанными сторонами, так
как одна из сторон часто бывает не
удовлетворена тем, что фактически
передается ей в натуре. Кроме того, ситуация
в подобных случаях может усложняться еще
тем, что часть квартир (часть имущества)
может строиться за счет конкретных
дольщиков на основании соответствующих
договоров, в которых, как правило,
конкретизируется имущество (квартира),
подлежащее передаче им по завершении
строительства.
Судебная практика в
таких ситуациях исходит из того, что если у
должника имеется обязательство по передаче
кредитору определенной доли, части или
процента от общего количества имущества
без его конкретизации, то должник вправе
передать на свое усмотрение ту часть, долю
имущества, которая свободна от
обязательств или обременения других лиц.
Так, Президиум ВАС РФ в одном случае
отменил принятые судебные акты и направил
дело на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Между истцом (базой) и
комитетом заключен договор об
инвестиционной деятельности от 20.12.96,
согласно которому комитет передал базе
здание с прилегающим земельным участком
для осуществления инвестиционного проекта
по реконструкции за счет собственных и (или)
привлеченных средств истца.
В силу п. 7.3
договора в редакции дополнительного
соглашения от 18.09.98 база обязалась передать
в собственность города 20% жилой площади
объекта для обеспечения военнослужащих,
состоящих на учете по улучшению жилищных
условий, и офицеров базы, не имеющих жилья.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что
основанием для оформления в установленном
порядке прав застройщика и инвесторов
(дольщиков) на объект являются акт
Государственной комиссии о приемке объекта
в эксплуатацию, протокол о реализации
инвестиционного проекта и протокол
распределения имущественных прав между
застройщиком и привлекаемыми дольщиками,
согласованный с комитетом.
В
соответствии с договором от 18.12.98,
заключенным истцом и ответчиком, истец
поручил, а ответчик обязался выполнить все
мероприятия по реконструкции указанного
жилого дома согласно распоряжениям
городского мэра. Дом был сдан в
эксплуатацию по акту Государственной
приемочной комиссии от 27.07.2001, однако
обязательства по передаче жилой площади в
собственность города ответчиком не были
выполнены, в связи с чем истец предъявил
иск.
Согласно документам ряд квартир,
являющихся предметом спора, передан по
актам приема-передачи физическим
лицам-инвесторам в соответствии с
договорами о долевом участии в
реконструкции жилого дома. Так, среди
переданных судом истцу квартир числится
квартира N 33, приобретенная В. в
соответствии с договором о долевом участии
в реконструкции дома от 10.12.98, заключенным с
ответчиком - ЗАО. Стоимость квартиры
полностью оплачена В., и квартира передана
ей по акту приема-передачи от 10.12.98. В этой
квартире она проживает в настоящее время. В
деле имелся также договор о долевом участии
в реконструкции дома от 03.08.99, заключенный
ответчиком с гражданином К., согласно
которому стоимость квартиры N 22 оплачена
дольщиком и передана ему по акту
приема-передачи от 20.12.2000.
Удовлетворяя
исковые требования о передаче семи квартир,
суд исходил из того, что ответчиком
нарушены обязательства, возникшие из
договора от 18.12.98, по передаче 20% жилой
площади в завершенном реконструкцией доме
в городскую собственность. Квартира N 32
принадлежит на праве собственности
физическому лицу, что подтверждено
вступившим в законную силу решением суда
общей юрисдикции, в связи с чем в
удовлетворении требования истца в
отношении названной квартиры отказано.
В обоснование принятого решения суд
сослался на положения ст. 398 ГК РФ,
предусматривающей последствия
неисполнения обязательства передать
индивидуально-определенную вещь. При этом
суд сделал вывод о наличии права у
кредитора - истца по делу требовать
отобрания квартир у должника-ответчика,
поскольку третьи лица (физические лица) не
зарегистрировали право собственности на
квартиры, а факт передачи их по актам
приема-передачи не имеет правового
значения.
Однако, как указала надзорная
инстанция, решение суда о понуждении
ответчика исполнить обязательство в натуре
путем передачи истцу конкретных квартир не
соответствует положениям заключенного
между истцом и ответчиком договора от 18.12.98
и положениям ГК РФ об исполнении
обязательств.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства. По условиям
заключенного договора ответчик обязан был
передать в городскую собственность 20% жилой
площади дома без указания конкретных
квартир. Поэтому, как указал Президиум ВАС
РФ, суду следовало выяснить данные о
наличии свободных квартир в спорном доме и
разрешить спор о передаче квартир в
пределах общей площади, предусмотренной
договором (Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.03.2004 N 15533/03).
ЭЖ-Юрист, 2005, N 24
