Метод уголовного права
в ходе которого могут использоваться
различные частные социологические приемы и
методы сбора информации и ее анализа.
Последние десятилетия наука накопила
достаточно большой опыт проведения таких
исследований. Жаль, что полученные
результаты затем далеко не всегда
используются. Как писал Н.С. Таганцев, "из
жизни для жизни - вот девиз, который должен
быть начертан на знамени законодателя"
<*>. Использование социологического
метода как нельзя лучше отражает
следование этому девизу.
--------------------------------
<*> Таганцев Н.С.
Указ. соч. С. 18.
Криминологический метод.
Он сродни социологическому, но имеет четко
выраженную направленность - позволяет
понять, как уголовный закон сказывается на
уровне и динамике преступности: ведет к
снижению, дает рост или является
статистически безразличным. Кроме того,
изучение с помощью этого метода санкций
дает ответ об установленном государством
уровне уголовно - правовой репрессии и о
соотношении этого уровня с общественными
ожиданиями. При этом всегда выявляются
определенные расхождения. Так,
многочисленными социологическими
исследованиями установлено, что население
постоянно недовольно уровнем уголовного
наказания "вообще" и одновременно эти же
люди требуют снижения наказания тем, кого
они знают (товарищи или знакомые по работе,
соседи); при общем требовании жестче
наказывать преступников одновременно
раздаются такие же требования об отмене
смертной казни и т.д. Все это говорит как о
неоднородности человеческих устремлений,
так и о необходимости дифференцированного
подхода при определении наказания в каждом
конкретном случае.
Метод уголовно -
правового регулирования
Последние
десятилетия в общей теории права устоялось
мнение, что каждой отрасли права присущ
специфический метод правового
регулирования. При этом под методом
понимается прием или совокупность приемов
воздействия на общественные отношения с
целью их изменения или сохранения с
использованием различного юридического
инструментария, предусмотренного
законом.
Назовем и другую точку зрения,
согласно которой существование отраслевых
методов вряд ли возможно. Есть общеправовой
метод или общеправовые методы, действующие
и проявляющие свою специфику в каждой
отрасли права. Таким образом, "выделение
специфического метода правового
регулирования даже для тех основных
отраслей права, где, по общему признанию, он
должен быть наиболее ярко выражен,
оказывается весьма проблематичным. В
уголовном праве такой точки зрения
придерживается А.К. Романов <*>.
--------------------------------
<*> Романов А.К.
Уголовно - правовое регулирование
общественных отношений. М., 1992. С. 74.
Не
вдаваясь в характер этой дискуссии,
отметим, что вся она пошла не в том
направлении. Противники выделения
отраслевых методов стали требовать
отыскания в каждой отрасли права такого
особенного метода, который больше нигде не
применялся. Но это в принципе неверный путь,
ибо все в нашей жизни взаимосвязано. Скажем,
метод санкционной защиты присущ всем без
исключения отраслям права, но санкции
гражданского права отличаются от санкций
уголовного права, а санкции уголовного
права отличаются от санкций трудового
права. Именно санкционная защита делает
норму правовой, но проявление этой защиты
различно в различных отраслях права. В
противном случае можно договориться и об
излишности деления права на отрасли:
есть-де одно "большое" российское право, и
этого вполне достаточно.
Поскольку мы
ведем речь об уголовном праве, постольку
естественным является применение
карательных средств, наказания. Эта
"естественность" привела к тому, что
наказание долгое время считалось
единственным методом уголовно - правового
регулирования. М.И. Ковалев так и писал:
"...единственным методом регулирования
уголовно - правовых отношений являются
угроза применения наказания, содержащегося
в уголовно - правовых санкциях, и его
применение, в случае совершения уголовно
наказуемого деяния" <*>. Такой подход
сохранялся до середины семидесятых годов,
когда стали появляться первые работы,
ставящие под сомнение монополистическое
положение карательного метода в уголовном
праве <**>.
--------------------------------
<*>
Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс
лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 82.
<**>
Галкин В.М. Метод поощрения в структуре
уголовно - правового регулирования //
Развитие гражданского, уголовного и
процессуального законодательства в
советских республиках Прибалтики (1940 - 1975).
Уголовно - правовые науки. Рига, 1975. С. 34 - 35;
Он же. Система поощрений в советском
уголовном праве // Сов. государство и право.
1977. N 2. С. 91 - 96; Стручков Н.А. Курс
исправительно - трудового права. Проблемы
Общей части. М., 1984. С. 64.
Со временем таких
фрагментарных замечаний накопилось
достаточно много, но и через пятнадцать лет
они оставались столь же фрагментарными. "В
условиях исторического поворота в сторону
последовательной гуманизации советского
общества большего внимания и дальнейшего
развития требует некарательный метод
уголовно - правового регулирования,
реализуемый через поощрительные нормы
уголовного закона" <*>.
--------------------------------
<*> Загородников
Н.И., Сахаров А.Б. Социальное обновление
советского общества и проблемы уголовного
права // Методологические проблемы уголовно
- правового регулирования. М., 1991. С.
70.
Таким образом, уповать на всесилие кары
в нынешних условиях явно не приходится.
Сказанное позволяет сделать вывод:
принуждение и поощрение - два основных
метода правового регулирования в сфере
действия уголовного закона. Принуждение
применяется к лицам, преступившим грань
дозволенного. Оно выражается в лишении
человека неких благ (от имущества до
свободы и даже жизни). Поощрение - к лицам,
испытывающим раскаяние, стремящимся
вернуться к честной, законопослушной жизни
и предпринимающим в этом направлении
конкретные, одобряемые обществом шаги.
Выражается оно в освобождении от
обременений, налагаемых (или могущих быть
наложенных) на лицо в связи с совершенным
деянием.
Без принуждения уголовное
право перестает быть уголовным и не может
даже называться правом при нынешнем уровне
развития общественной морали и
общественных отношений. Без поощрения
уголовная юстиция теряет смысл, поскольку
любые усилия человека загладить свою вину
перед обществом не будут получать
подкрепления и в конечном счете начнут
постепенно затухать, наказание будет
носить исключительно возмездный
характер.
Конечно, эти два метода
находятся в некотором противоречии друг с
другом. Преступников во все времена было
принято наказывать. За столетия
выработался даже стереотип пунитивного (от
англ. punitive - карательный) правосудия,
известного у нас как обвинительный уклон.
Дж. Мид в этой связи пишет: "Враждебность по
отношению к нарушителю закона неизбежно
предполагает установки на возмездие,
подавление и исключение. Последние не
обеспечивают нас никакими принципами для
искоренения преступности, для возвращения
нарушителя к нормальным социальным
отношениям или для формулировки нарушенных
прав" <*>.
--------------------------------
<*>
Мид Дж. Психология пунитивного правосудия //
Американская социологическая мысль. М., 1994.
С. 249.
Для согласования этих
непримиримостей мы и должны использовать
метод поощрения в уголовном праве как
равноправный. Вопрос достижения подлинной
гармонии между принуждением и поощрением в
уголовном праве - это вопрос будущего. Мы
пока находимся лишь в самом начале пути.
Отрадно отметить, что в документах ООН
последних лет появился новый термин -
реституционное правосудие (от англ. resto - rative
- восстановление), главная цель которого -
урегулирование конфликта. Иными словами,
цель уголовного правосудия переносится с
осуждения на восстановление, реставрацию
нормальных общественных отношений, в том
числе и между виновным и потерпевшим,
оказавшимися порушенными совершенным
преступлением. В полной мере на достижение
этой цели работает норма ст. 76 УК РФ: "Лицо,
впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред". (Следует
обратить особое внимание на обязательность
признака заглаживания вреда для приведения
данной нормы в действие.) Это принципиально
иной подход к проблеме уголовного
правосудия, который не исключает и не может
исключить существующий, но обязан его
максимально дополнить. Хотя в большей мере
это вопрос процессуального права, но только
на данной стадии развития законодательства
и науки. С течением времени уголовное право
найдет здесь свою нишу, к чему нужно
готовиться заранее.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
Журнал российского права, N 1,
2000
