Принципы судопроизводства должны распространяться и на конституционный суд
И НА КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
Н. ГРОМОВ, Е.
КОЛЕСНИКОВ
Н. Громов, профессор, доктор
юридических наук.
Е. Колесников, доцент,
кандидат юридических наук.
С момента
учреждения в конце 1991 года
Конституционного Суда РФ его деятельность
находится в фокусе общественного внимания.
Самостоятельный, авторитетный и
независимый конституционный контроль -
непременный атрибут демократической
государственности. Высоко оценивая работу
нового органа, хотелось бы отметить
некоторые дефекты законодательных основ
его деятельности, закрепленных Федеральным
конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
(далее - Закон).
Нормы гражданского и
уголовного судопроизводства содержат
понятие существенных процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда. Имеют ли правовое значение
нарушения правил судопроизводства
Конституционным Судом (например,
ограничивающие права сторон или
свидетельствующие о необъективности
судей)? Законодатель не дает ответа.
Доказательства, полученные с нарушением
процессуальной формы, ничтожны для
правоприменителя. Категорическое суждение
на этот счет закреплено в Конституции РФ,
которая определяет, что при осуществлении
правосудия не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением
федерального закона (ч. 2 ст. 50). Однако в
Законе о Конституционном Суде РФ данная
норма не отражена.
Известно, какое
значение отводится объективности и
беспристрастности состава суда. Согласно
уголовно - процессуальным нормам судья,
возбудивший преследование или по иным
причинам "прямо или косвенно
заинтересованный в исходе дела", не может
участвовать в его рассмотрении (правила об
отводах). Относится ли данное положение к
Конституционному Суду и в какой мере?
Применительно к судам общей юрисдикции и
арбитражным судам существуют
процессуальные санкции за нарушение
процедурных правил. Закон о
Конституционном Суде РФ их не знает, что
делает крайне уязвимой для критики весь
процесс конституционного
судопроизводства. Так, судья не вправе
публично высказывать свое мнение о вопросе,
который может стать предметом рассмотрения
в Конституционном Суде, а также который
изучается или рассматривается им, до
принятия по нему решения (ч. 4 ст. 11 Закона).
Однако о последствиях нарушения этого
правила ничего не говорится. Нет упоминания
и о последствиях нарушения присяги
экспертами и свидетелями, хотя в самом
общем виде говорится об их ответственности
за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 63,
64).
Решение Конституционного Суда РФ не
подлежит обжалованию (ст. ст. 75, 79). По Закону
1991 г. о Конституционном Суде оно могло быть
истолковано по ходатайству участников (ч. 1
ст. 52) и пересмотрено по собственной
инициативе Суда (ст. 53). Но и прежний, и
нынешний Законы обходят молчанием вопросы
обжалования нарушений установленного
порядка судопроизводства, в том числе и по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Действующий Закон называет следующие
принципы конституционного
судопроизводства: независимость,
коллегиальность, гласность, устность
разбирательства, язык судопроизводства,
непрерывность судебного заседания,
состязательность и равноправие сторон (ст.
ст. 29 - 35). Но среди них нет таких, как,
например, законность, презумпция
истинности решения суда. Считаем, что и эти
принципы необходимо закрепить в
анализируемом Законе.
Риск судебной
ошибки существует всегда, и ее вероятность
в решении Конституционного Суда нельзя
полностью исключить. Поскольку оно
окончательно, не подлежит обжалованию и
вступает в силу немедленно после
провозглашения, постольку можно говорить о
существовании принципа презумпции его
истинности. Однако впоследствии могут
открыться новые обстоятельства,
свидетельствующие о его ошибочности. Сам
Конституционный Суд в постановлении по
делу о проверке конституционности
некоторых положений УПК РСФСР от 2 февраля
1996 г. указывает: "Обжалуемые положения ст.
ст. 371 и 374 УПК РСФСР являются составной
частью института пересмотра приговоров,
определений и постановлений, вступивших в
законную силу. Этот институт, закрепленный
в разделе VI УПК РСФСР, включает в себя как
надзорный порядок пересмотра судебных
решений, так и порядок возобновления дел с
вступившими в законную силу приговорами по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Последний, будучи особой стадией
уголовного судопроизводства,
предусматривает основания и процедуры
устранения допущенных при рассмотрении
уголовных дел судебных ошибок, которые не
были или не могли быть выявлены ранее".
Формула "не могли быть выявлены ранее"
подразумевает презумпцию добросовестности
судей, постановивших решение, оказавшееся
неправосудным в силу вновь открывшихся
обстоятельств (если не будет доказана
возможность знания этих обстоятельств
судьями). Но ведь нельзя исключать и
недобросовестности судей. Большинство
законов о конституционных судах стран СНГ
также не предусматривают возможности
пересмотра их решений. В то же время она
наличествует в Молдове, Беларуси,
Кыргызстане, а также ряде европейских
государств.
Решения судов должны быть
законными, справедливыми и обоснованными.
Только при соблюдении этих принципов будет
оправданно существование презумпции их
истинности, которая должна означать, что
вступившее в силу решение Конституционного
Суда считается истинным до тех пор, пока оно
не отменено этим судом в порядке,
установленном Федеральным конституционным
законом. Случаев пересмотра решений будет
немного, но такая возможность в правовом
государстве должна существовать. Только в
этом случае стадии конституционного
судопроизводства обретут системность и
логическую целостность.
Предлагаем
дополнить Закон статьей 72(1) "Пересмотр
решения" следующего содержания:
"Решение Конституционного Суда Российской
Федерации пересматривается по инициативе
самого Суда на пленарном заседании
большинством голосов судей.
Основаниями пересмотра являются:
1)
вновь открывшиеся обстоятельства, которые
не были известны на момент принятия
постановления или заключения, при условии,
что они существенно влияют на вынесенное
Судом решение;
2) изменение норм
Конституции Российской Федерации или
законодательного акта, послуживших
основанием для принятия пересматриваемого
решения;
3) существенные процессуальные
нарушения, допущенные Судом при вынесении
пересматриваемого решения и установленные
с соблюдением требований конституционного
судопроизводства".
Есть также
потребность в дополнении Закона такой
нормой: "В заседании Конституционного Суда
участвуют Председатель Высшего
Арбитражного Суда, Генеральный прокурор,
Министр юстиции России и Уполномоченный по
правам человека в Российской Федерации".
(Подобная норма имелась в Законе 1991 года.)
Недостаточно разработан в законе и
процессуальный статус участников
конституционного судопроизводства,
который, надо полагать, отнюдь не
тождествен понятию и положению сторон в
гражданском и уголовном
судопроизводстве.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ
371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И
ПУНКТА 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 384
УГОЛОВНО
- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА, В.С.
ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П.
СЕРЕБРЕННИКОВА"
Российская юстиция, N 2,
2000
