Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют
И ОРУДИЯ ТОЖЕ СТРЕЛЯЮТ
С. НЕВСКИЙ
С.
Невский, доцент Краснодарского
юридического института МВД России,
кандидат юридических наук.
Хочу
поддержать точку зрения О. Аксенова,
высказанную в июньском номере "Российской
юстиции" за 1999 год, по поводу некоторых
пробелов в законодательстве в отношении
предметов преступлений, предусмотренных
ст. ст. 222, 223, 226 УК РФ.
В обзоре судебной
практики по делам о незаконном обороте
оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ
(Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1997. N 2) указывалось, что суды
должны обратить внимание на необходимость
учета положений вступающего в действие с 1
июля 1997 г. Федерального закона "Об
оружии".
В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. "О
судебной практике по делам о хищении и
незаконном обороте оружия, боеприпасов и
взрывчатых веществ", основанном на Законе
"Об оружии" от 20 мая 1993 г., к огнестрельному
оружию отнесены "винтовки, карабины,
пистолеты и револьверы, автоматы и
пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные
виды огнестрельного оружия независимо от
калибра" (п. 3).
Недостатком Федерального
закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г.
является сужение круга предметов,
относящихся к разряду боевого оружия.
Законодатель ограничился лишь боевым
ручным стрелковым и холодным оружием (п. 3
ст. 2), не взяв в расчет иные образцы оружия,
обладающие признаками боевого -
артиллерийские орудия, минометы,
крупнокалиберные пулеметы и т.п.
Таким
образом, с 1 июля 1997 г. незаконные действия с
огнестрельным оружием крупных калибров не
могут быть квалифицированы по ст. ст. 222, 223,
226 УК. Однако совершенно очевидно, что в
результате противоправных деяний в
отношении такого оружия причиняется вред, в
первую очередь общественной безопасности,
причем гораздо более серьезный, нежели
незаконные действия в отношении боевого
ручного огнестрельного оружия.
О.
Аксенов прав, что подобное положение не
соответствует потребностям общества и
государства, заинтересованных в
обеспечении общественной безопасности,
предотвращении преступлений, совершаемых с
применением оружия, и необходимо внести в
действующее законодательство
соответствующие изменения и дополнения.
В первую очередь представляется
необходимым изменить формулировку п. 3 ст. 2
Федерального закона "Об оружии", указав в
ней не "боевое ручное стрелковое или
холодное оружие", а "боевое". Это позволит
охватить все образцы оружия,
предназначенного для решения боевых и
оперативно - служебных задач и принятого на
вооружение государственных
военизированных организаций.
Соответственно, следует изменить и
наименование ст. 5 Закона.
Целесообразна
и дифференциация ответственности в
зависимости от видов вооружения путем
выделения, как предлагает О. Аксенов, в
самостоятельные статьи хищения тяжелых
видов вооружения и различных видов оружия
массового поражения (ядерное, химическое,
биологическое и др.).
Считаю необходимым
также учитывать и еще один критерий -
количественный, ибо степень вреда,
причиненного общественной безопасности,
зависит от количества вооружения,
вышедшего из-под контроля государства.
Следует дополнить ч. 4 ст. 226 УК
квалифицирующим признаком - "совершенное в
значительных размерах". Кроме того,
возможно дополнение таким квалифицирующим
признаком, как значительный размер, и ст. 222
УК. Помимо дифференциации ответственности
в данном случае необходимо помнить и о
предупредительной роли уголовного
закона.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.12.1996 N
150-ФЗ
"ОБ ОРУЖИИ"
(принят ГД ФС РФ
13.11.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.07.1999 N
144-ФЗ
"О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ"
(принят ГД ФС РФ
25.06.1999)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.1996 N 5
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ
ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И
ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ"
Российская юстиция,
N 2, 2000
