Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
Г.
СКАРЕДОВ
Г. Скаредов, кандидат
юридических наук, заслуженный юрист
РФ.
Арбитражный суд Ростовской области
вынес решение о признании торгов по продаже
административного здания Новочеркасского
филиала Инкомбанка и протокола об их
результатах незаконными, поскольку
Инкомбанк находится в процедуре
банкротства.
Неправомерность наложения
ареста на имущество должника, в отношении
которого арбитражным судом ведется процесс
о банкротстве, изъятия этого имущества и
передачи его на продажу признал и Кировский
районный суд Ростова - на - Дону. 15 июля 1999 г.
он рассмотрел жалобу Новочеркасского
филиала Инкомбанка на действия судебных
приставов - исполнителей Кировского района
Ростова - на - Дону, которые 12 января 1999 г.
изъяли ранее арестованное имущество
филиала для его последующей реализации.
Письменные возражения филиала банка о
неправомерности действий судебных
приставов - исполнителей со ссылкой на то,
что в отношении банка с 4 ноября 1998 г.
введено Арбитражным судом Москвы
наблюдение и в соответствии со ст. 57
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" все исполнительные
производства в отношении должника должны
быть приостановлены, остались без
внимания.
Иную позицию по этому вопросу
заняла судья Арбитражного суда Москвы. 22
июня 1999 г. она отказала Инкомбанку в
удовлетворении иска о возврате акций ОАО
"Ленэнерго", арестованных Адмиралтейским
отделением службы судебных приставов -
исполнителей Санкт - Петербурга, изъятых и
перечисленных со счета в ЗАО "Единый
регистратор" в Санкт - Петербурге на счет в
ЗАО "Депозитарно - клиринговая компания" в
Москве для реализации. В решении суда
указано, что акции были арестованы на
основании актов служб судебных приставов в
порядке исполнительного производства.
Довод истца о том, что п. 6 "Порядка наложения
ареста на ценные бумаги", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 12
августа 1998 г., не допускает изъятия ценных
бумаг, оставлен без внимания. Не учтено и то,
что п. 7 Порядка наложения ареста на ценные
бумаги обязывает пристава - исполнителя в
случае, когда есть основания полагать, что
хранение бездокументарных ценных бумаг
депозитарием способно затруднить
исполнительное производство или сделать
его невозможным, отдать распоряжение
должнику о передаче на хранение
арестованных ценных бумаг другому
депозитарию. (Заметьте - не изымать, а дать
распоряжение должнику о замене
депозитария.) В данном же случае об изъятии
и переводе акций на счет в другую компанию
их собственнику не сообщалось.
При
вынесении этого решения арбитражный суд не
в полной мере учел особенности правового
режима процедуры банкротства. В этой сфере
действует исключительно законодательство
о банкротстве, имея примат над
законодательством общегражданским и над
судебными процедурами.
В период
проведения процедур банкротства
прекращают свое действие нормы ГК РФ и ГПК
РСФСР, регламентирующие исковой порядок
предъявления имущественных требований к
должнику. Пункт 1 ст. 57 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" прямо
говорит о том, что имущественные требования
к должнику могут быть предъявлены только в
порядке, установленном этим Федеральным
законом. Этот порядок регламентирован ст. 63
названного Закона: кредиторы вправе
предъявить свои требования в месячный срок
с момента получения уведомления временного
управляющего о принятии арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом.
Требования направляются в арбитражный суд
и должнику, кроме случаев, когда они
установлены ранее состоявшимися судебными
решениями. Должник по заявленным
требованиям вместе с кредитором составляет
акт сверки обязательств, который при
взаимном согласии с размером требований
подписывается обеими сторонами. Этот акт и
является документом, устанавливающим
размер требований кредитора.
Если
должник не согласен с предъявленными
кредитором требованиями, то он может в
недельный срок направить свои возражения в
арбитражный суд, в производстве которого
находится дело о банкротстве, кредитору и
временному управляющему, которые
рассматриваются этим арбитражным судом в
порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" с участием
представителя должника и кредитора.
Требования кредиторов, признанные
установленными, направляются временному
управляющему для включения в реестр
кредиторов и удовлетворения на последующих
стадиях процедур банкротства. Таким
образом, законодательством установлен
неисковой порядок предъявления,
установления и удовлетворения требований
кредиторов в период банкротства
предприятия. Важность и значение этого
порядка состоит в том, что он, во-первых,
исключает необоснованное приоритетное
удовлетворение требований одних
кредиторов в ущерб интересам других и,
во-вторых, позволяет сосредоточить
рассмотрение всех имущественных и иных
требований к должнику в одних руках - в
руках арбитражного суда, в производстве
которого находится дело о банкротстве.
Серьезные изъятия сделаны из
общегражданского законодательства и в
части принудительного исполнения судебных
решений по имущественным взысканиям с
должника.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" с момента
введения наблюдения аресты имущества
должника и иные ограничения должника по
распоряжению принадлежащим ему имуществом
могут быть наложены исключительно в рамках
процесса о банкротстве. Это означает,
во-первых, что на имущество должника,
находящегося в процедуре банкротства,
арест может быть наложен исключительно
арбитражным судом, в производстве которого
находится дело о банкротстве. Такой арест
может быть применен арбитражным судом как
обеспечительная мера, предусмотренная ст. 76
АПК РФ. Никакой другой арбитражный суд и суд
общей юрисдикции, никакой судебный пристав
- исполнитель не вправе налагать арест на
имущество должника, производить его
изъятие и реализацию для исполнения
судебных решений. Во-вторых, судебный
пристав - исполнитель не имеет права
арестовывать, изымать и продавать
имущество должника, находящегося в
процедуре банкротства, даже по не
приостановленному исполнительному
производству.
Но судебные приставы -
исполнители продолжают аресты и изъятие
имущества, а письменные жалобы и обращения
оставляют без ответа и реагирования. Они
требуют от должника определение суда о
приостановлении исполнительного
производства, подлинник определения
арбитражного суда о начале процедуры
банкротства. Закон не называет должника -
юридическое лицо инициатором
приостановления исполнительного
производства, в то время как в соответствии
с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном
производстве" судебный пристав -
исполнитель в этом случае сам обязан
обратиться в суд, выдавший исполнительный
документ, с заявлением о разъяснении
принятого им судебного акта. Такое
обращение является основанием для принятия
судом решения о приостановлении
исполнительного производства.
Принимая
решение по иску о возврате акций ОАО
"Ленэнерго", судья не учла требования Закона
о недопустимости ареста и изъятия
имущества должника, находящегося в
процедуре банкротства, и признала по
существу правомерной передачу на
реализацию акций, арестованных и изъятых с
нарушением закона.
Нарушения
законности в деятельности судебных
приставов - исполнителей, связанные с
арестом, изъятием и реализацией имущества
должника, находящегося в процедуре
банкротства, весьма распространены во
многих регионах России. Причина их кроется
не только в том, что судебные приставы -
исполнители пренебрегают требованиями
законодательства о банкротстве ради
получения 7% от вырученных от реализации
такого имущества денежных сумм.
Распространенности этих нарушений
способствует и деятельность некоторых
судов. В соответствии со ст. 57 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" после
введения наблюдения в отношении должника
приостанавливается исполнение
исполнительных документов по
имущественным взысканиям, за исключением
исполнения исполнительных документов,
выданных на основании судебных решений о
взыскании задолженности по заработной
плате, выплате вознаграждений по авторским
договорам, алиментов, а также о возмещении
вреда, причиненного жизни и здоровью, и
морального вреда, вступивших в законную
силу до момента принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом;
по ходатайству кредитора
приостанавливается производство по делам,
связанным со взысканием с должника
денежных средств и иного имущества
должника. Кредитор вправе в этом случае
предъявить свои требования к должнику в
порядке, установленном настоящим
Федеральным законом.
Некоторые суды и
после начала процедур банкротства
продолжают принимать и рассматривать
имущественные требования к банкроту,
выносят решения в пользу истцов и выдают
исполнительные документы, на основании
которых судебные приставы - исполнители и
чинят произвол. Жалобы должника, которые по
закону рассматривают только суды (ст. 90 ФЗ
"Об исполнительном производстве"), не
рассматриваются вовсе или отклоняются.
По данным департамента судебных приставов
Министерства юстиции РФ, в I квартале 1999 г. в
производстве отделения службы судебных
приставов Адмиралтейского района Санкт -
Петербурга было 2016 исполнительных
производств по имущественным взысканиям в
пользу кредиторов с Инкомбанка,
находящегося в процедуре банкротства с 4
ноября 1998 г. Многие из этих исполнительных
производств возбуждены по исполнительным
листам и судебным решениям, вынесенным
после введения в банке временного
управления.
На действия санкт -
петербургских судебных приставов -
исполнителей банк пишет жалобы в суды с
октября 1998 г., но ни одна из них до сих пор не
рассмотрена.
В службе судебных
приставов Кировского района Ростова - на -
Дону было около 300 исполнительных
производств в отношении Инкомбанка.
Банком направлены в этот суд десятки жалоб
на действия судебных приставов -
исполнителей и о приостановлении
исполнительного производства, из которых
за 8 месяцев рассмотрена лишь одна, и та
отклонена. В ходатайстве указывалось, что
судебный пристав - исполнитель с 18 ноября 1998
г. по 7 декабря 1998 г., т.е. после введения в
отношении заявителя арбитражным судом
процедуры банкротства - наблюдения, наложил
арест на его имущество и произвел действия
по изъятию имущества и передаче его на
реализацию. При всей очевидности, что в
соответствии со ст. 57 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)"
исполнительное производство должно быть
приостановлено, суд необоснованно в этом
отказал.
Удивляет позиция
правоохранительных и судебных органов в
подходе к устранению перечисленных
нарушений закона. 9 апреля 1999 г. мы
обратились с письмом об устранении
нарушений закона в службе судебных
приставов Санкт - Петербурга в Министерство
юстиции РФ, в чьем ведении находится служба
судебных приставов - исполнителей.
Проведение проверки было поручено Главному
судебному приставу РФ, который перепоручил
эту работу Главному судебному приставу по
Санкт - Петербургу. Ни из Министерства
юстиции, ни от Главного судебного пристава
по Санкт - Петербургу мы ответа не получили,
нарушениям закона не дано никакой оценки,
лица, их допустившие, остались
безнаказанными. Важнейшая роль в наведении
порядка в этом деле принадлежит Верховному
Суду России, который мог бы обобщить
судебную практику по гражданским искам к
предприятиям, в отношении которых ведется
процедура банкротства, и дать судам
руководящие указания по всем перечисленным
вопросам, принять соответствующее
постановление Пленума Верховного Суда
РФ.
Однако, как сообщила нам
председатель состава судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, у
судов никаких вопросов не возникает.
Вопросы по этой категории дел у судей,
конечно, есть. Как уже говорилось выше,
отдельные суды и в период процедуры
банкротства принимают от кредиторов иски к
банкроту по имущественным взысканиям,
особенно преуспели в этом отдельные суды
Санкт - Петербурга и Ростова - на - Дону. Но в
большинстве своем судьи принимали
правильные, хотя и разноплановые решения.
Некоторые судьи отказывали в приеме таких
исков. Например, Нагатинским районным судом
Москвы отказано в приеме искового
заявления к Инкомбанку о взыскании вклада,
истице разъяснен порядок рассмотрения
таких вопросов. Такое же решение вынесено
Черемушкинским районным судом Москвы.
Кировский районный суд Ростова - на - Дону,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску к Инкомбанку о взыскании суммы
вклада, вынес определение об оставлении
искового заявления без рассмотрения. Суд
сослался на ст. 57, п. 4 ст. 11, ст. ст. 61, 46, 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" и
разъяснил истице право на обращение по
этому вопросу непосредственно к должнику и
временному арбитражному управляющему.
В контексте рассматриваемого вопроса
представляют интерес решения судебных
органов Сахалинской области по иску к
Инкомбанку (по месту нахождения филиала) о
взыскании неустойки по банковскому вкладу
и компенсации морального вреда. Южно -
Сахалинский городской суд вынес
определение о прекращении производства по
делу в части требований о взыскании
неустойки по вкладу на основании п. 1 ст. 219
ГПК в связи с неподведомственностью этого
спора суду общей юрисдикции, а требование о
компенсации морального вреда выделил в
отдельное производство. По кассационной
жалобе истца определением судебной
коллегии по гражданским делам Сахалинского
областного суда определение Южно -
Сахалинского городского суда о прекращении
производства по делу было отменено из-за
неправильного применения закона судом
первой инстанции.
Президиум
Сахалинского областного суда по протесту
председателя Сахалинского областного суда
определение судебной коллегии по
гражданским делам Сахалинского областного
суда отменил, а определение Южно -
Сахалинского городского суда о прекращении
производства по делу в части имущественных
требований оставил без изменения. В своем
постановлении президиум Сахалинского
областного суда указал, что определением
арбитражного суда Москвы принято к
производству суда заявление о признании
ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом. Согласно п. 4
ст. 11 и п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" с момента вынесения
арбитражным судом определения о принятии
заявления о признании должника банкротом
имущественные требования к должнику могут
быть предъявлены только с соблюдением
порядка, установленного этим законом. Суд
второй инстанции необоснованно отменил
определение суда первой инстанции,
постановленное в соответствии с
приведенным Федеральным законом.
Налицо четыре позиции судов по одному
вопросу: одни отказывают в приеме искового
заявления; другие - принимают и оставляют
иск без рассмотрения; третьи - принимают,
рассматривают исковые заявления и
прекращают дела, четвертые - принимают,
рассматривают, удовлетворяют иски и выдают
исполнительные документы, толкая судебных
приставов - исполнителей на нарушения
закона, а затем уклоняются от рассмотрения
обоснованных жалоб на их противозаконные
действия. Пункт 1 ст. 57 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" допускает
по ходатайству кредитора еще и
приостановление производства по делу.
Как видно из приведенных примеров, вопросы
возникают на всех уровнях: от районного
суда до президиума областного суда. По
нашему мнению, судебная практика по этим
вопросам должна быть урегулирована
Верховным Судом РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Правительства РФ от 12.08.1998 N 934
"ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА
ЦЕННЫЕ БУМАГИ"
Законность, N 2, 2000
