Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
В.О.
КАЛЯТИН
Калятин Виталий Олегович -
кандидат юридических наук, юрист фирмы
"Фрешфилдс". Напомним читателям, что в N 9 (1999
г.) была опубликована его статья "Сущность
права на результаты интеллектуальной
деятельности".
В самом общем виде право
использования произведения сформулировано
в п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об авторском
праве и смежных правах": автору принадлежат
исключительные права на использование
произведения в любой форме и любым
способом. А. Сергеев определяет это право
как возможность авторов самим решать все
вопросы, связанные с предоставлением
третьим лицам доступа к произведениям и с
их использованием <*>. Однако при
раскрытии этого права законодатель обычно
сталкивается с трудностями - слишком
многообразны виды произведений и способы
их использования.
--------------------------------
<*> См.: Сергеев А. Авторское право России.
СПб., 1994. С. 151.
Системы авторских
правомочий. Возможны три основных
законодательных пути раскрытия права
автора: 1) сформулировать его в самом общем
виде (так было в Основах гражданского
законодательства 1991 г.); 2) раскрыть
содержание основных правомочий автора по
отношению к различным видам произведений
(подход, обычный для XIX столетия); 3)
определить права автора в соответствии со
способами использования так, чтобы в отрыве
от групп объектов наиболее полно охватить
возможные действия по использованию
произведения (яркий пример - Закон ФРГ 1965
г.).
Первоначально авторское право
возникло как средство предотвращения
незаконного копирования (о чем говорит и
английский термин copyright). Достаточно просто
можно было выделить особенности этого
права для нескольких видов произведений,
которые могли быть скопированы. Самой
естественной на тот момент была система
правомочий, ориентированная на конкретные
виды произведений ("пообъектная система"), -
она преобладала до ХХ века.
Падение ее
популярности было связано прежде всего с
влиянием технического прогресса: появились
новые объекты, требующие охраны (например,
фото) и новые способы использования старых
объектов (например, возможность
сфотографировать любое художественное
произведение). Возникает и возможность
комбинирования различных видов
использования произведения. Развитие
техники заставило в 1911 г. закрепить в
российском Законе об авторском праве (ст. 42)
исключительное право композитора на
переложение его музыкального произведения
"на всякого рода механические ноты" (диски,
пластинки, цилиндры и т.п.). Позже появились
права, связанные с аудиозаписями. Обычным
было наличие в законе специальных
положений о фотографических произведениях.
И сейчас в ряде стран существуют отдельные
законы о фотоснимках (Финляндия, Норвегия,
Швеция, Дания). Закон 1911 г. разделял права на
литературные, музыкальные, драматические,
музыкально - драматические и
фотографические произведения.
Усложнение системы правомочий не может
быть бесконечным. В настоящее время
законодательство большинства стран
отказалось от системы пообъектной
характеристики прав и перешло к системам
более или менее универсальных
правомочий.
Проблемы определения
структуры авторских правомочий. Главная
цель определения отдельных авторских
правомочий - не перечисление всех вариантов
использования произведения, а выделение
общественно значимых способов и
обязанность потенциального пользователя
получать отдельное разрешение автора на
каждый такой вид использования
произведения. В связи с этим следует весьма
внимательно подходить к выбору способов
использования произведения, подлежащих
закреплению в системе авторских
правомочий.
К сожалению, существующие
варианты определения структуры авторских
правомочий содержат некоторые логические
противоречия, время от времени ставящие
проблемы перед законодателями и
практиками. Выделим некоторые из них.
1.
Права на перевод и переработку, являясь, по
сути, распространением прав автора
первоначального произведения на новое
произведение, качественно отличаются от
остальных правомочий автора. Эти права не
связаны непосредственно с доведением
произведения до публики и имеют значение
только в комплексе с другими правомочиями
<*>.
--------------------------------
<*> Э.П.
Гаврилов отмечает, что эти права не
являются самостоятельными авторскими
правомочиями. См.: Гаврилов Э.П. Комментарий
Закона "Об авторском праве и смежных
правах". М., 1996. С. 94 - 95.
2. Любая
классификация должна производиться по
одному основанию. Попытка соблюсти это
правило была сделана в германском и
французском законах. Так, французский закон
1957 г. разделяет способы непосредственного
сообщения произведения публике и способы
использования, позволяющие сообщать
произведение публике косвенно. Германский
закон 1965 г. выделяет две группы - в
зависимости от типа использования
произведения: в материальной или
нематериальной форме. Однако и в этих
законах при делении прав на втором уровне
можно обнаружить разнохарактерные права.
Например, право на публичный показ, право на
исполнение произведения (два однородных
права в отношении различных объектов)
находятся в одной группе с правом на
телевизионную трансляцию (германский
закон). Во французском законе права,
направленные на определенные объекты (на
публичное чтение, музыкальное исполнение,
драматическое представление, публичный
показ), объединены с более универсальными
правами на публичный просмотр и
телевизионный показ. В большинстве законов
без всякой системы перечисляются авторские
правомочия, невзирая на то, что часть из них
ориентирована на строго определенные
объекты (можно упомянуть Закон Японии 1970 г.,
китайский Закон 1990 г., наконец, Закон РФ 1993 г.
"Об авторском праве и смежных правах" и
др.).
3. Несмотря на то что в большинстве
законов не выделены самостоятельные права
на отдельные виды объектов авторского
права, ряд традиционных авторских
правомочий может быть отнесен только к
определенной группе объектов. Причина в
том, что обычно законодатель пассивно
следует за развитием техники, внося новые и
новые правомочия. Однако развитие техники
не влияет на само право использования
произведения, меняются просто технические
средства, позволяющие довести произведение
до публики. Более того, подход, когда новый
вид носителя порождает новое право, порочен
с правовой точки зрения, так как в
зависимости от характеристики
произведения (возможности представления
его на определенных носителях) автор будет
иметь больше или меньше прав. При этом после
появления нового типа объекта (например,
мультимедийных программ) появляются
проблемы определения перечня прав.
Необходимость постоянного изменения
перечня правомочий говорит о недостаточной
эффективности самой системы авторских
правомочий.
Дальнейшее развитие
структуры авторских прав. В праве, как и в
других областях науки, действует принцип
"бритвы Оккама": "Не следует умножать
сущности без необходимости". Идеальной была
бы система, при которой не требовалось
создавать качественно новое правомочие
(требующее научного исследования и
гармонизации с другими правомочиями
автора), а новый способ использования
произведения находил бы свое обоснованное
место в рамках одного из существующих
авторских правомочий. Различие в
правомочиях должно базироваться на
качественном своеобразии способов
использования, а не на технических
особенностях. Само развитие технологий
ведет к появлению единой технологической
основы для использования различных видов
произведений. Один из самых важных шагов на
этом пути - появление возможности
представить любое произведение в
универсальной цифровой форме.
Каждый
способ использования произведения
определенным образом ограничивает
аудиторию, воспринимающую произведение.
Именно это ограничение определяет его
практическое значение: если внедрение
нового технического объекта никак не
меняет состав воспринимающей произведение
аудитории, то этот объект безразличен для
авторского права и не должен влиять на
систему правомочий. В то же время
традиционная характеристика правомочий
автора меняется. Так, открывая доступ к
некоторому произведению через Интернет,
лицо (назовем его "владелец Web-страницы")
само не осуществляет никаких активных
действий по использованию произведения -
активная роль достается пользователям.
Несомненно, владелец Web-страницы
существенно расширяет аудиторию, имеющую
доступ к произведению, но найти прямое
нарушение одного из существующих
правомочий автора здесь затруднительно.
Видимо, можно было бы несколько изменить
законодательную конструкцию права
использования произведения. Создание
любого произведения предполагает прежде
всего его непосредственное восприятие, но
при этом существуют способы искусственно
расширить возможности восприятия,
например, путем передачи исполнения
музыкального произведения в эфир.
Представляется, что способ доступа к
произведению должен стать основным
критерием для выделения отдельных
авторских правомочий по использованию
произведения. Исходя из этого,
распространение экземпляров произведения,
телевизионная трансляция и т.п. - все это
просто различные способы расширить
аудиторию. Разница только в использовании
различного типа носителей. Если принять это
за основу, способы расширения аудитории
могут быть разделены на две большие группы:
связанные с использованием вещественных
носителей, предоставляемых аудитории, и с
использованием невещественных носителей
<*>.
--------------------------------
<*>
Традиционная терминология (деление
носителей на "материальные -
нематериальные") представляется не совсем
удачной. Если воспринимать произведение
как систему образов, то любое произведение -
всегда нематериальный объект, в то же время
его носитель всегда материален (радиоволны
не менее материальны, чем копии
произведения). Представляется более
правильным говорить о вещественных и
невещественных носителях.
Такие
действия, как публичный показ произведения,
могут рассматриваться в рамках способов
расширения аудитории, связанных с
использованием вещественных носителей, а
исполнение - как один из видов расширения
аудитории, связанных с использованием
невещественных носителей.
Исходя из
вышесказанного, правомочия по
использованию произведения могут быть
сведены к трем основным: праву
предоставления произведения для
непосредственного восприятия фиксации
произведения (показ, исполнение) и двум
правам, охватывающим расширение такого
доступа, - праву предоставления
произведения через вещественные носители и
праву предоставить произведение через
невещественные носители (путем передачи в
эфир или по кабелю). Эти три правомочия
будут охватывать соответственно: открытие
доступа к произведению для
непосредственного восприятия (без
предоставления носителей произведения) и
расширение доступа к произведению за счет
предоставления носителей произведения
(вещественных и невещественных).
Любое
обеспечение доступа к произведению должно
получить согласие автора. Очевидно, что
изменение типа носителя (с вещественного на
невещественный или наоборот) всегда
приводит к изменению воспринимающей
произведение аудитории, поэтому
рассмотрение вопроса о ее фактическом
расширении излишне - согласие автора
требуется всегда. Смена же однотипного
носителя (например, повторная передача в
эфир произведения одной и той же
радиовещательной организацией) не всегда
ведет к расширению аудитории, поэтому
доказывать расширение аудитории нужно в
каждом конкретном случае. Указание в законе
отдельных способов эксплуатации
произведения с использованием однотипных
носителей будет иметь значение презумпции
расширения аудитории.
Прямое
перечисление определенных типов носителей
в законе должно означать не появление
нового авторского права, а лишь указание (в
целях практического удобства) на
необходимость согласия правообладателя.
Если же автор посчитает, что какое-то
открытие доступа к произведению с помощью
носителя, не указанного в законе, причиняет
вред его интересам, то он вправе доказывать
в суде, что такое действие существенно
расширяет аудиторию и, следовательно,
должно рассматриваться как
самостоятельное действие, требующее его
согласия. При этом варианте автор будет
иметь право на любую форму использования
произведения независимо от прямого
указания в законе.
Такой подход к
авторским правам позволит защитить
правообладателя против
несанкционированного использования не
только в уже существующих формах, но даже и
в потенциально возможных. В настоящее время
в действующем российском Законе список
авторских правомочий исчерпывающий. В
результате, например, открытие доступа к
произведению в Интернете может оказаться
незапрещенным.
Рассмотрим некоторые
актуальные проблемы, возникающие при
определении структуры системы авторских
правомочий и их разграничении.
Право
предоставления произведения для
непосредственного
восприятия фиксации
произведения
К этой группе можно отнести
два авторских права, закрепленных в
настоящее время в Законе: право на
публичный показ и право на публичное
исполнение. Эти права выполняют
аналогичную роль в отношении разнотипных
объектов, поэтому их разделение не является
необходимым. Более важно различать случаи
использования фиксации: например, когда
осуществляется показ не оригинала, а
репродукции, когда зритель слышит не "живое
исполнение", а запись. Главное, чем
характеризуются эти способы: роль зрителя
сводится только к непосредственному
восприятию произведения (после прекращения
действия лица по обеспечению доступа к
произведению зритель теряет возможность
такого доступа); доступ к произведению
ограничен во времени; круг аудитории
ограничен возможностями непосредственного
восприятия произведения.
Право на
публичный показ. Главное значение это право
имеет по отношению к произведениям
изобразительного искусства, скульптурам и
фотографиям. Российский Закон дает
достаточно широкое определение: показ - это
демонстрация оригинала или экземпляра
произведения непосредственно или на экране
с помощью пленки, диапозитива,
телевизионного кадра или иных технических
средств, а также демонстрация отдельных
кадров аудиовизуального произведения без
соблюдения их последовательности.
Последнее замечание показывает, что
демонстрацию кинофильма нельзя
приравнивать к публичному показу. Таким
образом показ отграничивается от
исполнения.
Расширение сферы,
охватываемой правом на показ, может
производиться за счет включения в нее таких
действий, как предоставление доступа к
электронной версии произведения. Так, на
одном из серверов в Интернете был
предоставлен свободный доступ к
фотографиям из журнала "Playboy". Несмотря на
то, что оператор сервера не осуществлял
никаких действий с фотографиями (это была
только электронная версия, а копировали и
смотрели фотографии посетители сервера
самостоятельно), он был признан нарушителем
исключительного права распространения и
показа <*>. Представляется, что такой
подход не соответствует сущности показа и
основан только на стремлении быстро найти
какое-то практическое
