Преступление, административное правонарушение и наказание в россии в свете европейской конвенции о правах человека
а не их совокупности <***>. Таким образом,
все административные правонарушения (по
критерию природы преступления) отнесены к
"уголовной сфере" независимо от строгости
санкции.
--------------------------------
<*> Adolf
judgment of 26 March 1982. Series A no. 49. P. 14. Адольф, по его
мнению, был признан виновным в
малозначительном преступлении, которое в
соответствии с правом Австрии не влечет
уголовной ответственности (в
действительности дело было прекращено, и в
качестве "обвинения" Адольф обжаловал
постановление о прекращении дела). Суд по
правам человека не счел это постановление
нарушением презумпции невиновности и
отказал в жалобе, однако однозначно отнес
такие преступления к matiere penal. Данное дело
представляет интерес в связи с
отечественным институтом освобождения от
уголовной ответственности.
<**> Ozturk
judgment of 21 February 1984. Series A no. 73. P. 21.
<***> См.:
Lutz judgment of 25 August 1987. Series A no. 123. P. 23.
Означает
ли такая позиция Суда принципиальное
неприятие административных
правонарушений? Для такого вывода нет
никаких оснований. Более того, в том же деле
Оцтюрка Суд отметил "сильную тенденцию к
перемещению малозначительных преступлений
из уголовной сферы в административную
сферу" как в ФРГ, так и в других странах
<*>. Однако эти проступки в смысле
Конвенции остаются в "уголовной сфере", т.е.
по делам об административных
правонарушениях должны соблюдаться
гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции
для обвиняемых по уголовным делам.
--------------------------------
<*> Показательно,
что М. Дельмас - Марти, будучи
последовательной сторонницей доктрины matiere
penal, использует ее именно для обоснования
депенализации уголовных правонарушений во
Франции путем преобразования их в
административные.
Практика показала, что
применительно к административным
правонарушениям права, предоставленные
Конвенцией, могут быть гарантированы не
столь полным образом, как в случае
уголовных преступлений в строгом смысле
слова, однако гарантии в каждом конкретном
случае должны соответствовать природе
правонарушения. Так, по делам об
административных правонарушениях
предусмотренные Конвенцией права могут
быть обеспечены не на стадии
непосредственно административного
производства, а при "последующем судебном
контроле" <*>. "Право на рассмотрение дела
судом" может рассматриваться в качестве
права, от осуществления которого
обвиняемый может отказаться в конкретном
деле, например добровольно уплатив штраф на
месте.
--------------------------------
<*> См.
подробнее: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ.
соч. С. 207.
Таким образом, вся масса
административных правонарушений в
российском праве относится к "уголовной
сфере" (в свете существующего официального
толкования Конвенции и независимо от
"российской специфики"), и лица,
привлекаемые к административной
ответственности, имеют права,
предусмотренные в ст. 6 Конвенции <*>.
Соответствует ли наше законодательство об
административных правонарушениях
требованиям Конвенции? В большинстве
случаев на стадии рассмотрения и
разрешения дела российское
законодательство не гарантирует "право на
справедливое... разбирательство дела
независимым и беспристрастным судом" (за
исключением дел, подведомственных судье),
так как правом рассматривать дела об
административных правонарушениях наделен
широкий круг вполне зависимых должностных
лиц в системе исполнительной власти.
Соответственно права, предоставленные
Конвенцией, должны быть обеспечены на
стадии обжалования в суд постановлений о
наложении административных взысканий.
Однако соблюдение в России требований
Конвенции на этой стадии вызывает сомнение.
Дело в том, что суд рассматривает такие
жалобы по правилам гражданского
судопроизводства, что не соответствует
требованиям Конвенции к рассмотрению
уголовного обвинения, в частности по
вопросу о презумпции невиновности и
бремени доказывания <**>. Таким образом,
ратификация Конвенции сделала особо
актуальным проведение реформы норм об
административных взысканиях. Тут возможны
разные пути. Можно, например, предусмотреть
"последующий судебный контроль" в порядке
не гражданского, а уголовного
судопроизводства (как это имеет место, к
примеру, по делам об административных
правонарушениях в ФРГ и по делам о
малозначительных правонарушениях,
указанных в ст. 529 УПК Франции). Можно
полностью реализовать предусмотренные
Конвенцией гарантии на стадии рассмотрения
дела административными органами, например
создав административные суды (вслед за
Италией) <***>, либо использовать
отечественный опыт - в ходе судебной
реформы в 1864 г. малозначительные проступки
были изъяты из Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных и переданы в
ведение мировых судей Уставом о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями.
--------------------------------
<*> Это
подтверждается и недавним решением Суда по
делу Кадубека (25 августа 1998 г.) (см.: Кадубек
против Словакии // Российская юстиция. 1999. N 9.
С. 61).
<**> Интересно, что по вопросу об
отнесении к "уголовной сфере" некоторых
проступков, не являющихся преступлениями в
национальном праве, одним из судей было
высказано особое мнение, что в этом случае
следует применять не уголовно - правовые, а
гражданско - правовые гарантии, однако Суд
принял другое решение (см.: Cohen - Jonathan G. La
Convention europeenne des droits de l"homme. Paris, 1989. P. 405).
<***> См. например: Pradel J. Op. cit. P. 163, 164.
Во
всяком случае необходимо обеспечить право
на "разбирательство дела независимым и
беспристрастным судом", который будет
рассматривать дело, руководствуясь
принципами уголовного, а не гражданского
процесса. Наиболее полно положения
Конвенции реализованы в случае
рассмотрения дела об административном
правонарушении судьей. Однако и здесь
следует освободить судью от функции
обвинения - обязанность доказывания должна
лежать на представителе органа,
возбудившего производство по делу и
передавшего его в суд. Применительно к
правонарушениям, дела о которых
рассматриваются в несудебном порядке,
по-видимому, необходимо обеспечить право на
пересмотр дела судьей в полном объеме по
правилам рассмотрения дел об
административных правонарушениях. Это
право может быть ограничено в отношении
лиц, добровольно уплативших штраф на месте
(в этом случае административное
расследование прекращается, и вряд ли будут
собраны доказательства, изобличающие
виновного). Такая процедура позволит вовсе
отказаться от обжалования постановлений о
наложении административных взысканий в суд
в гражданско - процессуальном порядке. Если
же будет признано, что необходимость именно
гражданско - процессуального обжалования
вытекает из ст. 46 Конституции (что
представляется далеко не бесспорным) -
возможно сохранить (а отчасти и ввести)
обжалование и в гражданско - процессуальном
порядке (в отношении постановлений судьи, а
также, возможно, в отношении несудебных
постановлений по истечении срока, в течение
которого можно требовать пересмотра
дела).
Многочисленность правонарушений
(в особенности на транспорте) делает весьма
актуальной проблему ускорения и
удешевления производства по делам об
административных правонарушениях. По этому
вопросу полезно ознакомиться с иностранным
опытом. Например, ст. 529 - 529-9 УПК Франции
регламентируют "производство по наложению
штрафа в твердо определенной сумме" по
делам о нарушениях правил дорожного
движения и о некоторых других
малозначительных правонарушениях. На месте
составляется протокол, где указывается
строго определенная законодательством
сумма штрафа за это правонарушение.
Нарушитель вправе уплатить штраф на месте
агенту, составившему протокол, либо позже, в
течение 30 дней, в порядке, указанном в
протоколе. Если лицо не уплатило штраф в
течение 30 дней и не заявило ходатайства об
освобождении от него - размер штрафа
автоматически повышается, а если штраф
уплачен в трехдневный (иногда - семидневный)
срок - его размер автоматически
уменьшается. Если лицо не желает платить
штраф, оно вправе ходатайствовать об
освобождении от уплаты штрафа (тут и
реализуется право на рассмотрение
"уголовного обвинения" "независимым и
беспристрастным судом"). На основании
такого ходатайства прокуратура либо
отказывается от уголовного преследования,
либо начинает уголовное преследование и
передает дело в суд, который и выносит
приговор (или приказ в упрощенном
производстве) по делу. В дальнейшем этот
приговор (приказ) может быть опротестован
(как прокуратурой, так и обвиняемым) в
порядке уголовного судопроизводства. В том
же порядке рассматриваются и уголовные
дела о безбилетном проезде в общественном
транспорте, хотя тут есть некоторая
специфика: уголовное преследование
прекращается в случае, если виновный
заключит мировое соглашение с транспортной
организацией (подпишет обязательство
возместить ущерб <*> в твердой денежной
сумме в течение двух месяцев либо возместит
ущерб на месте) <**>.
--------------------------------
<*> Размер ущерба не
равен стоимости проезда.
<**> Если
штраф не уплачен на месте, то агент
транспортной организации вправе
прибегнуть к содействию судебной полиции
для установления личности
нарушителя.
Система наказаний в России и
нормы Конвенции
Конвенция
предусматривает две группы норм, наиболее
близким образом связанных с уголовными
наказаниями. Первая - нормы о "недопущении
пыток и бесчеловечных или унижающих
достоинство обращения или наказания", хотя
и непосредственно относится к наказаниям,
но представляет больший интерес не для
науки уголовного права (поскольку в этой
сфере наша наука идет значительно дальше
Конвенции), а для правительства и
общественности, так как возможные проблемы
относятся тут не к праву, а к экономическим
и иным условиям его реализации <*>. Вторая
- нормы о "запрещении принудительного или
обязательного труда", хотя и относится к
наказаниям лишь косвенно, представляет
значительный интерес для российского
правоведения, поскольку в России имеются
наказания, предусматривающие принуждение к
труду без лишения свободы.
--------------------------------
<*> Конечно же,
следует учитывать то обстоятельство, что
перегруженность мест лишения свободы и
следственных изоляторов связана не только
с экономическими факторами, но и с
несовершенством права.
Понятия пытки,
бесчеловечного и унижающего достоинство
наказания и обращения - понятия оценочные.
Для констатации нарушения ст. 3 Конвенции
необходимо в каждом конкретном случае
установить, что обращение достигло
"минимального уровня суровости" <*>. При
этом Суд и Комиссия придерживаются
консервативного толкования этой статьи.
Например, по конкретным делам не были
признаны нарушением Конвенции
необеспечение заключенных необходимой
медицинской помощью при тяжелых болезнях (в
том числе при заболеваниях сердца, диабете),
запрещение заключенному лежать в дневное
время, делать зарядку, читать. Само по себе
телесное наказание, применяемое к
несовершеннолетним в организациях
образования, также не рассматривается в
качестве нарушения статьи, если не было "в
достаточной мере серьезным". Так, в 1986 г.
Комиссия установила нарушение ст. 3
Великобританией по факту нанесения
физических повреждений 16-летней девочке в
присутствии другого человека, придав
"особое значение" тому обстоятельству, что
по законодательству Великобритании
потерпевшая достигла брачного возраста.
Однако даже и при таких обстоятельствах
Комитет Министров Совета Европы не
поддержал необходимым квалифицированным
большинством голосов решения Комиссии.
Пыткой, бесчеловечным и унижающим
достоинство наказанием и обращением
признаются более суровые действия. К
пыткам, например, отнесены удары по ногам
металлическими и деревянными предметами
("фаланга"), применение электрического тока,
сильные удары по всему телу, угроза
убийством, "нефизическая пытка" в виде
систематических оскорблений и иных
подобных издевательств. Полиция
Великобритании применяла в Северной
Ирландии к подозреваемым меры воздействия,
которые в российском правосознании вполне
подпадают под понятие пытки: принуждало их
стоять в течение многих часов у стены в
неудобных позах, лишала их сна, пищи и воды,
надевала на голову капюшон во время
допросов, подвергала воздействию громкого
шума. Комиссия также сочла такие действия
пытками, но Суд занял другую позицию,
установив, что это не пытки, а
"бесчеловечное обращение", к которому
относятся также, например, побои и телесные
повреждения, уступающие по суровости
пыткам. По конкретному делу в 1989 г.
нарушением ст. 3 Конвенции было признано
решение Великобритании о выдаче США
гражданина ФРГ, где он мог быть подвергнут
смертной казни и длительному содержанию в
ожидании казни в тюрьме штата Вирджиния в
условиях крайне жесткого режима и, чему
были доказательства, под угрозой
физического насилия и понуждения к
гомосексуализму. К унижающим достоинство
обращению и наказанию относятся, например,
телесные наказания, не являющиеся
"бесчеловечными", проявления расовой и иной
дискриминации.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Гомьен Д., Харрис Д.,
Зваак Л. Указ. соч. С. 135 - 137.
Смертная казнь,
даже если она по существу и является
бесчеловечным и унижающим достоинство
наказанием, не является таковым в смысле ст.
3 Конвенции. Более того, ст. 2 прямо допускает
такое наказание. Аргументы "за" и "против"
смертной казни известны. Аргументы эти
побуждают авторитетные международные
организации, в том числе ООН и Совет Европы,
к планомерной работе по искоренению этого
вида наказания. В Совете Европы, в
частности, разработан с этой целью
дополнительный Протокол N 6 к Конвенции об
отмене смертной казни в мирное время.
Разрабатывается и Протокол и об отмене
смертной казни в военное время. В момент
вступления России в Совет Европы во всех
странах - членах Совета Европы смертная
казнь была отменена de facto, а в большинстве и
de jure <1>. Соответствующие обязательства
приняла на себя и Россия, заявив при
вступлении в Совет Европы о намерениях
"подписать в течение одного и
ратифицировать не позднее чем через три
года с момента вступления Протокол N 6 к
Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, касающихся
отмены смертной казни в мирное время, и
установить со дня вступления мораторий на
исполнение смертных приговоров" <2>. Этих
обязательств Россия пока не выполнила
<3>. Государственная Дума, депутаты
которой руководствовались
идеологическими, а в большей мере
экономическими соображениями, так и не
приняла закона о моратории на исполнение
наказания в виде смертной казни. Фактически
исполнение смертных приговоров было
прекращено Президентом, который
использовал свои полномочия, затягивая
рассмотрение дел по вопросам о помиловании.
Затем применение этого наказания было
приостановлено по процессуальным причинам
Конституционным Судом <4>. 27 февраля 1997 г.
Президент подписал распоряжение о
подписании
