Судебный порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности

со ст. ст. 82, 127, 130 ГПК РСФСР оплачивается государственной пошлиной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. в его редакции от 31 декабря 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) с исковых заявлений имущественного характера размер взимаемой госпошлины определяется следующим образом:
при цене иска до 1 тыс. руб. (суммы в деноминированных рублях с 1 января 1998 г.) - 5% от цены иска;
свыше 1 тыс. руб. до 10 тыс. руб. - 50 руб. + 4% от суммы свыше 1 тыс. руб.;
свыше 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб. - 410 руб. + 3% от суммы свыше 10 тыс. руб.;
свыше 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб. - 1610 руб. + 2% от суммы свыше 50 тыс. руб.;
свыше 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 2610 руб. + 1% от суммы свыше 100 тыс. руб.;
свыше 500 тыс. руб. - 1,5% от цены иска.
Однако в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.
Учитывая, что органы военного управления (военные органы), в том числе командир воинской части, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляют исполнительно - распорядительную деятельность в Вооруженных Силах РФ, а также то, что при привлечении военнослужащих к материальной ответственности в данном случае они выступают в защиту государства (материальная ответственность имеет возместительный характер), можно предположить, что командир освобождается от уплаты государственной пошлины.
Однако такая точка зрения далеко не бесспорна. Дело в том, что в данном случае, с нашей точки зрения, командир не выступает как орган власти, а является лишь органом юридического лица и предъявляет иск в интересах воинской части, а не государства в целом. Хотя имущество воинской части и находится в собственности государства, но закреплено за воинской частью, как правило, на праве оперативного управления. Государство и воинская часть - это совершенно разные субъекты права, и государство, в соответствии с действующим гражданским законодательством, не отвечает по долгам воинской части, а воинская часть - по долгам государства. Таким образом, воинская часть при подаче данного иска должна уплатить госпошлину в установленном размере.
Интересное разъяснение по данному поводу содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 г. N 6. В п. 2 этого Постановления указано следующее: "На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.
Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско - правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке".
Думается, что такой подход применим и к искам в суды общей юрисдикции.
Заметим, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" (изменения в Закон "О государственной пошлине", внесшие этот пункт в Закон, были приняты после вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины освобождены учреждения, финансируемые из государственного бюджета, в том числе, с нашей точки зрения, и воинские части. Однако данное правило не распространяется на госпошлину при подаче иска в суды общей юрисдикции.
Также заметим, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР от уплаты судебных расходов в доход государства освобождаются все истцы по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Если же военнослужащий обжалует в военный суд решение (приказ) командира части о привлечении его к материальной ответственности в служебном порядке, то при подаче жалобы также взимается госпошлина. Причем в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в суд по вопросам, связанным с прохождением военной службы.
Что же касается военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, то они также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 80 ГПК РСФСР, от уплаты судебных расходов в доход государства должны освобождаться как граждане - по делам, возникающим из административно - правовых отношений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 90.1 ГПК. Последняя статья касается судебных издержек, так что госпошлина в соответствии с ГПК с граждан, подающих жалобы на нарушение прав и свобод, взыскиваться не должна. Однако Законом "О государственной пошлине" была введена ставка госпошлины за подачу таких жалоб и она стала применяться, видимо, в силу принципов права, по которым в случае противоречия законов действует тот из них, который принят позже, и примата специальной нормы над общей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. в его редакции от 31 декабря 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями, ставка государственной пошлины с жалоб на неправомерные решения, действия (бездействие) составляет 15% от установленного минимального размера оплаты труда.
Если в жалобе содержится требование о возмещении морального вреда, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке, то госпошлину следует оплатить отдельно - 10% от установленного минимального размера оплаты труда. Это следует из п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями), в котором говорится, что моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Если в жалобе военнослужащего содержится требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным решением или действием воинского должностного лица, это требование оплачивается госпошлиной отдельно по ставкам, приведенным выше, как исковое требование имущественного характера.
Госпошлина должна уплачиваться до подачи иска или жалобы, организации уплачивают ее, как правило, через свой банк и представляют в суд платежное поручение с соответствующей отметкой банка, граждане уплачивают ее, как правило, внесением наличных денег в отделение сбербанка с получением квитанции об этом. Квитанция прилагается к жалобе. Неуплата госпошлины влечет оставление иска и жалобы без движения в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР.
Условия материальной ответственности военнослужащих
Из ст. 3 следует, что применять Закон в отношении военнослужащего можно лишь при наличии определенных условий.
Во-первых, ответственность наступает лишь за виновные действия или бездействие военнослужащего. Вина может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Во-вторых, имуществу воинской части должен быть причинен реальный ущерб. По сравнению с ГК РФ (ст. 15) состав реального ущерба в Законе несколько расширен, и кроме утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, в его состав включены также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Хотя термин "излишние" в данном контексте представляется спорным. В любом случае неполученные доходы (упущенная выгода) в состав реального ущерба не входят.
Здесь следует обратить внимание на то, что речь идет о причинении вреда имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, как отмечалось, в большинстве случаев на праве оперативного управления. Однако воинская часть, как любое юридическое лицо (авторы считают, что обычная воинская часть обладает всеми признаками юридического лица, в том числе и признаком государственной регистрации), вправе иметь имущество на праве собственности, которое поступило к ней не от государства, а по иным основаниям. Например, любой гражданин вправе завещать свое имущество воинской части. Это имущество после принятия наследства будет имуществом воинской части, но не федеральной собственностью. На причинение ущерба такому и подобному имуществу нормы Закона не распространяются.
В-третьих, военнослужащие должны причинить ущерб непосредственно при исполнении обязанностей военной службы. Причем, как видно из анализа положений Закона, ущерб должен быть причинен действиями (бездействием), связанными с нарушением этих обязанностей, поскольку не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.
По данному вопросу необходимо отметить, что следует разграничивать ответственность, возникающую при нарушении обязанностей военной службы, и иных, в частности, гражданско - правовых обязательств военнослужащего перед воинской частью. Например, с нашей точки зрения, Закон вряд ли применим при нарушении военнослужащими правил пользования библиотеками, если такие нарушения причинили ущерб библиотекам. Дело в том, что здесь имеет место не нарушение обязанностей военной службы, а нарушение правил пользования библиотекой. По существу, при получении книг в библиотеках имеет место заключение договора безвозмездного пользования, с особенностями, установленными Федеральным законом "О библиотечном деле" от 29 декабря 1994 г., Руководством по библиотечному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ МО Российской Федерации от 12 сентября 1995 г. N 300), правилами пользования библиотекой. Ответственность должна наступать именно за нарушение данного гражданского договора, данных правил, а не за нарушение обязанностей военной службы.
Закон не применим и к случаям неисполнения военнослужащим своих обязательств перед воинской частью, возникших по другим договорам. Например, транспортом воинской части перевезено личное имущество военнослужащего, а последний отказывается оплачивать оказанную услугу. Данные обязательства непосредственно с исполнением обязанностей воинской службы не связаны, а поэтому Закон здесь не применим. Ответственность за неисполнение этих обязательств наступает по общим правилам ГК РФ и воинская часть может предъявить к военнослужащему иск по общим правилам ГПК РСФСР.
Не совсем ясен вопрос, привлекается военнослужащий к ответственности в соответствии с Законом только при причинении ущерба "своей" части либо при причинении ущерба имуществу любой воинской части (например, на учениях, при ведении боевых действий и т.д.) При анализе ст. ст. 8, 9 создается впечатление, что Закон ориентирован на ответственность военнослужащих за причинение ущерба именно той воинской части, в которой он проходит службу, и если ущерб причинен иной воинской части, то ответственность, по-видимому, должна наступать по общим правилам ГК РФ.
В-четвертых, условием привлечения военнослужащего к ответственности является по Закону неистечение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

/"Право в Вооруженных Силах", N 4, 2000/
Некоторые вопросы исполнительного производства
Удержания из денежного довольствия военнослужащего по решению суда производятся на основании выданного судом исполнительного листа.
В соответствии со ст. 12 Закона ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20% месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, - в размере 50% месячного денежного довольствия военнослужащего.
Месячное денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада денежного содержания (месячного оклада по занимаемой воинской должности и месячного оклада по воинскому званию), надбавок и выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона, если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50% месячного денежного довольствия военнослужащего. При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.
Возникает вопрос: как эти нормы соотносятся с нормами законодательства об исполнительном производстве и другими законами, например, Семейным кодексом Российской Федерации.
С нашей точки зрения, в Законе, регулирующем такой конкретный вопрос, как ответственность военнослужащего перед воинской частью, не может в принципе регулироваться вопрос об исполнении иных обязательств военнослужащего, которые могут вытекать из гражданских, семейных и иных правоотношений, и, тем более, вопросы исполнительного производства. Как же тогда применять вышеприведенные нормы Закона? Эти нормы, с нашей точки зрения, должны применяться только по отношению к обязательствам, возникшим у военнослужащего перед воинской частью, и только в том случае, если не возбуждено исполнительное производство.
Если судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство, должником по которому является военнослужащий, то должны применяться соответствующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. В соответствии со ст. 66 этого Закона при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей как по одному, так и по нескольким исполнительным документам, однако при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при возмещении вреда, причиненного здоровью, при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и при возмещении

Признать ли сделку лизинговой?  »

Комментарии к законам »