Судебный порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности
К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
/"Право в
Вооруженных Силах", N 3, 2000/
А.Ф. ВОРОНОВ, И.В.
ХОЛОДКОВ
А.Ф. Воронов, кандидат
юридических наук, доцент, профессор кафедры
Военного университета.
И.В. Холодков,
майор юстиции, кандидат юридических наук,
преподаватель Военного
университета.
Общие положения
В
настоящее время в связи с принятием
Федерального закона "О материальной
ответственности военнослужащих" от 12 июля
1999 г. (вступил в силу 21 июля 1999 г., объявлен
Приказом Министра обороны от 4 августа 1999 г.
N 345; далее - Закон) у командиров
(начальников), других военнослужащих,
должностных лиц органов военной юстиции,
подразделений юридической службы
возникает немало вопросов, связанных с
практикой применения положений данного
Закона. Поэтому в настоящей статье будут
рассмотрены некоторые актуальные вопросы
судебного порядка привлечения
военнослужащих к материальной
ответственности.
На основании ст. 28
Федерального закона "О статусе
военнослужащих" 1998 г. военнослужащие в
зависимости от характера и тяжести
совершенного правонарушения несут
дисциплинарную, административную,
материальную, гражданско - правовую и
уголовную ответственность. За материальный
ущерб, причиненный государству при
исполнении обязанностей военной службы,
военнослужащие привлекаются к
материальной ответственности в
соответствии с Федеральным законом о
материальной ответственности
военнослужащих. В целях реализации данной
правовой нормы принят и вступил в силу с 21
июля 1999 г. Федеральный закон "О материальной
ответственности военнослужащих".
Необходимость принятия данного Закона
обусловлена необходимостью законодательно
установить условия и размер (объем)
материальной ответственности
военнослужащих и граждан, призванных на
военные сборы (далее - военнослужащих), за
материальный ущерб, причиненный ими при
исполнении обязанностей военной службы, а
также определить понятие имущества и
реального ущерба, который может быть ему
причинен, порядок привлечения
военнослужащих к материальной
ответственности.
В ст. 26 ранее
действовавшего Закона РФ "О статусе
военнослужащих" 1993 г. устанавливалось, что
за материальный ущерб, причиненный
государству при исполнении обязанностей
военной службы, военнослужащие
привлекались к материальной
ответственности в соответствии с
Положением о материальной ответственности
военнослужащих. В 1998 г. законодатель
посчитал необходимым регулирование
материальной ответственности
военнослужащих на уровне федерального
закона.
До принятия данного Закона
порядок привлечения к материальной
ответственности регламентировался
Положением о материальной ответственности
военнослужащих за ущерб, причиненный
государству, утвержденным Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 13
января 1984 г., Инструкцией о порядке
возмещения военнослужащими материального
ущерба, причиненного государству,
введенной в действие Приказом Министра
обороны СССР 1984 г. N 85, устанавливавшими
административный (военно - служебный)
порядок привлечения военнослужащих к
материальной ответственности по приказу
командира части, издаваемому, как правило,
на основании материалов проведенного
административного расследования. Однако
указанные нормативные правовые акты на
определенном этапе пришли в несоответствие
с Конституцией Российской Федерации 1993 г. и
другими законами, что обусловило
незаконное привлечение военнослужащих к
материальной ответственности, обжалование
военнослужащими решений командиров в
военные суды, а также определенные
затруднения в судебной практике по данной
категории дел.
В частности,
действовавший ранее порядок привлечения
военнослужащих к материальной
ответственности, по мнению некоторых
ученых, противоречил ч. 3 ст. 35 Конституции
РФ, в соответствии с которой "никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда".
Поэтому поистине
прецедентным и имеющим принципиальное
значение по этому вопросу стало
определение Военной коллегии Верховного
Суда РФ по гражданскому делу в связи с
жалобой офицера С.И. Шилина на действия
командира от 7 августа 1997 г. N 3н-79/97,
подтвердившее, что Приказ МО СССР 1984 г. N 85,
которым объявлено "Положение о
материальной ответственности
военнослужащих", может применяться в части,
не противоречащей действующему
законодательству Российской Федерации, в
настоящее время положения данного Приказа
в части, определяющей порядок привлечения
военнослужащих к материальной
ответственности, устарели и не могут
применяться, поскольку противоречат
Конституции РФ, а судебная защита имущества
граждан в полном объеме распространяется и
на случаи удержаний из средств
военнослужащих денежных сумм для
возмещения материального ущерба.
Согласно материалам дела командир
войсковой части издал приказ об удержании
из денежного довольствия командира роты
Шилина около 2 млн. рублей в счет возмещения
обнаруженной в роте недостачи вещевого
имущества.
Не считая себя виновным в
недостаче, Шилин данные действия командира
обжаловал в судебном порядке.
Военный
суд Вологодского гарнизона удовлетворил
жалобу офицера и в своем решении указал, что
Приказ Министра обороны 1984 г. N 85, на
основании которого командир части привлек
Шилина к материальной ответственности,
противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции
Российской Федерации, не допускающей
возможности лишения граждан своего
имущества иначе, как по решению суда.
Военный суд округа данное решение оставил
без изменения.
Военная коллегия
согласилась с таким решением и в своем
определении отметила следующее.
Принимая решение об удовлетворении жалобы
Шилина, суд I инстанции обоснованно
применил ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Что
касается "Положения о материальной
ответственности военнослужащих",
объявленного в Приказе МО СССР 1984 г. N 85,
которым предусматривался внесудебный
порядок удержаний из денежного довольствия
военнослужащих за ущерб, причиненный
государству, то оно противоречит
установленному Основным законом страны
новому порядку разрешения этих вопросов -
судебному порядку, а потому не может
применяться.
Такое требование, как об
этом правильно указал суд в своем решении,
закреплено в п. 1 ст. 15 Конституции РФ,
согласно которому Конституция РФ имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской
Федерации. Применяемые в Российской
Федерации законы и иные правовые акты не
должны ей противоречить.
Конституционное положение о судебной
защите имущества граждан в полном объеме
распространяется и на случаи удержаний из
средств военнослужащих денежных сумм для
возмещения материального ущерба.
Недоплата денежного содержания является не
чем иным, как принудительным лишением
военнослужащего и членов его семьи
денежных средств, которые начисляются ему в
обязательном порядке на законных
основаниях в соответствии со ст. 12 Закона РФ
"О статусе военнослужащих" и ст. 77 КЗоТ РФ и
являются оплатой за его личный труд при
прохождении военной службы.
В случаях
установления при административном
расследовании размера материального
ущерба и лиц, его причинивших, как правильно
указал в своем решении суд I инстанции,
командир части должен предложить виновному
в причинении ущерба добровольно возместить
его. При нежелании военнослужащего
возместить ущерб в добровольном порядке
командир должен направить материалы
расследования в суд для производства
денежного взыскания с виновного в
соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и в
порядке, предусмотренном ст. ст. 25 и 113 ГПК
РСФСР.
Если ссылки Военной коллегии на
ГК РФ и КЗоТ РСФСР могут еще вызвать
какие-либо сомнения, то ссылка Военной
коллегии на Конституцию в данном случае
бесспорна. Она соответствует и
Постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" от
31 октября 1995 г. N 8, где указано, что
закрепленное в Конституции Российской
Федерации положение о высшей юридической
силе и прямом действии Конституции
означает, что все конституционные нормы
имеют верховенство над законами и
подзаконными актами, в силу чего суды при
разбирательстве конкретных судебных дел
должны руководствоваться Конституцией
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 18 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются
правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 15
Конституции Российской Федерации
Конституция РФ имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей
территории Российской Федерации. В
соответствии с этим конституционным
положением судам при рассмотрении дел
следует оценивать содержание закона или
иного нормативного правового акта,
регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых
случаях применять Конституцию Российской
Федерации в качестве акта прямого
действия.
Если при рассмотрении
конкретного дела суд установит, что
подлежащий применению акт
государственного или иного органа не
соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120
Конституции Российской Федерации обязан
принять решение в соответствии с законом,
регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону
подлежат нормативные акты любого
государственного или иного органа
(нормативные указы Президента Российской
Федерации, постановления палат
Федерального Собрания Российской
Федерации, постановления и распоряжения
Правительства Российской Федерации, акты
органов местного самоуправления, приказы и
инструкции министерств и ведомств,
руководителей учреждений, предприятий,
организаций и т.д.)
Положения ч. 1 ст. 8
нового Федерального закона "О материальной
ответственности военнослужащих" о том, что
возмещение ущерба, размер которого не
превышает одного оклада месячного
денежного содержания военнослужащего и
одной месячной надбавки за выслугу лет,
производится по приказу командира
(начальника) воинской части путем удержаний
из денежного довольствия военнослужащего,
причинившего ущерб, также, по мнению
авторов, противоречит Конституции
Российской Федерации по причинам,
указанным выше.
В связи с
вышеизложенным в настоящее время среди
военных ученых - юристов продолжаются
дискуссии о том, противоречит ли
установленный Законом порядок привлечения
к материальной ответственности в части
административного порядка взыскания по
приказу командира Конституции Российской
Федерации или не противоречит ей, так как
установлен федеральным законом; необходимо
ли сохранить административный порядок
взыскания, либо Закон в этой части
нуждается в корректировке.
С нашей
точки зрения, пока норма Закона не признана
Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующей Конституции,
она может применяться, т.е. командиры
воинских частей и соответствующие им
должностные лица вправе взыскивать суммы в
возмещение ущерба, не превышающего один
оклад месячного денежного содержания и
одну месячную надбавку за выслугу лет, во
внесудебном порядке. Однако, если
военнослужащий обжалует этот приказ
командира, то жалоба военнослужащего
должна быть удовлетворена, а приказ отменен
на основании Конституции Российской
Федерации.
Реализация судебного порядка
привлечения военнослужащих
к
материальной ответственности
В
соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона вопрос о
возмещении ущерба, размер которого
превышает один оклад месячного денежного
содержания военнослужащего и одну месячную
надбавку за выслугу лет, решается судом по
иску командира (начальника) воинской части
(в соответствии с Законом под воинской
частью понимаются органы военного
управления, объединения, соединения,
воинские части, корабли, организации,
военные образовательные учреждения
профессионального образования, в которых в
соответствии с законодательством
Российской Федерации военнослужащие
проходят военную службу; под командирами
(начальниками) - командиры (начальники)
воинских частей, их заместители, командиры
(начальники) структурных подразделений
воинских частей и их заместители. Далее по
тексту - командир воинской части, командир
части). Иск о возмещении ущерба,
причиненного командиром воинской части,
предъявляется вышестоящим в порядке
подчиненности командиром воинской
части.
Кроме того, виновный в причинении
ущерба военнослужащий может быть привлечен
к материальной ответственности только в
судебном порядке и в случае, когда размер
ущерба не превышает одного оклада
месячного денежного содержания и одной
месячной надбавки за выслугу лет, но
командир части не издал в двухнедельный
срок со дня окончания административного
расследования (либо поступления решения
суда, материалов ревизии, проверки,
дознания, следствия) о возмещении ущерба
данным военнослужащим.
Возникает
естественный вопрос: а кто является истцом
по данному делу? Очевидно, что командир
истцом в материальном смысле быть не может,
поскольку истец - это лицо, материальные
права и интересы которого предположительно
нарушены ответчиком, а материальные
интересы лично командира в данном случае не
нарушаются. Логично предположить, что
реальным истцом по делу должна являться
воинская часть, поскольку ущерб причинен
именно ее имуществу. Это следует, к примеру,
из положений ч. 1 ст. 1 Закона, где говорится
об ущербе имуществу, находящемуся в
федеральной собственности и закрепленному
за воинскими частями, из положений ч. 1 ст. 6
Закона, где указывается, что размер ущерба
определяется по фактическим потерям, на
основании данных учета имущества воинской
части. Командир выступает в процессе не как
истец, а как орган воинской части.
Вообще следует обратить особое внимание на
положение командира воинской части в
данном деле. Предъявить иск или издать
приказ о возмещении ущерба - это его право
или обязанность? Видимо, обязанность, за
неисполнение которой в соответствии с п. 3
ст. 4 Закона он несет сам ответственность в
размере причиненного ущерба, но не более
одного оклада месячного содержания и одной
месячной надбавки за выслугу лет. Но как
быть с правом командира на отказ от иска,
полностью или в части, правом на уменьшение
исковых требований, правом на заключение
мирового соглашения, наконец, которые
предусмотрены ГПК РСФСР, правом на снижение
размера взыскиваемых сумм с
военнослужащего в возмещение ущерба,
предусмотренным ст. 10 Закона? Видимо, во
избежание злоупотреблений контроль за
подобными действиями командиров должен
осуществляться не только вышестоящими
командирами, но и прокуратурой, а также
судами при рассмотрении и разрешении дел.
Так, например, в соответствии со ст. 34 ГПК
РСФСР суд может не утвердить мировое
соглашение, если оно противоречит закону
или нарушает права и интересы других лиц (в
том числе и государства).
Неясным
остается вопрос о том, ограничивает ли
Закон в данном случае право иных лиц
предъявлять иски в интересах воинских
частей (например, представителей по
доверенности или прокуроров),
