Нерешенные вопросы привлечения к ответственности за нарушения правил применения контрольно - кассовых машин
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ
ПРИМЕНЕНИЯ
КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ
МАШИН
Т.А. ГУСЕВА
Т.А. Гусева, главный
специалист отдела правового обеспечения
Налоговой инспекции по Советскому району,
г. Орел.
По вопросам привлечения к
ответственности за нарушения Закона
Российской Федерации от 18.06.93 "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" до сих пор возникают проблемы,
несмотря на многочисленные разъяснения,
толкования данного Закона, в том числе
высшими судебными инстанциями - Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации и
Конституционным Судом Российской
Федерации.
Остановимся лишь на двух
моментах, представляющих практический
интерес как для организаций и физических
лиц, с одной стороны, так и для налоговых
органов - с другой.
Конституционный Суд
Российской Федерации в своем Постановлении
от 12.05.98 "По делу о проверке
конституционности отдельных положений
абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго
части первой статьи 7 Закона Российской
Федерации от 18 июня 1993 года "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" в связи с запросом Дмитровского
районного суда Московской области и
жалобами граждан" <*> установил, что
предметом регулирования названных норм
являются отношения не гражданско -
правового, а публично - правового характера.
Следовательно, предусмотренная ими
ответственность также является публично -
правовой, а именно административной. Из
статьи 118 (ч. 2) Конституции Российской
Федерации, согласно которой судебная
власть осуществляется посредством
конституционного, гражданского,
административного и уголовного
судопроизводства, вытекает, что
судопроизводство по делам, связанным с
рассмотрением деяний, предусмотренных
оспариваемыми положениями, должно быть
административным, независимо от того,
осуществляется оно судом общей юрисдикции
или арбитражным судом, следовательно,
таковым же, то есть административным, будет
при этом и предварительное производство,
равно как и производство в случаях, когда
принятие решения по существу принадлежит
органам исполнительной власти, наделенным
соответствующими полномочиями.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС
РФ. 1998. N 7. С. 8 - 14.
Конституционным Судом
также было признано соответствующим
Конституции Российской Федерации
положение, содержащееся в абзаце шестом
статьи 6 рассматриваемого Закона, согласно
которому налоговые органы полномочны
штрафовать предприятия и физических лиц,
виновных в нарушении закона. При этом, как
было отмечено, взыскание штрафов с
физических лиц должно производиться в
судебном порядке, с юридических лиц
взыскание также не может осуществляться в
бесспорном порядке без их согласия.
Позднее Пленум ВАС РФ в Постановлении от
04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики
применения Закона Российской Федерации "О
применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" <*> дал следующее
разъяснение: при выявлении факта продажи
товаров или иных предметов без применения
контрольно - кассовых машин
государственными органами, которым в
соответствии с Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях
предоставлено право рассматривать дела по
данному административному правонарушению,
индивидуальный предприниматель
привлекается к ответственности на
основании статьи 146-5 КоАП РСФСР.
--------------------------------
<*> Там же. 1999. N 9. С. 5
- 8.
Как уже было сказано, производство по
делам указанной категории является
административным, осуществляется в
соответствии с требованиями
административного кодекса. Действующее же
административное законодательство не
предусматривает возможности предъявления
исков по принудительному взысканию
неуплаченных штрафов. Так, статьями 285 и 286
КоАП РСФСР установлено, что в случае
неуплаты штрафа нарушителем в срок,
установленный статьей 285 КоАП РСФСР,
постановление о наложении штрафа
направляется для удержания суммы штрафа в
принудительном порядке из его заработка,
пенсии, стипендии. Если лицо, подвергнутое
штрафу, не работает или взыскание штрафа из
заработной платы либо иного источника
дохода произвести невозможно, взыскание
штрафа производится на основании
постановления органа (должностного лица) о
наложении штрафа судебным приставом путем
обращения взыскания на личное имущество
нарушителя, а также его долю в общей
собственности.
При принудительном
исполнении решения о наложении
административного штрафа за ведение
денежных расчетов с населением без
применения контрольно - кассовых машин в
соответствии со статьями 6 и 7 Федерального
закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскатель направляет
исполнительный документ о взыскании
денежных средств непосредственно в банк
или иную кредитную организацию, если он
располагает сведениями об имеющихся там
счетах должника и о наличии на них денежных
средств, либо судебному приставу -
исполнителю, если такими сведениями он не
располагает. Итак, механизм
принудительного исполнения решения о
наложении административного штрафа
законодателем разработан достаточно
подробно.
Налоговому органу для
принудительного взыскания штрафа
необходимо принять решение о наложении
административного штрафа в форме
постановления с соответствующим КоАП РСФСР
содержанием, направить данное
постановление и инкассовое поручение на
взыскание сумм штрафа в банк, где, по
сведениям налогового органа, нарушитель
имеет счет. Если же нарушитель не имеет
счета или налоговый орган не имеет сведений
о наличии денежных средств на счете
нарушителя, то налоговый орган должен
направить постановление по месту
жительства нарушителя судебному приставу -
исполнителю, указав в сопроводительных
документах, что сведений о счетах или
наличии денежных средств на счете не
имеется.
Таким образом, действующим
административным законодательством не
предусмотрена подача искового заявления о
взыскании штрафа в судебном порядке, что не
исключает права на подачу заявления,
оспаривающего правомерность привлечения к
ответственности, не только в вышестоящий
орган, но и в суд. Конституционный Суд,
указывая в упомянутом Постановлении, что
взыскание административного штрафа должно
производиться в судебном порядке, на наш
взгляд, вышел за пределы своей компетенции,
подменяя законодателя и вводя судебный
порядок взыскания штрафа по
рассматриваемой категории правонарушений.
Аналогичным образом, по нашему мнению,
должен решаться вопрос об исполнении
решения в отношении юридического лица.
Существует и другая точка зрения
относительно толкования Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.05.98, но авторы приходят к
общему выводу: споры о взыскании
административных штрафов
неподведомственны арбитражным судам.
Так, Г.В. Хохлова по поводу практики
рассмотрения исков о взыскании штрафа в
арбитражном суде замечает: "По-видимому,
указанная практика сложилась в результате
того, что в Постановлении N 14-П
Конституционный Суд РФ, говоря о применении
процессуального законодательства,
относящегося к рассмотрению дел,
возникающих из административных отношений,
сделал ссылку не только на Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях, но и на
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
Неверно понимая указания Конституционного
Суда РФ, арбитражные суды расценили
вышеприведенное положение как призыв к
принятию дел о взыскании административных
штрафов за нарушение ведения денежных
расчетов с населением без применения ККМ к
своему рассмотрению, если ответчиком
является субъект арбитражного процесса.
Данная практика неверна. Указание
Конституционного Суда РФ должно пониматься
следующим образом: при привлечении к
административной ответственности, в
частности при решении вопроса о порядке
(судебном или внесудебном) привлечения к
такой ответственности, подлежат применению
процессуальные нормы КоАП РСФСР.
Процессуальные же нормы ГПК РФ и АПК РФ
применяются для решения вопроса о
подведомственности таких споров судам
общей юрисдикции, арбитражным судам, и
только в случае положительного ответа на
вопрос о подведомственности таких споров
судам общей юрисдикции, арбитражным судам
нормы данных актов применяются для
регулирования соответствующих
процессуальных отношений. Из ст. 22 АПК РФ,
ст. 2, 146-5, 194, 195, 224-6 КоАП РСФСР, ст. 7 Закона РФ
"О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с
населением" следует, что споры о взыскании
административных штрафов за неприменение
ККМ неподведомственны арбитражным судам"
<*>.
--------------------------------
<*>
Хохлова Г.В. Наложение и взыскание штрафа за
неприменение контрольно - кассовой машины:
практика и закон // Консультант. 1999. N 7. С.
39.
Как уже было отмечено, отсутствие
механизма реализации рассматриваемого
Закона порождает на практике
многочисленные споры и разные, порой
противоположные, толкования. По мнению
автора, законодательно также необходимо
решить вопрос о сроках обжалования решений
налоговых органов о привлечении к
ответственности за нарушение правил
применения контрольно - кассовых машин.
В настоящее время соответствующими нормами
КоАП РСФСР предусмотрен административный и
судебный порядок обжалования. Так, в
соответствии со статьей 268 КоАП РСФСР
жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может
быть подана в течение 10 дней со дня
вынесения постановления. В случае пропуска
срока по уважительным причинам этот срок по
заявлению лица, в отношении которого
вынесено постановление, может быть
восстановлен органом, полномочным
рассматривать жалобу.
Закон Российской
Федерации от 15.11.95 "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан", соответствующие нормы ГПК
РСФСР, раздел 2 "Производство по делам,
возникающим из административно - правовых
отношений", предусматривают 3-месячный срок
для обжалования в суд действий и решений,
нарушающих права граждан. Между тем
трехгодичный срок исковой давности,
установленный статьей 196 ГК РФ, не может
быть распространен на налоговые отношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к
имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном
подчинении одной стороны другой, в том
числе к налоговым и другим финансовым и
административным отношениям, гражданское
законодательство не применяется.
В
настоящее время, как показывает практика,
ни по инициативе налоговых органов, ни по
инициативе суда при судебном
разбирательстве вопрос о сроках
обжалования не исследуется.
Законодательное восполнение отмеченных
правовых пробелов, на наш взгляд, позволит
избежать возможных споров и придаст
действиям сотрудников налоговых инспекций
законный и урегулированный
характер.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ
ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О
ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П
"ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ АБЗАЦА
ШЕСТОГО СТАТЬИ 6 И
АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7
ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ
1993 ГОДА "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО
-
КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ
РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"
В СВЯЗИ С
ЗАПРОСОМ ДМИТРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
04.08.1999 N 10
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
Вестник ВАС РФ, N 3, 2000
