Компенсация морального вреда в европейском суде по правам человека
этим нарушением, Суд обязал Грецию
выплатить каждому из этих двух жалобщиков
по 500 тыс. греческих драхм каждому (около 2
тыс. долларов США). При определении размера
справедливой компенсации Суд сослался на
размер, присужденный в аналогичном деле в
1993 г. <*>
--------------------------------
<*>
Summary of the judgement of the European Court of Human Rights, 24 Feb., 1998. -
Strasbourg, 1998. P. 21.
Иногда Суд присуждает
единую сумму компенсации за имущественный
и неимущественный вред, не разграничивая ее
по отдельным видам вреда. Как показывает
анализ решений Суда, обычай придерживаться
размеров, присужденных по аналогичным
делам, позволяет избежать чрезмерно
сильный разброс сумм компенсации.
Автор
в предыдущих работах отмечал, что если бы на
территории РФ действовал один судебный
состав, рассматривающий все иски, связанные
с компенсацией морального вреда,
требование разумности и справедливости,
предъявляемое к определению размера
компенсации ст. 1101 ГК, могло быть легко
выполнимо <*>. Вынося свое первое решение
о компенсации морального вреда, такой
судебный состав установил бы для себя
определенный неписаный базисный уровень
размера компенсации, опираясь на который
выполнял бы требования разумности и
справедливости при вынесении всех
последующих решений. Такая гипотетическая
ситуация в действительности недостижима,
так как в России действует большое
количество судов и еще большее - судебных
составов. Поэтому автором была предложена
специальная методика определения размера
компенсации, в том числе таблица размеров
компенсации презюмируемого морального
вреда, используемых как базисные при
определении размера компенсации в
конкретном деле <**>.
--------------------------------
<*> См., например:
А.М. Эрделевский. Критерии и метод оценки
размера компенсации морального вреда. -
Государство и право. 1997. N 4. С. 7.
<**> Там
же. С. 8 - 12.
Положение Суда в
рассматриваемом аспекте выгодно
отличается от положения российских судов.
Он является в пределах своей юрисдикции
единственным судом, рассматривающим
требования о компенсации, и поэтому не
нуждается в какой-либо общей методике для
определения ее размера и его детальном
обосновании. Базисные уровни компенсации
устанавливаются Судом в первых решениях,
которые в дальнейшем служат для Суда
ориентиром при вынесении последующих
решений.
На поставленный выше вопрос в
аспекте долженствования ответ должен
последовать отрицательный.
Возможность
присуждения компенсации в порядке ст. 41
Конвенции возникает лишь в том случае, если
право государства - участника
предусматривает возможность лишь
частичного возмещения. Выше мы рассмотрели
подобную ситуацию, когда российское право
не предусматривает в качестве общего
правила возможность компенсации
морального вреда при нарушении
имущественных прав. В отношении размера
компенсации за страдания российское
законодательство (п. 2 ст. 1101 ГК) содержит
такой же критерий, какой установлен в ст. 41
Конвенции, - принцип справедливости. Таким
образом, нет оснований полагать, что право
России предоставляет возможность лишь
частичной компенсации с точки зрения ее
размера. Отсюда следует, что решения Суда и
в части размера компенсации не имеют для
российских судов обязательного
характера.
Сказанное не означает, что
решения Европейского Суда в части размеров
компенсации за страдания не представляют
никакой ценности для российской
правоприменительной практики.
В
отличие от абсолютных значений размера
компенсации заслуживают серьезного
внимания соотношения между размерами
компенсации, присуждаемыми Судом при
нарушении отдельных видов прав и благ.
Например, в случае существенного
расширения в дальнейшем состава прав и
благ, защищаемых Конвенцией, эти
соотношения могут быть использованы для
модификации таблицы размеров компенсации
презюмируемого морального вреда в
упоминавшейся выше методике определения
размера компенсации <*>.
--------------------------------
<*> This work was supported by the
Researh Support Scheme of the Open Society Support Foundation, grant N
537/1999.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"СЕМЕЙНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N
223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
08.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.1998 N 53-ФЗ
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ
СЛУЖБЕ"
(принят ГД ФС РФ
06.03.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.03.1998 N 54-ФЗ
"О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
И
ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ"
(принят ГД ФС РФ
20.02.1998)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме
04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ,
КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Законность, N 3, 2000
