Бесправен по закону
О. ШМЫРЕВА
О. Шмырева, юрист общественного
объединения "Сутяжник", г.
Екатеринбург.
Большое количество граждан
сталкивается с проблемами, связанными с
оплатой времени вынужденного прогула при
восстановлении на работе. При обращении в
суд эти вопросы решаются, как правило, не в
пользу граждан, уменьшая до минимума оплату
времени вынужденного прогула. Анализ
судебной практики подобных дел по
Свердловской области приводит автора
статьи к выводу о неоднозначности
трактовки судьями как самого понятия
"оплата времени вынужденного прогула", так и
принятых по ним решений, при этом апеллируя
к одним и тем же законам.
Именно эта
совсем не лестная для юристов пословица
приходит на ум при изучении судебной
практики по делам о взыскании оплаты
времени вынужденного прогула незаконно
уволенным работникам.
Решая данную
проблему, суд начинает искать различные
варианты уменьшения сумм, подлежащих
выплате, то вычитая пособие по безработице
в пользу предприятия, то признавая оплату
времени вынужденного прогула
компенсационной выплатой и не учитывая ее
при исчислении пенсии, то не признавая
компенсационной выплатой и взимая огромные
суммы в качестве подоходного налога.
Можно было бы согласиться с утверждением,
что закон - что дышло, куда повернешь - туда и
вышло, если бы не выходило каждый раз против
простых граждан.
В феврале 1998 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга при
вынесении решения сослался на письмо
Минфина России от 27 сентября 1995 г. N 04-04-06, в
котором содержится разъяснение по спорному
вопросу: любые выплаты физическим лицам за
причиненный им ущерб, имеющие характер
возмещения по решению суда, являются
компенсационными и, таким образом, не
подлежат налогообложению. Исключением
являются суммы, выплачиваемые по решению
суда в возмещение полученной физическими
лицами выгоды.
На основании этого суд
расценивает оплату времени вынужденного
прогула как выгоду, полученную уволенным
работником, считает, что оплата времени
вынужденного прогула не является
компенсационной выплатой и подлежит
налогообложению. При этом оплата времени
вынужденного прогула рассматривается как
заработная плата.
В декабре 1998 года,
руководствуясь опять-таки письмом, но уже
Главного Управления социальной защиты
населения Свердловской области от 15 ноября
1995 г. N 95-4275, тот же судья называет оплату
времени вынужденного прогула
компенсационной выплатой и не учитывает ее
в составе заработка при исчислении
пенсии.
Ссылки на подзаконные акты, не
подкрепленные нормами закона, не внушают
доверия, однако Областной суд одобряет оба
решения и оставляет их без изменений.
Два противоположных мнения по одному и тому
же вопросу и оба раза проигрывают уже
обиженные, незаконно уволенные
работники.
Если признают оплату времени
вынужденного прогула компенсационной
выплатой, то работник значительно теряет
при начислении пенсии, поскольку в этом
случае в средний заработок, из которого
рассчитывается пенсия, эти выплаты не
включаются. А если указывается, что те же
самые выплаты являются заработной платой,
то приходится платить огромные
несправедливые суммы подоходного налога,
поскольку ставка подоходного налога
увеличивается с увеличением суммы,
подлежащей выплате, которая в свою очередь
зависит от времени нахождения работника в
вынужденном прогуле. Чем дольше нарушаются
ваши права, тем больше денег вы должны
будете отдать государству!
В ст. 213 КЗоТ
РФ сказано, что при вынесении решения о
восстановлении на работе орган,
рассматривающий трудовой спор,
одновременно принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула. Следовательно,
работник получает заработную плату за все
время прогула, как если бы он работал. К тому
же на оплату времени вынужденного прогула
начисляются страховые взносы, как на
заработную плату. И при восстановлении
работник считается не уволенным, а как бы
работавшим и получавшим заработную плату, а
не компенсацию.
Однако, с другой
стороны, понятие "заработная плата"
характеризуется тем, что:
1. Это
вознаграждение за труд, то есть за
выполненную работу (при вынужденном
прогуле выполненной работы не
существует).
2. Размер этого
вознаграждения определяется в
соответствии с вложенным трудом по его
количеству и качеству. (К оплате времени
вынужденного прогула данное определение не
подходит, поскольку ни вложенного труда, ни
его качества и количества не существует.)
3. Размер этого вознаграждения
рассчитывается согласно установленным
ставкам и окладам и никакими другими
параметрами не ограничивается. (Оплата
времени вынужденного прогула
ограничивается средним заработком,
рассчитываемым исходя из заработной платы
последних 3-х месяцев.)
Получается, что
оплата времени вынужденного прогула - это
не заработная плата. По правилам
бухгалтерского учета и банковских операций
взыскание оплаты времени вынужденного
прогула работника по вине администрации
производится не за счет фонда заработной
платы работодателя, поскольку является
строго расчетным плановым показателем и не
может являться источником непредвиденных
расходов, в том числе в виде судебных
взысканий по исполнительному листу.
По
правилам бухгалтерского учета взыскания
подобного рода обращаются на прибыль
работодателя и относятся к "прочим
расходам". Очевидно, что источник выплаты
определяет правовую природу этой выплаты.
Если взыскание по исполнительному листу
нельзя отнести на фонд заработной платы,
значит, и объект, подлежащий взысканию, не
является заработной платой.
Но оплата
времени вынужденного прогула - это и не
компенсационная выплата, поскольку
компенсация - это оценочная категория: суд
может по своему усмотрению уменьшить,
увеличить либо вообще отказать в
удовлетворении этого требования. Например,
при компенсации морального вреда суд,
руководствуясь принципом разумности, не
взыскивает завышенные суммы, первоначально
определенные истцом, а оценивает
обстоятельства, при которых истец
испытывал нравственные или физические
страдания. Оплата же времени вынужденного
прогула не зависит от мнения суда, мнения
истца, каких-либо оценок, разумных или не
разумных. Она определяется очень четко, и
двух мнений по поводу ее размера быть не
может. Более того, нельзя отказать в
удовлетворении требования о ее
взыскании.
Таким образом, получается,
что оплата времени вынужденного прогула -
это не компенсационная выплата и не
заработная плата. Но что же это тогда?
Никто не спорит, что сложно во всем этом
разобраться, что законы у нас не совершенны,
но у судебных органов не должно быть
сомнений в правильности выносимых ими
решений, а если решения каждый раз
выносятся разные, то наличие сомнений не
обсуждается. Не проще ли один раз
досконально разобраться в этом непростом
вопросе, привести различные
законодательные акты в соответствие друг с
другом?
Может быть, проблема в том, что в
нашей стране не предусмотрен в качестве
источника права - прецедент, то есть не
закреплена обязанность использовать уже
однажды вынесенное решение в качестве
основы при рассмотрении последующих
споров? В этом случае все было хотя бы
предельно ясно.
На данный же момент нет
однозначного ответа на вопрос: является ли
оплата времени вынужденного прогула
компенсационной выплатой или нет. Но
работникам в любом случае приходится
оказываться проигравшей стороной в деле и
пытаться восстановить свои нарушенные
права.
Закон нельзя трактовать
по-разному! Можно было бы принять
расхождение в решениях, исходя из принципа -
сколько юристов, столько мнений, если бы
вышеуказанные судебные акты выносились
разными судьями. Но парадокс заключается в
том, что именно один и тот же судья в декабре
месяце оплату времени вынужденного прогула
считает компенсационной выплатой, в
феврале - нет. Его фигура вызывает просто
восхищение. Каким же нужно быть
специалистом, как же нужно уметь
рассматривать дела с разных сторон,
становясь на разные позиции, и при этом
всегда оказываться правым.
Еще
необходимо отметить, что взимание
подоходного налога с оплаты времени
вынужденного прогула несправедливо в любом
случае. И это тоже проблема, в которой
необходимо разобраться.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР
09.12.1971)
Бизнес-адвокат, N 5, 2000
