Правовая природа государственной регистрации юридического лица
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
К. ОВСЯННИКОВ
К.
Овсянников, ведущий специалист
Государственной налоговой инспекции по
Октябрьскому району г.
Ставрополя.
Отношения, возникающие при
государственной регистрации
(перерегистрации) юридических лиц, в
настоящее время регулируются прежде всего
ст. ст. 51 - 62 ГК РФ, Положением о порядке
государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности,
утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля
1994 г. (в части, не противоречащей положениям
ГК РФ), а также нормами специальных
федеральных законов ("Об акционерных
обществах", "Об обществах с ограниченной
ответственностью", "О производственных
кооперативах" и т.д.).
При
непосредственной регистрации юридических
лиц спорных вопросов, как правило, не
возникает, за исключением отдельных,
должным образом не урегулированных
законодателем моментов (например,
относительно возможности слияния
акционерного общества и общества с
ограниченной ответственностью). Но
впоследствии, при признании в судебном
порядке государственной регистрации
юридического лица недействительной, на
практике возникают определенные
проблемы.
По действующему
законодательству правом предъявления в
арбитражные суды исков о признании
недействительной государственной
регистрации юридического лица обладают,
во-первых, государственные органы,
выступающие в защиту государственных и
общественных интересов (прокуроры
субъектов Федерации, государственные
налоговые инспекции), во-вторых,
юридические лица либо граждане -
предприниматели, права и охраняемые
законом интересы которых нарушены в
результате государственной регистрации
юридического лица. Исходя из анализа дел
подобной категории, рассмотренных за
последние два года арбитражным судом
Ставропольского края, можно сделать вывод,
что истцами по делам о признании
недействительной государственной
регистрации юридических лиц выступают в
основном государственные налоговые
инспекции края. При этом единообразной
практики по таким делам не наблюдается как
в краевом арбитражном суде, так и в
следующей инстанции - Федеральном
арбитражном суде Северо - Кавказского
округа.
Согласно п. 1 ст. 51 ГК нарушение
установленного порядка образования
юридического лица или несоответствие его
учредительных документов закону влечет
отказ в государственной регистрации.
Представляется, что для последующего
признания в судебном порядке
государственной регистрации юридического
лица недействительной достаточно наличия
одного из названных нарушений, а именно:
либо нарушен порядок образования
юридического лица, либо учредительные
документы не соответствуют закону.
Какое-то время такую позицию разделяли как
Арбитражный суд Ставропольского края, так и
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа. Например, решением
первого из них от 1 декабря 1998 г. частично
удовлетворены исковые требования
Государственной налоговой инспекции по
Октябрьскому району г. Ставрополя к ЗАО
"Сортсемовощ" и администрации г. Ставрополя
(как регистрирующему органу) о признании
недействительной государственной
регистрации трех изменений и дополнений в
Устав общества (регистрация в двух случаях
была признана недействительной). В качестве
обоснования суд отметил нарушение
установленного законом порядка при
принятии решения о внесении изменений и
дополнений в Устав общества (они были
приняты исполнительным органом общества, а
не общим собранием акционеров, как того
требует Федеральный закон "Об акционерных
обществах"). Постановлением кассационной
инстанции от 1 февраля 1999 г. исковые
требования госналогинспекции
удовлетворены полностью. Но затем практика
изменилась. Теперь Арбитражный суд
Ставропольского края и Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
исходят из того, что акт государственной
регистрации юридического лица является по
своей природе ненормативным
(индивидуальным, правоприменительным)
актом компетентного регистрирующего
органа, и согласно ст. 13 ГК для признания его
в судебном порядке недействительным
необходимо наличие одновременно двух
условий: несоответствие его закону и
нарушение им гражданских прав и охраняемых
законом интересов граждан либо юридических
лиц. Наглядный пример - постановление
Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 27 мая 1999 г. В нем
констатировалось, что государственная
регистрация ООО "Биллигран", совершенная
администрацией г. Ставрополя, произведена с
нарушениями действующего законодательства
(Устав общества гласит, что ООО "Биллигран"
создано в результате реорганизации в форме
преобразования из ТОО "Биллигран";
соответственно, представлен передаточный
акт и осуществлены иные, связанные с
реорганизацией, процедуры). Однако данное
нарушение, говорится в постановлении, не
влечет нарушения гражданских прав и
охраняемых законом интересов граждан и
юридических лиц и поэтому государственная
регистрация юридического лица - ООО
"Биллигран" - не может быть признана
недействительной.
Таким образом, налицо
парадоксальная ситуация - арбитражный суд
устанавливает, что государственная
регистрация юридического лица произведена
незаконно, однако оставляет ее в силе.
Возникают две группы "неподсудных"
субъектов - юридические лица, принимающие
какие угодно решения без оглядки на закон, и
регистрирующие органы, оформляющие любые
представленные им документы, не опасаясь
какой бы то ни было ответственности за свои
действия.
Неизбежно возникает вопрос -
почему акт любой государственной
регистрации (юридических лиц, граждан -
предпринимателей, выпуска ценных бумаг,
транспортных средств, рождения, смерти)
считается ненормативным? Действительно ли
эти правовые понятия равнозначны,
тождественны? Чем руководствовались судьи,
делая такие выводы?
Законодатель нигде
не смешивает эти два понятия. Статьи 13 и 51 ГК
находятся в разных разделах, посвящены
разным вопросам. Думается, разработчики
Гражданского кодекса вряд ли представляли
себе возможность такого "систематического"
толкования этих двух статей.
Может быть,
так считают высшие правоприменительные
органы страны? Нет. Совместное
Постановление Пленума Верховного Суда и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
не смешивает такие правовые понятия, как
"ненормативный акт" и "акт государственной
регистрации юридического лица". Более того,
из анализа п. 26 постановления следует, что
для признания акта государственной
регистрации юридического лица
недействительным достаточно лишь
установления факта несоответствия его
закону. Ранее принятое совместное
Постановление Пленума Верховного Суда и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28
февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части
первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" содержит в п. 5 аналогичную точку
зрения. Еще более раннее письмо Высшего
Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1992 г.
("Обзор практики разрешения споров,
связанных с учреждением, реорганизацией и
ликвидацией предприятий") также однозначно
трактует данный вопрос.
Акт применения
права - официальное решение компетентного
органа по конкретному юридическому делу,
содержащее государственно - властное
веление, выраженное в определенной форме и
направленное на индивидуальное
регулирование общественных отношений.
Признаки акта применения права, как
известно, следующие: он носит
индивидуальный характер, регулирует
конкретное общественное отношение, обращен
к конкретным лицам, его действие
распространяется на конкретный случай и
направлено на реализацию определенных
юридических норм.
Подпадает ли под
приведенные признаки акт государственной
регистрации юридического лица? Думаю, нет.
Ведь он не направлен на реализацию нормы
права, не рассчитан на единичное
(конкретное) отношение, адресован
персонально не определенным субъектам
права.
По моему мнению, это
самостоятельное правовое явление и
понятие, существующее наряду с такими
явлениями и понятиями, как нормативно -
правовой акт и ненормативный акт. Акт
государственной регистрации юридического
лица фиксирует факт создания в правовом
пространстве России нового субъекта права,
удостоверяет законность его существования.
И с ним должен считаться неопределенный
круг субъектов права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.05.1996 N 41-ФЗ
"О ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ
КООПЕРАТИВАХ"
(принят ГД ФС РФ
10.04.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ
14.01.1998)
УКАЗ Президента РФ от 08.07.1994 N 1482
"ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ И
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О
ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ")
ПИСЬМО ВАС РФ от 10.12.1992 N
С-13/ОП-357
<О ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
УЧРЕЖДЕНИЕМ, РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ И ЛИКВИДАЦИЕЙ
ПРЕДПРИЯТИЙ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ
от
28.02.1995 N 2/1
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Российская юстиция, N 4, 2000
